Ухвала КЦС ВС № 753/2140/19

Ухвала 28 липня 2021 року м. Київ справа №753/2140/19 провадження №61-10764ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації за частку, ВСТАНОВИВ: У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації за частку. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано легковий автомобіль марки «Nissan Qashqai», 2017 року випуску, спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 виділено автомобіль марки «Nissan Qashqai», 2017 року випуску, вартістю 455 069,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки у праві власності на автомобіль у сумі 227 534,60 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування понесених судових витрат у зв`язку з наданням правової допомоги відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року залишено без змін. 29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: наведення поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надання доказів на їх підтвердження, сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також роз`яснено про наслідки її невиконання. На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому заявник посилається на те, що 31 травня 2021 року було оформлено супровідний лист суду апеляційної інстанції про направлення оскаржуваної постанови учасникам справи, копія якої була направлена 07 червня 2021 року. Тобто, постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року заявником отримано 07 червня 2021 року шляхом направлення її повного тексту на його електронну адресу з накладенням цифрового підпису. На підтвердження чого надано копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, із зазначенням електронної пошти заявника, копію електронного документу про направлення заявнику вкладень за темою «№22-ц/824/4566/2021», що відповідає номеру апеляційного провадження у справі, копію електронного документу перевірки електронного підпису датованого 07 червня 2021року. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року виготовлено 25 травня 2021 року, а оприлюднено 31 травня 2021 року. Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України. Зважаючи на конкретні обставини, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження. Клопотання аргументовано тим, що у разі виконання судового рішення ОСОБА_2 скористається своїм правом на вселення у спірну квартиру, що вплине на інтереси третіх осіб - членів родини заявника. Також можливе відчуження частини квартири, що у подальшому ускладнить повернення спірної квартири до первинного стану та приведе до непорозумінь щодо сплати комунальних послуг, договори на постачання яких, укладені з ОСОБА_1 . Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване. Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції. Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу №753/2140/19 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації за частку. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. С. Висоцька А. І. Грушицький І. В. Литвиненко