Ухвала КАС ВС № 140/16032/20

УХВАЛА 28 липня 2021 року м. Київ справа № 140/16032/20 адміністративне провадження № К/9901/27551/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Ханової Р.Ф., суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ЮКОН" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 140/16032/20 за позовом Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ЮКОН" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ: 27 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ЮКОН" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 140/16032/20, предметом спору у якій є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 05 жовтня 2020 року №000324-09 про застосування фінансових санкцій у сумі 17 000,00 гривень. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 140/16032/20 скасовано. Ухвалено постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ЮКОН" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000324-09 від 05 жовтня 2020 року відмовлено. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції. При цьому доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, судом не встановлені, таких застережень касаційна скарга також не містить. Виняткове значення цієї справи не підтверджено відповідним обґрунтуванням та належними доказами. Суд звертає увагу скаржника на частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Процесуальне законодавство позбавляє можливості суд касаційної інстанції переглядати ухвали суду апеляційної інстанції, якими поновлено строк на апеляційне провадження та ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі навіть з разом з рішенням суду апеляційної інстанції, яким вирішено спір по суті. Відтак Суд не має можливості перевірити обставини, які зазначені позивачем у касаційній скарзі. Інших доводів щодо неправомірності оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції касаційна скарга не містить. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ЮКОН" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 140/16032/20 за позовом Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ЮКОН" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова Судді І.А. Гончарова І.Я. Олендер