Постанова 4875 № 5023/10192/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" липня 2021 р. Справа № 5023/10192/11 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий:Зубченко І.В. (доповідач), судді:Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є. при секретарі судового засідання: Солдатова М.Ю. за участю представників учасників справи: від боржника:Смирний О.С., ордер серія АЕ №1059345 від 09.03.2021р. від ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест": Філіпович О.Є., довіреність б/н від 18.12.2020р. арбітражний керуючий:Віскунов О.В. інші учасники справине з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича, смт.Вільшани Харківської області (вх.№1398Х/3 від 06.05.2021р.) на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену22.02.2021р. (повний текст складено та підписано 25.02.2021р. у м.Харкові) за результатами розгляду клопотання ліквідатора Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича арбітражного керуючого Віскунова О.В., м.Київ проприпинення обтяжень рухомого майна, арешту (заборон на нерухоме майно та іпотеки) майна Калашника Володимира Олександровича (вх.№4788 від 27.11.2020р.) у справі№5023/10192/11 (суддя Прохоров С.А.) за заявоюФізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича, смт.Вільшани Харківської області про визнання банкрутом В С Т А Н О В И В: У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №5023/10192/11 за заявою Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича, смт.Вільшани Харківської області, про визнання його банкрутом. Постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2011р. Фізичну особу-підприємця Калашника В.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 27.11.2020р. до місцевого господарського суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова О.В. про припинення обтяжень рухомого майна, арешту (заборон на нерухоме майно та іпотеки) майна (вх.№4788), за змістом якого ліквідатор просив суд:

1. Скасувати (припинити) обтяження рухомого майна Калашника В.О. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: 1.1. - вид обтяження: публічне обтяження - тип реєстрації: поточна - тип обтяження: арешт рухомого майна - зареєстровано: 22.09.2020р. 18:34:13 за №28129513 реєстратором: Шумейко Катерина Вікторівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Харківська область - документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 63017922, виданий: 11.09.2020р., видавник: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); - об`єкт обтяження: все рухоме майно - відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати - боржник Калашник Володимир Олександрович, код НОМЕР_1 - обтяжувач Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), код: 41430510 - розмір основного зобов`язання: 98.135,47грн. - термін дії: 22.09.2025р. - звернення стягнення: Не зареєстровано 1.2. - вид обтяження: публічне обтяження - тип реєстрації: поточна - тип обтяження: арешт рухомого майна - зареєстровано: 07.05.2020р. 10:07:34 за №27746251 реєстратором: Шумейко Катерина Вікторівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Харківська область - документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 49007977, виданий: 07.05.2020р., видавник: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); - об`єкт обтяження: все рухоме майно - відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати - боржник Калашник Володимир Олександрович, код НОМЕР_1 - обтяжувач Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), код: 41430510 - розмір основного зобов`язання: 1.011.258,48грн. - термін дії: 07.05.2025р. - звернення стягнення: Не зареєстровано

2. Зобов`язати Реєстратора, яким є особи, визначені пунктом 5 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень, накладених на майно Калашника В. О.;

3. Скасувати (припинити) обтяження: нерухомого майна Калашника В.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: 3.1. Номер запису про обтяження: 5790437 (спеціальний розділ) - дата, час держаної реєстрації: 26.05.2014р. 17:47:53 - підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43457958, виданий 26.05.2014р., видавник: старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Волошин В.В. - вид обтяження: арешт нерухомого майна - відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34952393 3.2. Номер запису про обтяження: 5105508 (спеціальний розділ) - дата, час держаної реєстрації: 25.03.2014р. 16:05:37 - підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42638043, виданий 25.03.2014р., видавник: ВДВС Дергачівського РУЮ Шеломкова Т.П. - вид обтяження: арешт нерухомого майна - відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34793745 3.3. Номер запису про обтяження: 38305609 (спеціальний розділ) - дата, час держаної реєстрації: 22.09.2020р. 18:25:42 - підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 63017922, виданий 22.09.2020р., видавник: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - вид обтяження: заборона на нерухоме майно - відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), код ЄДРПОУ: 41430510 3.4. Номер запису про обтяження: 13114673 - дата, час держаної реєстрації: 15.10.2012р. 11:16:52 за №13114673 - підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34710490,12.10.2012, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Хлоповим А.В. - тип обтяження: арешт нерухомого майна - обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, код: 34859512 3.5. - Номер запису про іпотеку: 5750477 дата, час державної реєстрації: 22.05.2014р. 15:30:51 підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 472, виданий 22.05.2014р., видавник: приватний нотаріус ХМНО Жицька Я.Є. підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 13246791 від 22.05.2014р. 15:31:20, приватний нотаріус Жицька Яна Євгенівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. - номер запису про обтяження: 5750113 дата, час державної реєстрації: 22.05.2014р. 15:20:00 підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 472, виданий 22.05.2014р., видавник: приватний нотаріус ХМНО Жицька Я.Є. підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13246090 від 22.05.2014р. 15:20:23, приватний нотаріус Жицька Яна Євгенівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область вид обтяження: заборона на нерухоме майно

4. Зобов`язати Державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень, накладених на майно Калашника В.О. В обґрунтування клопотання ліквідатором зазначено, що накладені арешти та обтяження обмежують права ліквідатора та унеможливлюють ефективне здійснення останнім функцій, у тому числі з продажу майна. Клопотання подане з метою належного проведення ліквідаційної процедури, реалізації майна банкрута для задоволення вимог заставного кредитора та інших кредиторів. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2021р. (повний текст складено та підписано 25.02.2021р.) у справі №5023/10192/11 задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Віскунова О.В. (вх.№4788 від 27.11.2020р.) про припинення обтяжень рухомого майна, арешту (заборон на нерухоме майно та іпотеки) майна боржника. Не погодившись із зазначеною ухвалою, Фізична особа-підприємець Калашник В.О. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021р. у справі №5023/10192/11 та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Віскунова О.В. про припинення обтяжень рухомого майна, арешту (заборон на нерухоме майно та іпотеки) майна боржника в повному обсязі. На переконання апелянта, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, підлягає скасуванню з огляду на сукупність наступних обставин: - норми статей 59, 120 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) імперативно передбачають, що під час провадження у справі про банкрутство скасовуються арешти та інші обмеження на майно, що належить виключно на праві власності банкруту. У свою чергу, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали банкруту не належало на праві власності жодне рухоме та нерухоме майно, оскільки було реалізоване ліквідатором під час провадження у справі про банкрутство. Починаючи з 28.12.2020р. нерухоме майно, що належало банкруту, перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал»; - незважаючи на те, що нерухоме майно знаходиться в іпотеці, іпотекодержателя - ОСОБА_1 не було залучено до розгляду справи, не було повідомлено про судове засідання, у зв`язку із чим оскаржуваною ухвалою порушено права та обов`язки іпотекодержателя нерухомого майна. Для розгляду апеляційної скарги згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Терещенко О.І., судді Россолов В.В., Тихий П.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021р. задоволено заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №5023/10192/11, постановлено матеріали справи №5023/10192/11 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). На підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.05.2021р., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №5023/10192/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Пелипенко Н.М., судді Барбашова С.В., Істоміна О.А. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.05.2021р. задоволено клопотання боржника - Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 22.02.2021р. у справі №5023/10192/11, поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та встановлено іншим учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. Названою ухвалою, разом з іншим, призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2021р. На електронну адресу суду від арбітражного керуючого Віскунова О.В. 01.06.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) отримано відзив на апеляційну скаргу (із накладенням кваліфікованого електронного підпису), згідно резолютивної частини якого заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021р. задоволено отримане на електронну поштову адресу суду 01.06.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа; з накладенням кваліфікованого електронного підпису) клопотання арбітражного керуючого Віскунова О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon». 07.06.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на електронну поштову адресу суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор-Інвест" (з накладенням кваліфікованого електронного підпису), за змістом яких заявник зазначає, що не погоджується з доводами Фізичної особи-підприємця Калашника В.О., викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. У судовому засіданні 08.06.2021р., проведеному в режимі відеоконференції, представник боржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Арбітражний керуючий Віскунов О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021р. залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. - без задоволення. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор-Інвест" підтримали доводи арбітражного керуючого Віскунова О.В. та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу боржника - без задоволення. Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, належне повідомлення останніх про час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи. Керуючись приписами ч.2 ст.216 ГПК України, дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення арбітражного керуючого та представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не може бути вирішено у відповідному судовому засіданні, у зв`язку з чим оголосила перерву до 17.06.2021р. 16.06.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Віскунова О.В. (з накладенням кваліфікованого електронного підпису) про розгляд справи без його участі у зв`язку з відсутністю можливості бути присутнім у судовому засіданні через службове відрядження. У судовому засіданні 17.06.2021р. представники Фізичної особи-підприємця Калашника В.О., Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор-Інвест" підтримали позиції, викладені у попередньому судовому засіданні. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників учасників справи, колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 13.07.2021р. 23.06.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор-Інвест" надійшли додаткові письмові пояснення. На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 06.07.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор-Інвест" надійшло клопотання (із накладенням кваліфікованого електронного підпису) про проведення судового засідання, призначеного на "15 липня 2021 року об 11:00" (не узгоджується із визначеною ухвалою суду датою судового засідання), без участі представника. За змістом клопотання, представник, разом з іншим, підтримав раніше подані письмові пояснення та додаткові письмові пояснення, просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. У зв`язку зі знаходженням у відпустці головуючого судді Пелипенко Н.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.07.2021р., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021р. задоволено отримане на електронну поштову адресу суду клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова О.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.07.2021р., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EаsyCon, з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказане клопотання. У судовому засіданні 13.07.2021р., проведеному в режимі відеоконференції, представник Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" просив ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021р. залишити без змін, апеляційну скаргу боржника - без задоволення. Арбітражний керуючий Віскунов О.В. проти доводів апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. заперечив, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.2 ст.216 ГПК України, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду оголосила перерву в судовому засіданні до 28.07.2021р. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021р. задоволено отримане на електронну поштову адресу 19.07.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Віскунова О.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.07.2021р., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EаsyCon, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказане клопотання. У судовому засіданні 28.07.2021р., проведеному в режимі відеоконференції, представник Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Арбітражний керуючий та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор-Інвест" проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу, складено протокол. У судовому засіданні 28.07.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення, додаткові письмові пояснення, заслухавши пояснення арбітражного керуючого та представників учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне. Як зазначалося вище за текстом постанови, постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2011р. Фізичну особу - підприємця Калашника В.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Названою постановою, зокрема, зобов`язано ліквідатора в строк до 20.11.2012р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури. Станом на дату визнання Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. банкрутом та введення ліквідаційної процедури діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла на момент винесення постанови судом). 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Згідно з ч.4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. У контексті приписів п.2 ч.1 ст.120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду. Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою (ч.1 ст.113 КУзПБ). З аналізу викладених вище норм законодавства вбачається, що з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню; при цьому зняття заборон та арештів з майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верхового Суду від 14.03.2018р. у справі №10/Б-5022/1359/2011). За змістом абз.3, 4 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 20.12.2011р. скасовано арешти, накладені на майно боржника (у тому числі податкову заставу), та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Названа постанова місцевого господарського суду набрала законної сили, що у контексті приписів ст.124 Конституції України, ст.326 ГПК України та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" свідчить про її обов`язковість до виконання на всій території України. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017р. у справі 5023/10192/11 ліквідатором Фізичної особи-підприємця Калашник В.О. призначено арбітражного керуючого Віскунова О.В. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.12 ГПК України). Згідно з ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Відповідно до ч.1 ст.61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні (ч.1 ст.63 КУзПБ). Тобто, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо задоволення включених до реєстру вимог кредиторів майнові активи визнаного банкрутом боржника мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника, у тому чисті і заставного, з метою задоволення визнаних вимог кредиторів. Накладене обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме, виявлення майна банкрута, включення такого майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації, одержання та накопичення коштів на відкритому депозиті в нотаріальній конторі та наступним проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному КУзПБ. У свою чергу, під час проведення ліквідаційних заходів ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Віскуновим О.В. встановлено, що в державних реєстрах, а саме Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі Іпотек внесені та наявні відомості щодо обтяжень рухомого та нерухомого майна банкрута - Калашника В.О. №28129513 від 22.09.2020р., №27746251 від 07.05.2020р., №5790437 від 26.05.2014р., №5105508 від 25.03.2014р., №38305609 від 22.09.2020р., №13114673 від 15.10.2012р., №5750477 від 22.05.2014р. (запис про іпотеку), №5750113 від 22.05.2014р. Як убачається з відзиву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на розглядуване клопотання ліквідатора, на виконанні у названому відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП №49007977 за виконавчим листом №619/1753/13-ц, виданим 27.02.2014р. Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з Калашника В.О. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра та Гарантія грошової суми 1.011.258,48грн. 14.10.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49007977. 12.03.2020р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору за ВП №49007977 у розмірі 101.125,84грн. З огляду на отримання 08.09.2020р. заяви про повернення виконавчого документа стягувачу, 11.09.2020р. старшим державним виконавцем Шумейко К.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49007977. Стягнення виконавчого збору у розмірі 98.135,47грн. виведене в окреме виконавче провадження ВП №63017922 та 11.09.2020р. відкрито виконавче провадження. У межах ВП №63017922 державним виконавцем накладено обтяження №38305609 від 22.09.2020р. та №28129513 від 22.09.2020р. У контексті приписів ч.1 ст.52 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), які кореспондуються з приписами ч.2 ст.128 Господарського кодексу України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Відповідно до ч.2 ст.131 КУзПБ до складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного ч.ч.6, 7 цієї статті та ст.132 цього Кодексу. Враховуючи те, що арешти, які накладені в межах іншої юрисдикції, зокрема, цивільної, можуть бути скасовані господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, господарський суд Харківської області дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для скасування накладених обтяжень. Під час розгляду клопотання ліквідатора в частині скасування заборон на нерухоме майно та іпотеки, місцевий господарський суд вірно зауважив, що юридичний факт банкрутства особи вводить відносно банкрута новий правовий режим, який регулюється спеціальним Законом, вимоги якого розповсюджуються на усіх учасників суспільних відносин, що стосуються прав і обов`язків боржника-банкрута. Права та інтереси банкрута і кредиторів у справі реалізуються через ліквідатора, який для їх забезпечення має право подати відповідні заяви (клопотання) до органів та осіб, що наклали арешти чи заборони на майно боржника-банкрута, які, у свою чергу, зобов`язані їх скасувати (припинити, анулювати, зняти, погасити тощо). Постанова господарського суду та факт банкрутства, який нею встановлений, для осіб, які наклали обтяження на майно боржника, визнаного банкрутом, є правозмінюючим юридичним фактом, наслідком якого є скасування обтяжень та заборон, що накладені на майно банкрута, будь-якими органами (судами, нотаріусами, органами виконавчої служби, тощо). Ліквідація направлена на відчуження майна боржника та погашення грошових вимог кредиторів, при цьому будь-які обмеження та арешти у відношенні майна банкрута скасовуються, отже майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень за для можливості реалізації цього майна (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.11.2019р. у справі №908/2462/17). У контексті приписів ст.1 Закону України Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із положеннями ст.3 названого Закону іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У свою чергу, вичерпний перелік підстав припинення іпотеки міститься у ст.593 ЦК України та ст.17 Закону України Про іпотеку. Так, відповідно до ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Статтею 17 Закону України Про іпотеку унормовано, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. 14.12.2020р. заставний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" (правонаступник Алькор Інвест) звернувся до ліквідатора із заявою відповідно до ст.81 КУзПБ щодо оформлення продажу майна непроданого 25.11.2020р. на першому повторному аукціоні за початковою ціною повторного аукціону, яка складає 7.316.250,00грн. Ліквідатором 14.12.2020р. був складений протокол про продаж забезпеченому кредитору ТОВ "Сегура-Капітал" майна за початковою вартістю, який підписаний з покупцем та оприлюднений в торговій електронній системі на офіційному веб-сайті ДП ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ. У свою чергу, як вірно зазначено судом першої інстанції, реалізація предмету іпотеки під час проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство є підставою для припинення іпотеки та внесення про це відповідного запису до відповідного Державного реєстру. Згідно з ч.5 ст.43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; нотаріус; державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону. Приписами наказу Міністерства юстиції України №57/5 від 07.07.2006р. "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна" визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна та його філії у випадках, передбачених законодавством. На підставі вищевикладеного, з метою усунення перешкод у проведенні державної реєстрації права власності заставним кредитором, а також усунення перешкод у проведенні ліквідаційної процедури, реалізації майна банкрута, створення умов для завершення ліквідаційної процедури в порядку та відповідно до КУзПБ, господарський суд Харківської області дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора про припинення обтяжень рухомого майна, арешту (заборон на нерухоме майно та іпотеки) майна. В обґрунтування апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Калашник В.О. зазначає, що, незважаючи на те, що нерухоме майно знаходиться в іпотеці, іпотекодержателя - ОСОБА_1 не було залучено до розгляду справи, не було повідомлено про судове засідання, у зв`язку із чим оскаржуваною ухвалою порушено права та обов`язки іпотекодержателя нерухомого майна. Однак, враховуючи зміст ухвали господарського суду Харківської області від 22.11.2018р. та постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. у справі №5023/10192/11, залишених без змін постановою Верховного Суду від 05.06.2019р., ОСОБА_1 з 2019р. був обізнаний про розгляд судом питань, пов`язаних з його правами, та мав можливість на будь-якому етапі вступити у справу в якості третьої особи, як правонаступник прав та обов`язків батька ОСОБА_2 , чого зроблено не було. При цьому, як убачається з постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р., під час апеляційного провадження не встановлено обставин порушення прав та інтересів іпотекодержателя - Бреславського Ю.Г. Більше того, названими постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій встановлено факт незаконності вибуття з володіння банкрута - Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. спірного майна та проведення незаконної реєстрації іпотеки за Бреславським Ю.Г. та ОСОБА_1 . Отже, доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження. При цьому судова колегія звертає увагу, що представник Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. був присутній при розгляді господарським судом Харківської області клопотання арбітражного керуючого Віскунова О.В. про припинення обтяжень рухомого майна, арешту (заборон на нерухоме майно та іпотеки) майна та покладався на розсуд суду, будь-яких заперечень з приводу задоволення клопотання не висловлював. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними у ній мотивами та, відповідно, про залишення переглядуваної ухвали господарського суду Харківської області без змін. За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича, смт.Вільшани Харківської області, на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021р. (повний текст складено та підписано 25.02.2021р.) у справі №5023/10192/11 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021р. (повний текст складено та підписано 25.02.2021р.) у справі №5023/10192/11 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 28.07.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 29.07.2021р. Головуючий суддя І.В. Зубченко Суддя Н.В. Гребенюк Суддя О.Є. Медуниця