Постанова 4873 № 910/18701/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" липня 2021 р. Справа№ 910/18701/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Майданевича А.Г. суддів: Коротун О.М. Суліма В.В. секретар судового засідання: Вайнер Є.І. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 28.07.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 (повний текст ухвали складено 04.06.2021) за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/18701/20 (суддя Ярмак О.М.) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" до Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" про стягнення 140 000, 00 грн. за зустрічним позовом Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про стягнення 165 000, 00 грн,- ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу з доданими до неї документами повернуто без розгляду відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України. Повертаючи заяву без розгляду суд вказав, що всупереч вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав доказів надсилання іншому учаснику справи (провадження) копії заяви з доданими до неї документами. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 та передати справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково повернуто заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу з посиланням на вимоги частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана заява подана на підставі статей 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено обов`язку заявника надсилати копії заяви про стягнення судових витрат іншим учасникам справи. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Як вбачається з матеріалів справи, Приватним підприємством "Медсервіс - Партнер" не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 справу №910/18701/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2021, відкрито апеляційне провадження та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" надати до Північного апеляційного господарського суду оригінал заяви про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу з доданими до неї документами. Справу призначено до розгляду на 28.07.2021. 19.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" (адвокат Василенко Н.) подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката у відпустці. Колегія суддів, дослідивши вказане клопотання та заслухавши думку представників апелянта, зазначає наступне. Відповідно до пункту 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №910/6097/17. Відповідно до положень частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника. Отже, відповідач за первісним позовом не був позбавлений права і можливості прийняти участь у судовому засіданні особисто або забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, судом взято до уваги, що Північним апеляційним господарським судом явка представників сторін до суду не визнавалась обов`язковою. Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відтак, наведені відповідачем за первісним позовом у клопотанні про відкладення розгляду справи причини неявки у судове засідання його представника не є поважними. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" про відкладення розгляду справи. Позиції учасників справи Представники апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції 28.07.2021 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 позовні вимоги за первісним позовом задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" заборгованість у розмірі 140 000 грн та судовий збір у розмірі 2102 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. 05.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу в справі №910/18701/20. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу з доданими до неї документами повернуто без розгляду відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно із частинами 1-3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Повертаючи заяву про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/18701/20 без розгляду суд вказав, що всупереч вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав доказів надсилання іншому учаснику справи (провадження) копії заяви з доданими до неї документами. Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо повернення вказаної заяви без розгляду, оскільки частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). В той час, як заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу в справі №910/18701/20 подана не на стадії виконання судового рішення. Суд зазначає, що вказана заява регулюється статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено обов`язку заявника надсилати копії заяви про стягнення судових витрат іншим учасникам справи. Враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції визнає висновки місцевого господарського суду про повернення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). На переконання колегії суддів, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі № 910/18701/20 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі № 910/18701/20 підлягає скасуванню, з направленням матеріалів оскарження ухвали у справі № 910/18701/20 до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі № 910/18701/20 підлягає скасуванню, з направленням матеріалів оскарження ухвали у справі № 910/18701/20 до Господарського суду міста Києва. Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 280, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі №910/18701/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі №910/18701/20 скасувати.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі № 910/18701/20 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови підписано 29.07.2021. Головуючий суддя А.Г. Майданевич Судді О.М. Коротун В.В. Сулім