Постанова 4814 № 524/5110/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/5110/20 Номер провадження 22-ц/814/1738/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді: Абрамова П.С. Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., за участю секретаря судового засідання - Міщенко Я.О. представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 представника позивача, Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, - Бобровського С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 травня 2021 року по цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування боргу за комунальні послуги, визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води УСТАНОВИВ: короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції У серпні 2020 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (далі по тексту АТ «Полтаваобленерго») звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 30.09.2020 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування боргу за комунальні послуги, визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.11.2020 року позови об`єднано в одне провадження та суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено об`єднану цивільну справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29.03.2021 року. У судові засідання, призначені на 29.03.2021 року, 21.04.2021 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням у Республіці Болгарія та неможливістю приїзду в Україну через погіршення епідемічної ситуації пов`язаної з COVID-19. У судове засідання, призначене на 19.05.2021 відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , не з`явився, надав письмову заяву, у якій просив допустити до участі у розгляді справи його представника за нотаріально посвідченою довіреністю гр. ОСОБА_3 , а у випадку відмови - відкласти розгляд справи до можливості його прибуття в Україну. Представником позивача АТ «Полтаваобленерго» Бобровським С.С. подано до суду письмову заяву, у якій просив зустрічний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про допуск до участі у розгляді справи в якості його представника за нотаріально посвідченою довіреністю гр. ОСОБА_3 та відкладення розгляду справи. Вказаною ухвалою також зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування боргу за комунальні послуги, визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом у судове засідання. Продовжено розгляд справи в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. мотиви суду першої інстанції Жодних доказів того, що ОСОБА_2 , має статус адвоката суду не надано, а тому вона не може бути представником у даній справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження. Про що відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , зокрема, наголошувалось судом у судовому засіданні 10.02.2021 року. Клопотання про розгляд справи за його відсутності відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не подавав до суду. Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, позивач за зустрічним позовом повторно не з`явився у судове засідання, крім того від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 суд залишив без розгляду. короткого змісту вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 просить ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 травня 2021 року скасувати в частині залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу Вказує, що місцевим судом при розгляді справи були порушені норми процесуального права. Вважає, що суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність поважних причин його неявки в судове засідання та вказує, що місцевий суд безпідставно не допустив до участі в справі в якості його представника гр. ОСОБА_2 узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи Відзив на апеляційну скаргу не надходив до апеляційного суду. встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу Судом першої інстанції установлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 травня 2021 року від 22.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено об`єднану цивільну справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29.03.2021 року. У судові засідання 29.03.2021 року , 21.04.2021 року та 19.05.2021 року, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_1 повторно не з`явився, що є підставою для залишення позову без розгляду згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Також, місцевий суд установив, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження за клопотанням ОСОБА_1 , як позивачем за зустрічним позовом, та дійшов висновку, що представник за дорученням - гр. ОСОБА_2 - не є адвокатом, а тому не може представляти інтереси ОСОБА_1 у даній справі. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в оскаржуваній частині, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; Частиною 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; Як вбачається з матеріалів справи ціна позову АТ «Полтаваобленерго» не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а зустрічні позовні вимоги містять дві вимоги, позови за своєю суттю є незначної складності, а справи малозначними. Також, нормами ЦПК України передбачено, що суд має право самостійно визначити порядок розгляду таких справ - в спрощеному чи загальному порядку. Суд у даній справі прийняв рішення про відкриття спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Після прийняття зустрічного позову в силу вимог ч. 4 ст. 193 ЦПК України суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Визначення порядку розгляду справ не змінює категорію такої справи як малозначна. Статті 43, 49, 58 ЦПК України визначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Частина 2 ст. 58 ЦПК України визначає, що особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. З матеріалів справи вбачається, що 09. 02. 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про допуск до участі в справі його представника за довіреністю гр. ОСОБА_2 ( а.с. 99-101) У судове засідання 29.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився , подавши заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 122). Аналогічна заява була подана ним у судове засідання, призначене на 21.04.2021 року. (а.с. 107) 30.04.2021 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просив суд допустити до участі в справі його представника гр. ОСОБА_2 (а.с. 131). У судове засідання 19.05.2021 представник ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 з`явилася, однак судом не була допущена до участі в справі. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61цього Кодексу. На зазначену норму процесуального права місцевий суд уваги не звернув. За таких обставин, при недопуску представника позивача до участі в справі, висновки місцевого суду про те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання є безпідставними. Доводи апеляційної скарги в зазначеній частині є обґрунтованими. За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням справи до місцевого суду для продовження розгляду. Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 379 , 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 травня 2021 року - задовольнити. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 травня 2021 року скасувати. Справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлений 28 липня 2021 року. Головуючий суддя П.С. Абрамов Судді С.М. Бондаревська Л.І. Пилипчук