Постанова Черкаський апеляційний суд № 395/229/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/291/21 Справа № 395/229/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю адвоката Ковтуна Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковтуна Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн., встановив : Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 07.03.2021 року о 00год. 36хв. в смт. Капітанівка, по вул. Тишківська, 17, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Адвокат Ковтун Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2021 року, матеріали справи повернути до Соснівського районного суду м.Черкаси з підстав розгляду даної справи по суті незаконним складом суду з порушенням правил територіальної підсудності, що вказує на істотні порушення вимог закону, які перешкодили районному суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи адвоката Ковтуна Ю.О. щодо задоволення апеляційних вимог, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. З матеріалів справи вбачається, що органом Національної поліції справу направлено за місцем вчинення правопорушення, що відповідає загальній підсудності, визначеній ч.1 ст.276 КУпАП. Однак, постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 задоволено клопотання захисника Руднічука Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи відносно останнього за місцем проживання правопорушника; справу №395/229/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передано до Соснівського районного суду м. Черкаси, за місцем проживання останнього. За загальним правилом, справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлено. При цьому спори між судами про підсудність не допускаються. Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи, а доводи адвоката, викладені ним в апеляційній скарзі, щодо незаконності постанови суду першої інстанції, сприймаються судом, як спроба затягування розгляду справи та уникнення відповідальності обвинуваченим, оскільки саме за клопотанням адвоката справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було скеровано із Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси. При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279,280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП. Тому суд вважає, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування, як того просить захисник. Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, постановив: Апеляційну скаргу адвоката Ковтуна Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя М.О. Ятченко