Постанова 4803 № 181/1144/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5520/21 Справа № 181/1144/20 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Доповідач - Макаров М. О. Категорія 27 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 липня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року по справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И Л А : У грудні 2020 року кредитна спілка «Дніпропетровський обласний кредитний центр» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 лютого 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він, посилаючись положення п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просив суд залишити позовну заяву Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» без розгляду, оскільки відповідно до умов п.10.1 Кредитного договору № 290Г від 25 червня 2010 року зазначена справа підлягає розгляду не судом загальної юрисдикції, а постійно діючим Третейським судом. Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року позовну заяву Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що кредитний договір містить третейське застереження і відповідач до початку розгляду справи по суті та до подання ним першої заяви щодо суті спору подав заперечення проти вирішення спору Межівським районним судом Дніпропетровської області. Доказів того, що угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана суду сторонами не надано. В апеляційній скарзі кредитна спілка «Дніпропетровський обласний кредитний центр» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просило ухвалу скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у кредитним договорі немає жодних відомостей про місцезнаходження третейського суду чи наявність будь-яких контактів сторін з ним. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав. Задовольняючи заяву про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує угода про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача не пізніше ніж до початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в районному суді. Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 25 червня 2010 року Кредитна спілка «Дніпропетровський обласний кредитний центр» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 290Г. За умовами цього договору кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 79020,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних. Пунктом 10.1 зазначеного Кредитного договору сторони погодили, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні цього Договору, чи у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають третейському розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Правозахист» згідно з регламентом Третейського суду. У ст. 1 ЗУ "Про третейські суди" визначено, що цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Згідно із ст. 5 зазначеного Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав. Відповідно до ч. ч. 1, 4, 6 ст. 12 ЗУ "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, у якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. За змістом п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду, оскільки кредитний договір містить третейське застереження і відповідач до початку розгляду справи по суті та до подання ним першої заяви по суті спору подав заперечення проти вирішення спору Межівським районним судом Дніпропетровської області. Доказів того, що угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана суду сторонами не надано. Доводи апелянта в скарзі про те, що у кредитним договорі немає жодних відомостей про місцезнаходження третейського суду чи наявність будь-яких контактів сторін з ним, - колегія суддів вважає безпідставними, необґрунтованими, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи без розгляду позовну заяву, судом першої інстанції були дотримані вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» залишити без задоволення. Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко