Ухвала КЦС ВС № 182/8455/19

Ухвала 23 липня 2021 року м. Київ справа № 182/8455/19 провадження № 61-9556ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» - адвоката Турчанінова Ігоря Юрійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» - адвоката Турчанінова І. Ю. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження, підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У червні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 червня 2021 року, які містять платіжне доручення про сплату судового збору від 02 липня 2021 року № 8981 у розмірі 11 771,10 грн та нову редакцію касаційної скарги. Уточнена касаційна скарга містить посилання заявника на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково застосував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16, провадження № 61?29024св18, від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17, провадження № 61?12857св18, від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, провадження № 61-39740св18. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. З огляду на те, що заявник не зазначає, який правовий висновок щодо застосування норми права не було враховано апеляційним судом, зазначені вище обставини не є підставою касаційного оскарження в розумінні положень ЦПК України, відтак і посилання на недослідження судом зібраних у справі доказів не можуть бути враховані судом. У зв`язку з цим, для виконання вимог ухвали від 17 червня 2021 року у повному обсязі заявнику слід подати до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з вказівкою на випадки, передбачені статтею 389 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги. Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Продовжити представнику акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» - адвокату Турчанінову Ігорю Юрійовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара