Постанова Київський апеляційний суд № 752/12456/21

Справа № 752/12456/21 Головуючий 1 інстанція- Дмитрук Н.Ю. Провадження № 33/824/3351/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І. П О С Т А Н О В А іменем України 23 липня 2021 року м.Київ Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2021 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- в с т а н о в и в: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2021 року серії ДПР18 № 131614 ОСОБА_2 29 квітня 2021 року о 21 годині 25 хв. на перехресті вулиць Короленківська та Ділова у м.Києві,керуючитранспортним засобом «Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Короленківській при повороті на вул.Ділова не був уважним, не слідкував за зміною обстановки, не відреагував на її зміну, при зміні напрямку рух не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «VolkswagenTiguan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з лівої сторони прямо, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. На постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2021 року потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а ОСОБА_2 притягнути до відповідальності за ст.124 КУпАП. Скарга мотивована тим, що судом невірно встановлено обставини справи, зокрема, що він намагався обігнати автомобіль «Chevrolet Nubira» по зустрічній смузі руху, що спростовується наданими ним фотознімками, де видно, що він рухався у своїй смузі руху. Як і те, що ОСОБА_2 повертав із лівої смуги руху, що є невірним, оскільки Останній здійснював поворот ліворуч із правого ряду. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу та викладені в ній - 2 - доводи підтримав, просив задоволити та скасувати постанову суду як незаконну. ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, пояснив, що він ПДР не порушував, а ДТП сталася внаслідок дій водія ОСОБА_1 . Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову слід скасувати з наступних підстав. Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції послався на відсутність доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 вимог п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху. При цьому суд виходив з того, що згідно пояснень ОСОБА_2 останній розпочав на перехресті маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення, увімкнув покажчик повороту, впевнився у безпечності, а водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» почав обганяти його по зустрічній смузі, що стверджується матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, де місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі руху на перехресті. З урахуванням характеру та локалізації пошкоджень автомобілів, місця зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП, суд виснував про те, що удар відбувся передньою лівою частиною авто «Chevrolet Nubira» у передні праві, задні праві дверцята автомобіля «Volkswagen Tiguan» (удар відбувся по дотичній), що на думку суду свідчить про те, що водій ОСОБА_2 вже виконував маневр, а тому останній дотримався вимог п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху. Проте, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції і вважає його помилковим. Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). Постанова суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки суд не дав належної оцінки наявним у справі доказам, не оцінив обставин справи в їх сукупності та всупереч наведеним вимогам КУпАП прийняв необгрунтоване рішення про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталася на перехресті вулиць Короленківська та Ділова у м.Києві. Із фотознімків з місця ДТП, наданих учасниками, вбачається, що ділянка вул.Короленківської, по якій рухалися в одному напрямку учасники ДТП, ремонтувалася і була обладнана тимчасовими дорожніми знаками а також фрагментами огорожі, які змінювали спосіб руху автотранспорту, зокрема розділяли (відокремлювали) зустрічні смуги руху інакше ніж дорожня розмітка. Із вказаних фотознімків чітко вбачається, що ДТП сталося не на зустрічній смузі руху, як помилково вважав суд, а в смузі руху, яка виділена (відокремлена) тимчасовими дорожніми знаками та вигороджена для руху в попутному напрямку. Це по-перше. - 3 - По-друге, із наданих фотознімків вбачається, що на вул.Короленківській неподалік перехрестя із вул.Ділова посередині смуги руху в одному напрямку дорожніми службами був встановлений фрагмент пластикового паркану, який фактично розділяв смугу руху на два транспортні потоки, які об`їжджали його зліва і зправа (а.с.24). Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він як і інші водії об`їхав встановлену перешкоду зліва і продовжив рух прямо, в цей час із правої смуги руху розпочав поворот ліворуч ОСОБА_2 і відбулося зіткнення. Такі пояснення потерпілого повністю відповідають наявним у справі фотознімкам місця ДТП та розташованих автомобілів. Зокрема автомобіль «Volkswagen Tiguan» стоїть у своїй смузі руху, а не на зустрічній, як помилково вважав суд, а автомобіль «ChevroletNubira» розташований фактично між смугами руху під кутом з напрямком руху зправа наліво, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_2 розпочав поворот ліворуч із правої смуги руху. Викладене у свою чергу свідчить про незаконність оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування. Апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачного ст.124 КУпАП, підтверджено матеріалами справи. Такий висновок грунтується на наступному. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями. Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 № 131614 від 29 квітня 2021 року, відповідно до якого 29 квітня 2021 року о 21 годиені 25хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Короленківській при повороті на вул.Ділова не був уважним, не слідкував за зміною обстановки, не відреагував на її зміну, при зміні напрямку рух не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер - НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку з лівої сторони прямо,в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження; - схемою дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця розташування автомобілів «Chevrolet Nubira» та «Volkswagen Tiguan» після зіткнення та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів; - письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira» він об`єхав зправа ремонтні роботи і престроївся в лівий ряд для повороту ліворуч. В цей час його зацепив автомобіль «VolkswagenTiguan», який намагався обігнати його зліва по зустрічній смузі. - письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 , який пояснив, що він рухався на автомобілі «Volkswagen Tiguan» по вул.Короленківська в лівій смузі руху, об`їхавши огорожу будівельних робіт. Раптово з правого ряду почав повертати ліворуч автомобіль «Сhevrolet Nubira» і відбулося зіткнення. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року. До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року. Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_2 , якому у встановленому законом порядку роз'яснено його права, передбачені ст.268 КупАП і який вказав у протоколі про свою незгоду із складанням у відношенні нього протоколу. Отже, апеляційний суд вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Доводи ОСОБА_2 про те, що він здійснював поворот ліворуч із крайнього лівого положення, а ОСОБА_1 намагався його обігнати зліва, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження. Зокрема як вище вказувалося місце зіткнення, вказане на схемі ДТП, розташоване у смузі руху автомобіля «Volkswagen Tiguan», яка вигороджена тимчасовою світловідбивною огорожею, що в тому числі підтверджено фотознімками з місця ДТП, а не на зустрічній смузі руху. Водночас автомобіль «Chevrolet Nubira», який керував ОСОБА_3 розташований фактично між смугами руху під кутом з напрямком руху зправа наліво. При кут розташування автомобіля підтверджує виконання ОСОБА_2 маневру із правої частини смуги руху. Вирішуючи питання про винність ОСОБА_2 , апеляційний суд відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує при розгляді даної справи Конвенцію пр - 5 - захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів. Згідно ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову судді Голосіївськогорайонного суду м.Києва від 14 червня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову. Оскільки ОСОБА_2 підлягає визнанню винним у порушенні п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого апеляційним судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст.ст.34, 35 КУпАП України не встановлено. Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. На переконання суду така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст.23 КУпАП. Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено. В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року). На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2021 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати і прийняти нову постанову. - 6 - ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не з`ясовано) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко