Постанова Київський апеляційний суд № 756/3376/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/3548/2021 Головуючий у в суді першої інстанції Пономаренко А.А. № 756/3376/21 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 23 липня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року, У С Т А Н О В И В: 30 квітня 2021 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави. 15 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2021 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 30.04.2020 подана ОСОБА_1 15.07.2021, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вказано про те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а також його захисники не були повідомлені про судовий розгляд справи, призначеної на 30 квітня 2021 року, коли прийняте судове рішення. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що через тяжкий стан та тривале лікування від коронавірусу, він не мав змоги ні спілкуватись зі своїми захисниками, ні подати апеляційну скаргу, у встановлений КУпАП десятиденний строк. З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадження Оболонського районного суду м. Києва 09.03.2021 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В жодне з призначених судових засідань ОСОБА_1 не з`явився. 31.03.2021 ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи щодо нього, через погане самопочуття та здачу 30.03.2021 тесту на наявність у нього захворювання COVID-19. В подальшому, 16.04.2021 ОСОБА_1 подано чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявністю у нього ознак респіраторного захворювання. Документального підтвердження підстав для відкладення справи ОСОБА_1 не надав. 29.04.2021 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, долучивши копію результату дослідження з виявленим у нього коронавірусом. При цьому, протягом тривалого часу розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інтереси останнього захищали захисники Трилевич О.А. та Ємеліна Ю.С. , які з`являлись в судові засідання, подавали клопотання по суті розгляду справи. Тобто сторона захисту, в тому числі, ОСОБА_1 , були обізнані про розгляд вказаної справи в суді та про прийняте судом рішення. Доказів того, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні, що перешкодило йому подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, матеріали справи також не містять. Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга 15.07.2021 містить здебільшого висловлення аргументів щодо незгоди з прийнятою постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, якою йому відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду від 30 квітня 2021 року. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ні ж ті, з яких ОСОБА_1 вже було відмовлено в задоволенні такого клопотання, повторно подане клопотання останнього не містить. Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 30 квітня 2021 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 , відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому. Справу повернути до Оболонського районного суду м. Києва. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В.Жук