Ухвала КЦС ВС № 760/8363/16-ц

Ухвала 22 липня 2021 року м. Київ справа № 760/8363/16-ц провадження № 61-8947ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нікіташа Сергія Петровича про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року визнано наведені заявником причини пропуску строку неповажними, відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору з огляду на відсутність достатніх доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік, надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, зазначення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. У липні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 червня 2021 року, які містять клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що розмір судового збору є непомірним тягарем для заявника. На підтвердження вказаних обставин заявник надає довідку АТ КБ «ПриватБанк» про наявність у заявника заборгованості перед банком у розмірі 378 171,29 грн, свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналіз повторного клопотання свідчить, що надані на підтвердження підстав для відстрочення сплати судового збору довідка про заборгованість та свідоцтва про народження не містять відомостей про річний доход ОСОБА_1 за попередній календарний рік, а надана раніше довідка про доходи не є достатнім підтвердженням майнового стану, оскільки заявником не надано суду доказів того, що його заробітна плата є єдиним джерелом його доходу, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити. Крім того, заявником не надано доказів отримання постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, що унеможливлює вирішення питання про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 09 червня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нікіташа Сергія Петровича про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року вважати неподаною і повернути заявнику. Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара