Постанова 4857 № 300/149/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/149/21 пров. № А/857/9293/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Глушка І.В., суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І., за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, ухвалене суддею Кафарським В.В. у м.Івано-Франківську за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у справі № 300/149/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛН АГРО" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, - ВСТАНОВИВ: 18 січня 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛН АГРО" звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної №39 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.12.2020 за №2207287/39300836, зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №39 від 07.09.2020 датою її подання. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що за наслідками зупинення податкової накладної платником податків в установленому законом порядку 30.11.2020 надано письмові пояснення щодо господарських операцій та перелік первинних документів з метою усунення причин зупинення реєстрації податкової накладної, які засвідчують факт реального продажу товару (пшениці) згідно УКТ ЗЕД 1001 ТОВ «КЛН АГРО» для його контрагента, що є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийнятим з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки таке не містить коректних підстав для відмови у реєстрації податкової накладної. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю КЛН АГРО зареєстроване 11.07.2014 як юридична особа та перебуває на податковому обліку, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 58). Основний вид економічної діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. 02.12.2019 ТзОВ КЛН АГРО (Продавець) та ТзОВ АГРО ФОНД (Покупець) уклали договір поставки №02/12/2019/1, згідно умов якого продавець зобов`язався поставити та передати у власність покупця зернові, олійні культури та похідні від них (Товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар згідно умов, передбачених договором і відповідними специфікаціями Товару, які є його невід`ємною частиною. Так, відповідно до Специфікації №3 від 07.09.2020 до договору №02/12/2019/1, ТзОВ КЛН АГРО зобов`язалось поставити та передати у власність Покупцю пшеницю в кількості 100 тон загальною вартістю 565 000,00 грн з ПДВ (а.с. 15). Згідно заключної виписки банку за 07.09.2020, в рахунок оплати поставки продукції на банківський рахунок ТзОВ КЛН АГРО було зараховано грошові кошти від покупця ТзОВ Агро Фонд у сумі 200 000,00 грн за поставку пшениці згідно рахунку №9 від 07.09.2020, в тому числі ПДВ 20% 33 333,33 грн (а.с. 16). Постачання товару (пшениці) підтверджується виписаною позивачем на виконання умов договору від 02.12.2019 та додатку до Договору Специфікація №3 від 07.09.2020 (пшениця) видатковою накладною №12 від 07.09.2020 на суму 176 280,00 грн, в тому числі ПДВ 29 380,00 грн та товарно-транспортною накладною №Р12 від 07.09.2020 (а.с. 18, 19), а також видатковою накладною №14 від 09.09.2020 та товарно-транспортною накладною №14 від 09.09.2020 (а.с. 20, 21). За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН податкової накладної №39 від 07.09.2020 через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів", ДПС України позивачу було направлено квитанцію, згідно якої реєстрація податкової накладної зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник "D" = 8,3780%, "Р" = 0 (а.с.22). На виконання вказаних вимог 30.11.2020 позивач надіслав контролюючому органу повідомлення щодо подачі пояснення та документів (13 додатків) про підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (а.с. 23-26). Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 07.12.2020 прийнято рішення №2207287/39300836, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №39 від 07.09.2020, зробивши висновок про ненадання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено (а.с. 27-28). Скаргу ТОВ «КЛН АГРО» щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН №2207287/39300836 від 07.12.2021 ( а.с.29-32), рішенням №69507/39300836/2 від 18.12.2020 залишено без задоволення (а.с.33). Позивач, вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.12.2020 №2207287/39300836 протиправним, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема на наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Додатку 3 до Порядку №1165 до критеріїв ризиковості здійснення операцій віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеноного пунктом 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН. З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень. Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне. Так, зі змісту квитанції №9239222313 від 22.09.2020 слідує, що контролюючим органом сформовано висновки, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с.22). Також дослідивши зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарських операцій. Підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 07.09.2020 отримувач (покупець) ТзОВ АГРО ФОНД на суму 200 000,00 грн слугувало ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на надання позивачем контролюючому органу копій первинних документів, передбачених п.5 Порядку №520, які засвідчують факт реального здійснення позивачем господарських відносин щодо реалізації пшениці. Однак, в ході апеляційного перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не враховано доводів контролюючого органу про те, що долучений позивачем до пояснень перелік документів не був достатнім для реєстрації поданої позивачем податкової накладної у реєстрі та є відмінним від переліку документів, наданого позивачем на розгляд суду. Згідно доводів скаржника до повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №39 від 07.09.2020 позивачем додано 13 додатків, а саме: 1.Пояснення № 01 від 30.11.2020; 2.Договір 04/07 від 04.07.2017 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом з ТОВ «Агенство з підбору автомобілів «Консалт Авто», акт надання послуг No№803 від 11.07.2017, платіжне доручення N№118 від 11.07.2017р., технічний паспорт на виробничий будинок (до позовної заяви не додано);

3. Договір поставки N№756/20/20 від 07.08.2019 з МПП Фірма «Ерідон» (до позовної заяви не додано);

4. Статут ТОВ «КЛН АГРО», Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.09.2015, рішення №7 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування, витяг з реєстру платників ПДВ, лист Тисменицького управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області N№1553/10/09 19-14 від 20.07.2020 про те, що згідно поданої звітності на 2020 p. ТОВ «КЛІН АГРО» відповідає статусу платника єдиного податку четвертої групи, штатний розпис на 2019 р., штатний розпис на 2020 р. (до позовної заяви не додано);

5. Договір поставки мінеральних добрив №ЗК-МД-51 від 06.08.2018 (до позовної заяви не додано). 6.Договір оренди земельної ділянки 2016 р., звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 р., звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.11.2020 p., баланс на 31.12.2019 р., баланс на 30.09.2020 р. (до позовної заяви не додано). 7.Договір поставки №02/12/2019/1 від 02.12.2019 р. з ТОВ «АГРО ФОНД» 8.Додаток №756/19/5/6-ЗЗР від 21.08.2019 до договору поставки №756/19/5 від 27.07.2018, видаткова накладна №81392 від 03.09.2019, товарно-транспортна накладна №EP-00000325 від 03.09.2019, податкова накладна №82241 від 03.09.2019 постачальник МПП Фірма «Ерідон», платіжне доручення №1832 від 27.12.2019, платіжне доручення №1821 від 23.12.2019, Додаток №756/19/5/5-ЗЗР від 05.08.2019 до договору поставки №756/19/5 від 27.07.2018, видаткова накладна №73629 від 05.08.2019, товарно-транспортна накладна №EP-00000222 від 05.08.2019, податкова накладна №74207 від 05.08.2019 постачальник МПП Фірма «Ерідон», платіжне доручення №1592 від 05.08.2019, Додаток №756/19/5/7-3ЗР від 04.09.2019 до договору поставки №756/19/5 від 27.07.2018, видаткова накладна №81954 від 05.09.2019, товарно транспортна-накладна №EP-00000337 від 05.09.2019, податкова накладна №82517 від 05.09.2019 постачальник МПП Фірма «Ерідон», платіжне доручення №1684 від 23.10.2019р. (до позовної заяви не додано);

9. Специфікація №3 від 07.09.2020 до договору №02/12/2019/1, рахунок на оплату №9 від 07.09.2020 (до позовної заяви не додано), заключна виписка за період з 07.09.2020 по 07.09.2020, податкова накладна №39 від 07.09.2020, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної, видаткова накладна №12 від 07.09.2020, товарно-транспорта накладна №Р12 від 07.09.2020, книга складського обліку запасів на 2020 р. ст.1, 14,30 (до позовної заяви не додано);

10. Вантажно-митні декларації №206050000/2014/007374, №206050000/2014/007369, №206050000/2014/007387, №206050000/2014/007316, №206050000/2014/007372, №206050000/2014/007365, №206050000/2014/007221, №206050000/2014/007367, №206050000/2015/001426, №206050001/2015/102080 (до позовної заяви не додано);

11. Договір №074-19 СРВ від 14.02.2019 про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, договір поставки №21-19/2019 від 01.02.2019 (до позовної заяви не додано);

12. Специфікація №1 від 06.08.2018 до договору №ЗК-МД-51 від 06.08.2018, рахунок на оплату №ЗП18488 від 06.08.2018, видаткова накладна №ЗП29619 від 12.09.2018, накладна на залізничне перевезення від станції залізниці Чернігів до Городенка-Завод, видаткова накладна №ЗП30189 від 14.09.2018, накладна на залізничне перевезення від станції залізниці Бахмач-Пасажирський до Городенка-Завод, платіжне доручення №1104 від 07.08.2018, платіжне доручення №1105 від 07.08.2018, платіжне доручення №1107 від 09.08.2018, платіжне доручення №1108 від 10.08.2018, податкова накладна №998 від 10.08.2018, податкова накладна 566 від 07.08.2018, податкова накладна №932 від 09.08.2018, податкова накладна №582 від 07.08.2018 (до позовної заяви не додано); 13.Договір купівлі-продажу нафтопродуктів №02-01/19 від 02.01.2019, видаткова накладна №565 від 15.07.2019, товарно-транспортна накладна №0565 від 15.07.2019, податкова накладна №61 від 15.07.2019, видаткова накладна №1094 від 25.10.2019, товарно-транспортна накладна №1094 від 25.10.2019, платіжне доручення №1706 від 01.11.2019, платіжне доручення №1707 від 06.11.2019, податкова декларація №171 від 25.10.2019 (до позовної заяви не додано). Всі долучені до повідомлення №1 документи були винесені на розгляд комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації. Разом з тим, згідно доводів скаржника, до позовної заяви ТОВ «КЛН АГРО» представлено зовсім інший пакет документів, ніж той, який був наданий на розгляд комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області. Доводи аналогічного змісту були наведені контролюючим органом у відзиві на позовну заяву, однак позивачем такі не спростовані та судом не надано належної оцінки цим обставинам. Надання контролюючому органу документів, перелік яких є відмінним від оцінюваних судом при прийнятті рішення даній у справі, підтверджується також змістом скарги ТОВ «КЛН АГРО» на рішення комісії ДПС №2207287/39300836 від 07.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №39 віл 07.09.2020 в ЄРПН (а.с.29-32). Контролюючий орган наголошує, що податкова накладна №39 від 07.09.2020 сформована на підставі видаткової накладної №12 від 07.09.2020 (31.2 т пшениці на загальну суму 176280 грн; товарно-транспортної накладної №12 від 09.09.2020; видаткової накладної №14 від 09.09.2020 (34.86 т пшениці на загальну суму 196959 грн), товарно-транспортної накладної №14а від 09.09.2020. Однак, контролюючому органу для підтвердження правомірності формування накладної №39 від 07.09.2020, кількість товару 35,3982 т на загальну суму 200 000 надано лише документи, які підтверджують поставку 31,2 т пшениці на загальну суму 176280 грн згідно видаткової накладної №12 від 07.09.2020 та товарно-транспортної накладної №12 від 09.09.2020, щодо іншої частини товару такі документи контролюючому органу позивачем не надано. Також слід зазначити, що товарно-транспортна накладна №12 від 09.09.2020, що надана на розгляд суду, не містить підпису водія, однак примірник цієї накладної, наданої контролюючому органу такий підпис містив. Щодо товарно-транспортної накладної №14а від 09.09.2020, яка міститься у матеріалах справи, слід зазначити, що така контролюючому органу не надавалась, а надана на розгляд суду також не містить підпису водія. Водночас слід зазначити, що на наявних у матеріалах справи товарно-транспортних накладних №12 від 09.09.2020, №14а від 09.09.2020 відсутня печатка перевізника. Вказані обставини не лише свідчать про дефектність долучених документів, а й викликають сумнів у фактичному здійсненні транспортування товару. Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення. Крім того, в квитанції чітко визначено критерій, передбачений п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкової накладної №39 від 07.09.2020 та зупинено її реєстрацію. Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем ГУ ДПС в Івано-Франківській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстації податкової накладної та неврахування Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішення податкового органу. Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком скасування судового рішення. Таким чином, оскільки комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним, а позовні вимоги про його скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №39 від 07.09.2020 отримувач ТзОВ АГРО ФОНД на суму 200 000,00 грн, у тому числі сума ПДВ в розмірі 33 333,33 грн, як похідної вимоги. Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню. Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України. Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнити, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі № 300/149/21 скасувати. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛН АГРО" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І. В. Глушко судді О. І. Довга І. І. Запотічний Постанова складена в повному обсязі 26.07.2021.