Постанова 4852 № 280/9528/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/9528/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В., за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у адміністративній справі № 280/9528/20 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, скасування наказів та висновку, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 стосовно: визнання протиправними дій відповідача щодо виставлення позивачу негативної оцінки за оцінюванням результатів службової діяльності державних службовців відповідно до Закону України "Про державну службу"; скасування затверджений наказом відповідача від 10.12.2020 № 4004-к в частині позивача Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); скасування наказу відповідача від 10.12.2020 № 4004-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) категорії "Б" і "В", у 2020 році" в частині, яка стосується позивача; скасування наказу відповідача від 14.12.2020 № 4032-к "Про звільнення ОСОБА_1 " про звільнення з посади начальника Комунарського відділу районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у зв`язку з отриманням позивачем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно п.3 ч. 1 ст.87 Закону України "Про державну службу", з припиненням державної служби 15.12.2020; а також відмовлено в частині вимог позивача про поновлення її на посаді начальника Комунарського відділу районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та стягнення на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу. Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку з підстав його незаконності та порушення норм матеріального і процесуального права, а також у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, що є підставою для скасування цього рішення Запорізького окружного адміністративного суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимоги в повному обсязі На обґрунтування своїх доводів про чисельні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт посилається на безпідставне залишення не розглянутим заявленого нею 18.02.2021 року клопотання про витребування від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) довідки про середньоденну заробітну плату та середній місячний заробіток за 2 місяці до звільнення 15.12.2020 року з розрахунком, який відповідає вимогам чинного законодавства. Також апелянт вважає свої права в суді першої інстанції порушеними у зв`язку з постійним перебиванням її пояснень та позбавленням можливості виступу в судовому засіданні, а також внаслідок зняття її питань до представника відповідача у зв`язку з їх недоцільністю, та замовчування суддею Садовим в порушення вимог ст.36 КАСУ фактів свого особистого життя, і невикористанням ним права на самовідвід по справі, у розгляді якої суддя не мав брати участь через те, що його дружина ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з відповідачем по справі, а саме, працює на посаді провідного спеціаліста Дніпровського районного у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що ставить під сумнів неупередженість судді Садового І.В., і про його зацікавленість у результаті розгляду справи, що призвело до винесення незаконного та несправедливого судового рішення. Мотивуючи доводи апеляційної скарги стосовно неповного з`ясування обставин справи, позивач вказує на залишення поза увагою судом першої інстанції суб`єктивного негативного ставлення до неї з боку керівництва під час проведення щорічного оцінювання для визначення якості виконання поставлених чотирьох пунктів завдань, погоджених їй 03.01.2020 начальником Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мехтієвою Т.В. , з визначенням по кожному пункту ключових показників результативності, ефективності та якості, і встановленням граничного строку їх виконання до 01.10.2020. Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було досліджено належним чином відсутність об`єктивної та неупередженої системи оцінювання державних службовців, виставлення балів оцінювання на власний розсуд керівництва при відсутності чіткої, прозорої та об`єктивної методології оцінювання, внаслідок чого в період її оцінювання було штучно занижено бали, і з незрозумілих підстав надано негативну оцінку та видано наказ про її звільнення з займаної посади, без урахування періоду її роботи в органах юстиції понад 23 років, бездоганної ділової репутації, відсутності дисциплінарних стягнень та інших зауважень, дисциплінарних проступків та порушень трудової дисципліни. Апелянт також наголошує на безпідставності висновків суду першої інстанції про доведеність відповідачем правильності наданої ним негативної оцінки по виконання нею поставлених завдань по першому та другому питанню, які стосуються обставин виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2019 у цивільній справі № 333/1834/19 стосовно видачі свідоцтва про народження ОСОБА_4 , та рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19 про усиновлення ОСОБА_5 , оскільки судом першої інстанції не була здійснена належним чином перевірка фактичних подій, які пов`язані з виконанням судового рішення по цивільній справі № 333/1834/19 шляхом проведення державної реєстрації народження ОСОБА_4 , зі складенням Актового запису про народження від 14.09.2019 № 07 (т.2 а.с.51) та доручень начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.08.2020 № 685/05.2-379 і від 27.08.2020 № 699/05.2-37 про необхідність видачі свідоцтва про народження ОСОБА_4 його представнику адвокату Сілкіній О.О., також як і не враховано описані у листі від 11.06.2020 № 276/21.16-106 «Про надання відповіді» підстави для відмови адвокату Сілкіній О.О. у видачі свідоцтва про народження громадянина ОСОБА_4 (відсутність у ОСОБА_4 паспортного документа, що позбавляло можливості встановити його особу). За вказаних обставин, на переконання апелянта, суд першої інстанції необґрунтовано погодився з висновками відповідача щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), затвердженого наказом відповідача від 10.12.2020 № 4004-к в частині, що стосується неї (позивача), та які ґрунтуються на помилковій оцінки відповідачем діяльності ОСОБА_1 по виконаню: доручення Півдейно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не у повному обсязі; формального підходу до наданих завдань, з демонстрацією неспроможності однозначного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, чим нівелювала практичну цінність отриманого результату, а процес досягнення результату мав негативний відгук з боку заявників та керівників (т.1 а.с.212-213), що за твердженням апелянта не відповідає дійсності. При цьому, апелянт наголошує на тому, що навіть вказані відповідачем два випадки неналежного виконання судових рішень у зрівнянні загальних показників її роботи, не можуть слугувати підставою для негативної оцінки її діяльності виконання за результатами щорічної атестації. У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач посилається на безпідставність доводів позивача та вказує на повне, всебічне і об`єктивне дослідження судом першої інстанції усіх обставин у справі, які мають суттєве значення для даного спору, тому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши пояснення апелянта та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, а також перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта у цій справі, виходячи з нижченаведеного. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач починаючи з 1998 року працювала в органах реєстрації актів цивільного стану на посадах завідуючої відділом реєстрації актів громадянського стану, заступника начальника управління юстиції Запорізької області - начальника відділу реєстрації актів громадянського стану, завідуючої відділом реєстрації актів громадянського стану, заступника начальника Ленінського РУЮ - начальника відділу РАГС, начальника Запорізького міського відділу реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, начальника Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, а наказом від 05.09.2018 № 586/07-12 07.09.2018 була призначена на посаду начальника Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (т.1 а.с.10-20), яке на підставі наказу Міністерства юстиції України видало Наказ № 405215 від 17.12.2020 було виведено зі складу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та введено до складу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (т.1 а.с.19). Оскільки займана позивачем посада державної служби належить до категорії "Б", результати її службової діяльності підлягали щорічному оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання та планування кар`єри відповідно до вимог Закону України «Про Державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII) та Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (далі - Порядок № 640), що саме і стало підставою для погодження 03.01.2020 начальником Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мехтієвою Т.В. завдань на 2020 рік з визначенням граничного строку їх виконання до 01.10.2020 (т.1 а.с.89-90), та обумовленням ключових показників результативності, ефективності та якості з дотриманням строків виконання: по першому завданню - відповідно до поданих заяв; по другому завданню - відповідно до доручень, запитів, заяв; по третьому завданню - відповідність всіх документів нормам діловодства та законодавства; по четвертому завданню - проведення інформаційних заходів з працівниками відділу серед населення. А саме, текстуально затверджені позивачу завдання зобов`язували до: 1) контролю за дотриманням законодавства спеціалістами відділу при державній реєстрації народження фізичної особи та визначення її походження, смерті, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені (прізвища, власного імені, по батькові) та видачу про кожний факт державної реєстрації відповідних свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану, та розгляду заяв про внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання; 2) забезпечення виконання доручень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), запитів установ, підприємств, організацій, заяв громадян з питань, що віднесені до компетенції відділу; 3) організації роботи відділу, діловодства та архівного зберігання документів; 4) запровадження дієвих форм інформування громадян щодо пілотного проекту "Шлюб за добу", щодо видачі свідоцтв у медичних закладах, забезпечення функціонування електронного сервісу Веб-портал "Звернення у сфері державної реєстрації актів цивільного стану". На виконання Наказу від 12.10.2020 № 3205-к "Про визначення результатів виконання завдань", відповідачем був розроблений Графік проведення визначення результатів виконання завдань державним службовцям, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2020 році (т.1 а.с.131-145), до якого позивач включена під порядковим номером "334" (т.1 а.с.143). А вже 05.11.2020 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з позивачем була проведена оціночна співбесіда, за результатами якої виконуюча обов`язки начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Усенко С.Г., та виконуюча обов`язки безпосереднього керівника позивача і начальник управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Золотоноша О.Ю., як керівник самостійного структурного підрозділу - позивачу було визначення виставлено загальну негативну оцінку у 2 бали. А саме, службова діяльність позивача була оцінена: за першим та другим завданням - в 1 бал, а за третім і четвертим завданням - у 3 бали (т.1 а.с.212-215). Перевіряючи обґрунтованість та законність виставленої позивачу загальної негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності на посаді категорії "Б" Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), окрім підсумків І-ІІІ кварталів за звітами про виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності, де у графі "Стан виконання на час подання звіту" вказується "Виконано" (т.1, а.с.92-97), та результатів своєчасного виконання позивачем третього та четвертого завдання, по яким отриманий результат на переконання відповідача можна використовувати у зв`язку з проведенням ефективної роботи і дотримання правил етичної поведінки та законодавства у сфері запобігання корупції (т.1 а.с.213), суд першої інстанції правильно вдався також до детального дослідження обґрунтування виставлених позивачу балів по першому та другому завданнях. Так, обговорюючи оцінку позивача за перше поставлене завдання, суд першої інстанції з`ясував, що позивачем не було забезпечено видачу свідоцтва про народження ОСОБА_4 на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2019 у цивільній справі № 333/1834/19, а рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19 про усиновлення ОСОБА_5 . А аналізуючи надану відповідачем оцінку позивача по другому завданню, суд першої інстанції правильно узяв до уваги факт не виконання позивачем у повному обсязі доручення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.08.2020 № 685/05.2-379 про необхідність видачі свідоцтва про народження ОСОБА_4 його представнику адвокату Сілкіній О.О. та від 27.08.2020 № 699/05.2-37 про необхідність видачі свідоцтва про народження ОСОБА_4 його представнику адвокату Сілкіній О.О. За наведених в попередньому абзаці обставин, суд першої інстанції вірно визнав умотивованими та такими, що відповідають фактичним обставинам і нормам чиного законодавства висновки відповідача про формальний підхід ОСОБА_1 до виконання першого і другого завдання, які реалізовувалися позивачем з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, внаслідок чого було нівельовано практичну цінність отриманого результату та надходження в процесі досягнення результатів негативних відгуків з боку заявників та керівництва (т.1 а.с.212). Звертає на себе увагу також той факт, що суд першої інстанції не обмежився під час вирішення спору у цій справі тільки висновками відповідача за результатами оцінювання по виконанню позивачем поставлених перед нею чотирьох пунктів завдань. Зокрема, суд першої інстанції узяв до уваги інші обставини, які суб`єктом оцінювання обговорювалися під час визначення якості виконання позивачем покладених на неї повноважень та при оцінюванні результатів її службової діяльності, а також перевірив дотримання відповідачем процедури проведення оцінювання позивача та оформлення їх результатів з дотриманням прав самого позивача. Так, судом першої інстанції з`ясовано, що відповідачем враховувалося також проходження позивачем професійного навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту ЄКТС, і як наслідок, у графі "деталізація компетентності" позивачу було рекомендовано приділити увагу удосконаленню комунікації та взаємодії з іншими органами, що сприятиме підвищенню рівня роботи, а також розвивати якості лідера з метою реалізації посадових обов`язків в рамках наданих повноважень (т.1 а.с.213-214). При цьому, судом першої інстанції не було встановлено фактів допущення відповідачем порушень прав ОСОБА_1 при оцінюванні її службової діяльності, або порушення проведення оцінювання та подальшого руху їх результатів, з наданням письмових пояснень (т.1 а.с.229-233), складенням доповідної записки від 09.11.2020 № 10.3-66/356 (т.1 а.с.216), та затвердження Наказом № 4004-к від 10.12.2020 «Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) категорії "Б" і "В", у 2020 році", яким відносно позивача був затверджений Висновок з негативною оцінкою результатів службової діяльності (т.1 а.с.234-235). Факт обізнаності позивача з процедурою оцінювання та його результатами, судом першої інстанції вичерпно досліджено, включаючи і вжиті відповідачем послідовні заходи по ознайомленню позивача: - із складеним та затвердженим 05.11.2020 щодо неї (позивача) Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2020 рік (т.1 а.с.212-215) - дата ознайомлення позивача 05.11.2020; - з Висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) категорії "Б" і "В", у 2020 році" - дата ознайомлення позивача 15.12.2020 (т.1 а.с.249). Крім того, до вказаної дати (15.12.2020) Відділ організації роботи та розвитку персоналу у Запорізькій області Управління персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направляв позивачу для ознайомлення листом від 11.12.2020 № 10.3-01-71/2697 витяг з Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) категорії "Б" і "В" у 2020 році, затверджений наказом відповідача від 10.12.2020 № 4004-к, з одночасним роз`ясненням права оскарження згідно п.47 Порядку № 640 негативної оцінки і висновку відповідно до ст.11 Закону № 889-VIII (т.1 а.с.240-245); а телефонограмою від 11.12.2020 № 45, позивач уповноваженими особами відповідача повідомлявся про направлення для ознайомлення витягу з Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) категорії "Б" і "В" у 2020 році (т.1 а.с.246). При цьому, на підтвердження вжитих заходів, уповноваженими особами відповідача були складені: - протокол про доведення інформації до відома державного службовця від 11.12.2020, в якому зазначено, що на виконання вимог статті 9-1 Закону № 889-VIII Відділом організації роботи та розвитку персоналу у Запорізькій області Управління персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 11.12.2020 о 15 год. 35 хв. до відома позивача було доведено інформацію про результати оцінювання службової діяльності у 2020 році шляхом направлення листа разом з додатками щодо ознайомлення з витягом з висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) категорії "Б" і "В" у 2020 році як на офіційну електронну адресу Комунарського відділу районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу як вказаної вище державної установи, так і на адресу місця реєстрації і проживання позивача (т.1 а.с. 238-239); - та Акт про відмову від ознайомлення, з якого вбачається, що 11.12.2020 о 15 год. 35 хв. Відділом організації роботи та розвитку персоналу у Запорізькій області Управління персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку до відома позивача було доведено інформацію про результати оцінювання службової діяльності у 2020 році шляхом направлення листа разом з додатками щодо ознайомлення з витягом з висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) категорії "Б" і "В" у 2020 р., з зазначенням в Акті про ознайомлення від 11.12.2020 про відмову позивача від ознайомлення з вищезазначеним витягом, без жодних обґрунтувань відмови та без пояснень (т.1 а.с.237). Також судом першої інстанції встановлено, що позивачем не подавалися будь-які зауваження щодо результатів оцінки її службової діяльності ні до суб`єкта оцінювання ні до керівництва, і відповідно, 14.12.2020 було видано Наказ № 4032-к "Про звільнення ОСОБА_1 " у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п.3 ч.1 ст.87 Закону № 889-VII, з припиненням державної служби 15.12.2020 (т.1 а.с.250-251), який разом з Наказом від 10.12.2020 № 4004-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) категорії "Б" і "В", у 2020 році" стосовно позивача, суд першої інстанції визнав правомірним спираючись на положення ст.19 Конституції України, ч.2 ст.2 КАСУ, ч.1 ст.8, ст.11, ч.1-8, 11 ст.44, п.3 ч.1 ст.87 Закону № 889-VIII та п.2, п.3, п.5, п.7, п.п. 9 - 11, п.13, п.15, п.16, п.33, п.37, п.38 Порядку № 640 і Додатку № 4 Порядку № 640 (критерії виставлення балів), а також п.4 Розділу І, п.1, п.2 розділу II, п.1 розділу III Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби № 237 від 27.11.2017. Судова колегія апеляційної інстанції з наведеними вище висновками суду першої інстанції повністю погоджується, наголошуючи, що позивачем під час апеляційного розгляду даної справи не було їх спростовано, також як і не було аргументовано доведено необгрунтуваність цих висновків по тексту рішення суду першої інстанції. Оскільки судом першої інстанції грунтовно, повно та послідовно були перевірені усі доводи позивача, які позивачем також наведені в апеляційній скарзі, і кожний довід позивача судом першої інстанції мотивовано спростовано з посиланням на положення чинного законодавства та на долучені до матеріалів справи докази, а позивачем по справі в свою чергу в апеляційній інстанції не наведено жодного іншого доводу чи аргумента, які б не досліджувалися або не оцінювалися судом першої інстанції (за виключенням наявності на думку позивача підстав для відводу судді першої інстанції) - судова колегія апеляційного суду не вважає за потрібне повторно викладати по тексту постанови вже наведене в рішенні суду першої інстанції мотивування та обґрунтування безпідставності вимог позивача у цій справі. При цьому, у контексті оцінки доводів апеляційної скарги позивача колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Судова колегія оцінюючи в цілому рішення суду першої інстанції вважає його законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, оскільки під час вирішення спору по суті у цій справі, Запорізьким окружним адміністративним судом встановлено відсутність порушень з боку відповідача загальних правил та вимог, встановлених законодавством України про державну службу щодо проведення оцінювання службової діяльності позивача, як державного службовця, або процедурних питань, врегульованих Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 р. №

640. Судовою колегією апеляційної інстанції також не встановлено допущення відповідачем формального підходу до визначення завдань позивачу, або неналежного заповнення форм чи виставлення балів та оцінок позивачу, які б не відповідали встановленим критеріям, але були затвердженні висновком відносно позивача. Єдине, на чому апеляційний суд вважає за необхідне зупинитися під час розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції, незважаючи на те, що у такий спосіб апеляцією фактично повторно обговорюються детально проаналізовані раніше судом першої інстанції обставини - це є наголос апелянта на отриманні нею негативної оцінки внаслідок проставлення суб`єктом оцінювання за перше та друге завдання по одному балу (за кожне) тільки на підставі двох випадків: не повного виконання судового рішення від 24.04.2019 по цивільній справі № 333/1834/19 та неналежного виконання судового рішення від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19, але без урахування інших показників результативності, ефективності та якості її службової діяльності як державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" на 2020 рік, а також без урахування того, що за вказані випадки вона у 2020 році притягалася до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Колегія суддів апеляційної інстанції, повторюючись, ще раз підкреслює, що наведені у попередньому абзаці доводи позивача ретельно перевірялися судом першої інстанції, з описом у рішенні їх безпідставності і умов їх не врахування судом. Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що за змістом першого та другого завдання (т.1 а.с.89-90) - не визначалося, що оцінка результативності, ефективності та якості її службової діяльності по вказаним двом завданням, буде здійснюватися за умовою сукупності випадків та показників. Більш того, у першому завданні позивачу наголошено на «контролі за дотриманням законодавства спеціалістами відділу при державній реєстрації народження фізичної особи та визначення її походження, смерті, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені (прізвища, власного імені, по батькові)» та на «видачі про кожний факт державної реєстрації відповідних свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану», а ключовими показниками результативності, ефективності та якості визначено не тільки кількість, а і строки виконання відповідно до поданих заяв, із строком виконання - до 01.10.2020. А по другому завданню позивач зобов`язувався до забезпечення виконання доручень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), запитів установ, підприємств, організацій, заяв громадян з питань, що віднесені до компетенції відділу, і ключовими показниками результативності, ефективності та якості визначено також не лише кількість, а і строки виконання відповідно до доручень, запитів, заяв, які надійшли від перелічених вище суб`єктів, із строком виконання - до 01.10.2020. Як встановлено під час судового вирішення спору у цій справі та підтверджено матеріалами справи і не спростовується позивачем, визначені останній перше та друге завдання виконано частково, оскільки: рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19 про усиновлення ОСОБА_5 виконано з порушенням законодавства, зокрема, з порушенням строків; а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2019 у цивільній справі № 333/1834/19 виконано частково, оскільки на виконання вказаного судового рішення актовий запис № 7 стосовно ОСОБА_4 був поновлений, але свідоцтва про народження позивачем не було взагалі видано всупереч прописаного першим завданням обов`язку «видачі про кожний факт державної реєстрації відповідних свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану», і це незважаючи на неодноразові протягом майже півтора року: зверень представника ОСОБА_4 та доручень начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.08.2020 № 685/05.2-379 та від 27.08.2020 N 699/05.2-37 про необхідність видачі свідоцтва про народження ОСОБА_4 його представнику адвокату Сілкіній О.О., що саме і стало підставою для зазначення у колонці "бал" - зазначено "1" за "досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості)" по першому та другому завданню, з наведенням у відповідних колонках "Обґрунтування" вказано, що до виконання завдання щодо дотримання норм чинного законодавства у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та видачу про кожний факт державної реєстрації відповідних свідоцтв, а також щодо забезпечення виконання доручень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначено: про формальний підхід позивача, та не нівелювання практичної цінності отриманого результату, з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, тому процес досягнення результату мав негативний відгук з боку заявників та керівництва. Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції необ`єктивності та неправомірності оцінювання відповідачем визначених для неї (позивача) першого і другого завдання в « 1» бал, судову колегію не переконують, оскільки виставлені позивачу по « 1» балу за кожний із двох завдань, з урахуванням описаних вище «обґрунтувань» відповідача стосовно негативних оцінок результатів неефективності та неякісності службової діяльності позивача, апеляційний суд вважає такими, що повністю узгоджуються з критеріями, прописаними у Додатку № 4 до Порядку № 640 яким встановлено, що « 1» бал визначається у випадку, коли «завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо». Крім того, посилання апелянта в судовому засіданні на відсутність у неї правових підстав для видачі свідоцтва про народження ОСОБА_4 його представнику адвокату Сілкіній О.О., оскільки чинним законодавством встановлено, що вперше свідоцтво про народження видається тільки особі на ім`я якої це свідоцтво оформлено на виконання судового рішення, тобто, самому ОСОБА_4 , і при пред`явленні ним паспорту, а його представнику може бути видано лише повторно свідоцтво про народження ОСОБА_4 - на переконання судової колегії не можуть слугувати підставою для позбавлення громадянина ОСОБА_4 , в тому числі і через свого представника, можливості отримати свідоцтво про народження. Апеляційний суд не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції з наведених позивачем підстав, оскільки судом правильно надана оцінка Висновкам відповідача в наведеній частині, а під час судового розгляду даного спору беззаперечно встановлено, що саме внаслідок формального підходу позивача до норм матерільного права та неефективне і неякісне виконання позивачем своїх службових повноважень, ОСОБА_4 протягом майже півтора років був позбавлений можливості отримати свідоцтво про народження, без якого він не міг отримати паспорт громадянина України. Отже, вимагаючи отримання свідоцтва про народження особисто самим ОСОБА_4 , за умови підтвердження його особи паспортом, який ОСОБА_4 не міг отримати без свідоцтва про народження (що не видавався позивачем), у вказаний спосіб позивач поставив ОСОБА_4 у безвихідне положення, яке ОСОБА_4 мав змогу змінити тільки після звільнення позивача з посади. Усі письмові вимоги до позивача з боку від керівника вищого рівня про необхідність видачі свідоцтва про народження ОСОБА_4 його представнику адвокату Сілкіній О.О., залишалися позивачем без виконання, що є порушенням вимог ст.9 Закону № 889-VIII (підпорядкування державного службовця та виконання наказу, розпорядження, доручення), оскільки вимоги керівника вищого рівня були видані в межах його повноважень, містили в собі конкретне завдання та інформацію про його предмет, мету і строк виконання, які позивач зобов`язаний був виконувати (ч.2 ст.9), навіть якшо вважає порушення відповідачем форми складення доручення, оскільки зазначені вимоги не були скасовані керівником, який його видав, а також керівником вищого рівня або органом вищого рівня (ч.5 ст.9), а позивач, як державний службовець, після отримання письмової вимоги, зобов`язаний був її виконати, а у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником доручення повинен був у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня (ч.6 ст.9), що в даному випадку не відбулося. За наведених обставин та з огляду на виписані у ст.8 Закону № 889-VIII основні обов`язки державного службовця: дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки (ч.2); поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина (ч.3) ; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів (ч.6); сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (ч.7); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України (ч.8) - апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції у цій справі ґрунтується на всебічно перевірених обставинах справи та нормах матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть слугувати підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення Запорізького окружного адміністративного суду у цій справі. Стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час проходження судових засідань, апеляційний суд перевіривши матеріали адміністративної справи не встановив фактів, на які посилається апелянт, як на порушення її права надати пояснення і ставити запитання до представника відповідача, оскільки згідно технічного запису судових засідань і їх роздруківок, позивачу надавалася можливість надати пояснення по суті заявлених них вимог і задавати питання інших учасникам по справі. Виходячи з завдання розгляду справи по суті (ст.192 КАСУ), та прописаної ст.ст.194-198 КАСУ процедури проходження судового засідання і визначених законодавцем повноважень головуючого судді у справі, судова колегія не може визнати порушенням прав позивача виконання суддею першої інстанції своїх обов`язків «керувати ходом судового засідання, забезпечувати додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи». Колегії суддів не встановлено також під час апеляційного перегляду справи факту наявності визначених ст.36 та ст.37 КАС підстав для заявлення головуючим суддею у цій справі самовідводу. Стосовно недовіри апелянта головуючому судді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що у встановленому ст.ст.39-41 КАСУ порядку відводи судді не заявлялися та не вирішувалися, а твердження апелянта про упередженість судді першої інстанції виникли лише в апеляційній інстанції, але окрім «переконання та підозри» апелянт не довів в установленому законом порядку вказані доводи. Апеляційним судом в свою чергу самостійно також не було виявлено будь-яких обставин, які б породжували сумнів в упередженості або зацікавленості в результатах розгляду спору з боку судді першої інстанції, яким розглядалася справи та було винесено рішення по суті спору. Отже, з огляду на вищевикладене у сукупності, апеляційний суд розцінює усі доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, як спробу доведення у будь-який спосіб незаконності рішення суду першої інстанції задля його скасування навіть незалежно від того, що спір у цій справі вирішено по суті правильно, тому відповідно до ст. 316 КАСУ колегія судді залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, - П о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року - залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. В повному обсязі постанова складена 23 липня 2021 року. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов суддя В.В. Мельник