Постанова Харківський апеляційний суд № 642/6811/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 642/6811/20 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/800/21 Гомада В.А. Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - Четверикової В.О. представника - Філімонової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,- в с т а н о в и в : 08 грудня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 070085 стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом, 18 листопада 2020 року біля 1000 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку з сусідом в ході якої висловлювалась у його адресу нецензурною лайкою, чим образила його честь та гідність та своїми діями вчинила дрібне хуліганство за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена статтею 173 КУпАП. Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що матеріалами справи не підтверджено вчинення нею дрібного хуліганства. Посилається, що вона з ОСОБА_2 проживає в комунальній квартирі і між ними наявний конфлікт та суперечки з приводу її користування, у тому числі місцями загального користування, що призвело до виникнення між ними неприязних відносин. За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 18 листопада 2020 року між нею та ОСОБА_3 відбулась сварка у коридорі комунальної квартири з приводу порядку користування нею, під час якої ОСОБА_3 повалив її на підлогу та почав душити. Після чого викликав поліцейських та звинуватив її в тому, що вона розпочала бійку. Вказує, що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не вказано про нецензурну лайку в бік ОСОБА_2 . Вважає, що при розгляді справи суддя не надав оцінки наявності тривалого конфлікту між нею та ОСОБА_3 . Дані обставин виключають в її діях умисел на вчинення хуліганських дій та мотивів вчинення таких дій. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання 07 липня 2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Четверикова В.О., які апеляційну скаргу підтримали просили її задовольнити, пояснення представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката Філімонову О.В., яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, та прийшов до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих. Склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 73 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття. Судовим розглядом встановлено, що 18 листопада 2020 року біля 1000 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні комунальної квартири вчинила сварку з сусідом ОСОБА_5 в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим образила його честь та гідність. В наслідок зазначених подій, потерпілий ОСОБА_5 18 листопада 2020 року звернувся до органів Національної поліції з заявою щодо прийняття заходів до його сусідки ОСОБА_1 . Обставини подій, що відбувалися 18 листопада 2020 року в комунальній квартирі між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зафіксовано на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи та на якому зафіксовані нецензурні висловлювання ОСОБА_1 та образи на адресу ОСОБА_5 . Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містяться доказів щодо нецензурного висловлювання ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_5 , не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки спростовуються наявними доказами, які містяться в матеріалах справи. Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 наявний тривалий конфлікт з приводу порядку користування комунальною квартирою, оскільки співвласники квартири мають рівні права на користування місяцями загального користування, а спори щодо усунення перешкод у користуванні місяцями загального користування вирішуються в порядку цивільного судочинства. Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Керуючись ст. ст. 173, 245, 251, 252, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна