Постанова 4803 № 205/8584/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5840/21 Справа № 205/8584/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., за участю секретаря Синенка Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Зігфрід-М», на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 у листопаді 2018 року звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Зігфрід-М» (далі ПП «Зігфрід-М»), в якому, враховуючи останні уточнення, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 229 890, 15 грн., вартість за проведення експертного дослідження у розмірі 2 500 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а також стягнути з відповідача на свою користь судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивачеві на праві приватної власності належить автомобіль марки Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 . 29 червня 2018 року о 16 годині 20 хвилин біля буд. 7 на пр. Пушкіна у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БАЗ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Автомобіль БАЗ, державний номер НОМЕР_2 , належить відповідачеві. В результаті вищезазначеної пригоди автомобілю, належному ОСОБА_1 , завдано механічних пошкоджень. Для визначення розміру шкоди судовим експертом ОСОБА_4 проведена експертиза транспортного засобу та висновком судової автотоварознавчої експертизи № 130/18А від 27 липня 2018 року, вартість збитку становить 229 890, 15 грн. За проведення експертизи позивачем було сплачено 2 500 грн. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Потерпілому належить право вимоги в деліктному та договірному зобов`язанні. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 гривень, вартість відновлювального ремонту 229 890, 15 грн., що більше ніж два рази перевищує страховий ліміт. Також з офіційних відкритих джерел ПрАТ «Київський страховий дім» та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10 серпня 2018 року загальними зборами прийнято рішення про припинення ПрАТ «Київський страховий дім» шляхом ліквідації у добровільному порядку. Позивачем було направлено заяву про настання страхового випадку, але конверт повернувся. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП «Зігфрід-М» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 214 680, 63 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., а також судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 4 350 грн. та судового збору у розмірі 2 166, 81 грн., а всього 223 197, 44 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням ПП «Зігфрід-М», подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення матеріальної шкоди та ухвалення нового судового рішення про стягнення з відповідача шкоду у розмірі 114 680, 63 грн., виходячи з того, що цивільна відповідальність відповідача застрахована в межах 100 000 грн. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 /т. 1 а.с. 75/. 29 червня 2018 року в районі будинку № 7 по пр. Пушкіна у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БАЗ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 205/2348/18 від 05 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень /т. 1 а.с. 96/. Висновком судового експерта Пилипенка О.С. № 130/18А від 27 липня 2018 року було визначено, що вартість матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП автомобілю Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , складає 229 890, 15 грн. /т. 1 а.с. 76-94/. Вартість виконання послуг судового експерта автотоварознавчого дослідження щодо визначення суми матеріальної шкоди та складання висновку становить 2 500 грн. /т. 1 а.с. 95/. Право власності на автомобіль марки БАЗ, державний номер НОМЕР_2 , зареєстровано за ПП «Зігфрід-М» /т. 1 а.с. 97/. Висновком оцінювача ПП «Центр судових експертиз та оцінки» № 05071801-1 від 29 жовтня 2018 року було визначено, що вартість матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП автомобілю Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , складає 213 731 гривню 01 коп. /т. 1 а.с. 180-202/. Рішенням загальних зборів № 37 від 10 серпня 2018 року вирішено про припинення ПрАТ «Київський страховий дім» у добровільному порядку /т. 1 а.с. 154, 155-164/. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 5585-19 від 27 січня 2020 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, встановлено, що: - вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 червня 2018 року, за вихідними даними «Заключения експертного исследования автотовароведа по определению материального ущерба, причиненого владельцу КТС № 130/18А» від 27 липня 2018 року, за цінами, що діють на час дослідження, складає 214 680, 63 грн.; - вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 червня 2018 року, за вихідними даними «Звіт № 05071801-1 від 29 жовтня 2018 року» за цінами, що діють на час дослідження, складає 186 894, 91 грн.; - ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , в стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 червня 2018 року, з урахуванням вихідних даних «Заключения експертного исследования автотовароведа по определению материального ущерба, причиненого владельцу КТС № 130/18А» від 27 липня 2018 року, за цінами, що діють на час дослідження, складає 454 916, 46 грн.; - ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , в стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 червня 2018 року, з урахуванням вихідних даних «Звіт № 05071801-1 від 29 жовтня 2018 року» за цінами, що діють на час дослідження, складає 462 979, 69 грн. /т. 2 а.с. 43-100/. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної збитку в сумі, визначеній судовим експертом Дніпропетровського НІІСЕ у висновку від 27 січня 2020 року в розмірі 214 680, 63 грн., суд першої інстнації виходив з того, що термін дії страхового полісу відповідача закінчився на день настання страхового випадку, а тому шкода у повному розмірі підлягає стягненню з відповідача. Проте з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав. Під час апеляційного розгляду ПП «Зігфрід-М» надало суду страховий поліс №АМ/2600169 від 08 грудня 2017 року, термін дії якого становить з 16 січня 2018 року по 16 липня 2018 року. Тобто, на час настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля відповідача, яка сталася 29 червня 2018 року, в результаті чого майну позивача було завдано матеріальної шкоди, цивільно-правова відповідальність ПП «Зігфрід-М» щодо автомобіля БАЗ, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до полісу №АМ/2600169 від 08 грудня 2017 року. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Частинами 2, 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. За змістом пункту 6 частини 2 статті 356, частини 3 статті 367 та пункту 1 частини 1 статті 376 ЦПК України апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини 1 статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які були витребувані раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень. В апеляційній скарзі ПП «Зігфрід-М» посилається на те, що представником помилково було надано суду страховий поліс термін дії, якого закінчився. Помилка про поданні полісу є технічною, оскільки транспортний засіб відповідача використовується для надання послуг з перевезення пасажирів і страховий поліс оформлюється кожного року та при поданні доказів до суду першої інстанції представником відповідача помилково було вказано та надано поліс термін дії, якого закінчився. Виходячи з наведених обставин та враховуючи норми процесуального права колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття доказів наданих разом з апеляційною скаргою, оскільки технічна помилка представника відповідача не спростовує того, що на час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ПП «Зігфрід-М» була застрахована. Про що також було відомо позивачу, оскільки ОСОБА_1 зверталась до ПрАТ «Київський страховий дім» з заявою про настання страхового випадку , на що посилалась у своєму позові. Відповідно до полісу №АМ/2600169 від 08 грудня 2017 року автомобіль БАЗ, державний номер НОМЕР_2 , була застраховано в ПрАТ «Київський страховий дім», з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000,00 грн., з розміром франшизи 0 грн. Згідно ч.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди. Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу реальні збитки, тобто збитки, які позивач поніс для відновлення свого права, а саме для відновлення пошкодженого автомобіля, страхова компанія в межах встановленого ліміту відповідальності, ПП «Зігфрід-М» різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом страхового відшкодування. Відповідно до п. «г» ст.41.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Враховуючи ті обставини, що ПрАТ «Київський страховий дім» припинив свою діяльність, в такому випадку за зобов`язаннями страховика-учасника відповідає МТСБУ в межах встановленого ліміту страхової виплати. Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що понесені витрати позивачем у зв`язку з відновленням пошкодженого траспортного засобу підлягають стягненню з МТСБУ в межах встановленого ліміту відповідальності та з відповідача, як винної особи, різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом страхового відшкодування, тобто у розмірі 114 680, 63 грн. Визначаючи розмір завданого позивачеві колегія суддів керується висновком судової автотоварознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 5585-19 від 27 січня 2020 року. Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині про стягнення з ПП «Зігфрід-М» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 114 680, 63 грн. В іншій частині стягнення матеріальної шкоди відмовити. В іншій частині рішення в апеляційному порядку не переглядається, тому залишається без змін. Керуючись вимогами ст.141 ЦПК України та виходячи з часткового задоволення позовних вимог колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору підлягає зміні, зменшивши його з 2 166, 44 грн. до 1 146, 81 грн. Також відповідно до вимог ст..141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПП «Зігфрід-М» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 720, 22 грн. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Зігфрід-М» задовольнити. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року в частині стягнення матеріальної шкоди скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства «Зігфрід-М» (ЄДРПОУ 31002275) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду, завдану у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 114 680, 63 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року в частині розміру судового збору змінити, зменшивши з 2 166, 44 грн. до 1 146, 81 грн. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного підприємства «Зігфрід-М» (ЄДРПОУ 31002275) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 720, 22 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров