Ухвала КГС ВС № 910/1356/13

УХВАЛА 22 липня 2021 року м. Київ справа № 910/1356/13 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Краснова Є. В., Волковицької Н. О., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі за позовом прокуратури Деснянського району міста Києва до 1) Київської міської ради, 2) фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасе», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), 2) Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, ВСТАНОВИВ: Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2021, зокрема, на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України касаційне провадження у справі № 910/1356/13 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни (далі - ФОП Рахімова Г. В.) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито, зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження. 15.07.2021 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) Сікачьов С. М. (представник ФОП Рахімової Г. В.) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення ФОП Рахімовій Г. В. судового збору в сумі 6882,00 грн., сплаченого останньою при поданні касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021. У клопотанні про повернення судового збору зазначено, що згідно з резолютивною частиною постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2021 провадження за касаційною скаргою ФОП Рахімової Г. В. закрито, а тому відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.07.2021 заяву про повернення судового збору передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Краснов Є. В., Волковицька Н. О. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке. Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір». Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. Зважаючи на те, що підстава для касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 910/1356/13, відкритого за касаційною скаргою ФОП Рахімової Г. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021, з цієї підстави. Аналіз процесуального законодавства свідчить про нетотожність понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження». Підстави закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті. Натомість cуд касаційної інстанції закриває касаційне провадження з підстав, закріплених статтею 296 Господарського процесуального кодексу України. Закриття касаційного провадження призводить до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Таким чином пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Ураховуючи викладене, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни про повернення судового збору. За таких обставин, керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: відмовити фізичній особі-підприємцю Рахімовій Ганні Вікторівні у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі № 910/1356/13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. Ю. Уркевич Судді: Є. В. Краснов Н. О. Волковицька