Постанова Східний апеляційний господарський суд № 922/169/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" липня 2021 р. Справа № 922/169/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В., без виклику сторін, розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв, Харківська область (вх. № 1315 Х/2), на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 (повний текст від 01.04.2021) у справі № 922/169/21 (суддя Ємельянова О.О.), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м.Запоріжжя, до відповідача Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв, Харківська область, про стягнення 190625,86 грн., ВСТАНОВИВ: 18.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (надалі ТОВ "Промелектроніка") звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (надалі ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод") про стягнення 190625,86 грн., з яких 153240,00 грн. сума заборгованості за поставлений товар, 6097,18 грн. сума 3% річних, 9545,03 грн. сума інфляційних збитків, 21743,65 грн. сума пені. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 2859,39 грн. Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/169/21 у задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 153240,00 грн. - основного боргу, 6097,18 грн. - 3% річних, 9545,03 грн. - інфляційних втрат, 21330,77 грн. пені, 7882,89 грн. - витрат на правничу допомогу та 2853,20 грн. судового збору. В частині стягнення суми пені у розмірі 412,88 грн. у позові відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/169/21 в частині стягнення з відповідача 21330,77 грн. пені та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, зважаючи на наступне: - суд невірно здійснив тлумачення пункту 8.3. Договору поставки товару № ПЕ 22/08-19 від 22.08.2019 та дійшов безпідставного висновку, що вказана умова договору обмежує розмір пені одним відсотком від вартості товару за один день прострочення; - вважає, що пеня нараховується за кожен день прострочення оплати товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару, однак розмір такої пені, нарахованої за весь період прострочення, не повинен перевищувати 1% від вартості товару; Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В. Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Позивач звернувся з майновою вимогою до відповідача, ціною позову у даній справі є сума у розмірі 190 625,86 грн. Частиною 10 ст. 270 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи, що у даній справі ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не є такою, що не може розглядатися в поряду спрощеного позовного провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 поновлено ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/169/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/169/21. Встановлено учасникам справи строк до 08.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розпочати з 09.06.2021 без повідомлення учасників справи. У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 01.06.2021 від ТОВ "Промелектроніка", позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає про помилковість доводів апеляційної скарги стосовно того, що пунктом 8.3 Договору поставки товару обмежується розмір пені за весь період її нарахування 1% відсотком від вартості товару. Вважає, що пунктом 8.3. Договору встановлено, що пеня нараховується за кожен день прострочення оплати товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару, однак розмір такої пені, нарахованої за один день прострочення не повинен перевищувати 1% від вартості товару. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на постанови Східного апеляційного господарського суду у справах №922/3480/19, №922/4013/19, №922/3940/19, №922/3941/19, №922/1100/20, №922/1480/20, №922/716/20, №922/964/20, №922/2652/20. На час ухвалення цієї постанови клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження до Східного апеляційного господарського суду не надходили. Межі перегляду справи в апеляційній інстанції, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, полягають в тому, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2019 між ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) та ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (покупець) було укладено Договір № ПЕ 22/08-19, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник, зобов`язався поставити покупцю, товар згідно Специфікації (Додаток №1), а покупець зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору. У відповідності до Розділу 2 Договору асортимент товару, його обсяг (кількість) та вартість передбачається у специфікації, які є невід`ємною частиною даного договору. Загальна вартість договору складає 153240,00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 25540,00 грн. Строк постачання партії Товару не більше 7 календарних днів з дати підписання договору (п.4.1. Договору). Згідно пунктів 4.3., 4.4. Договору передача - приймання Товару за кількістю здійснюється в пункті поставки. Приймання Товару за якістю здійснюється на підприємстві Покупця. Умовами пункту 7.2. Договору передбачено, що у випадку виявлення дефектів в поставленому товарі, покупець має право заявити рекламацію, та надає постачальнику рекламаційний акт. Згідно пункту 5.1. Договору покупець здійснює оплату наступним чином: п. 5.1.1 - 100% вартості товару перераховує постачальнику після отримання товару та проходження вхідного контролю. Пунктом 5.2. договору було передбачено, що розрахунки за отриманий товар здійснюються в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок постачальника. Відповідно до п. 6.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань. Після укладання вказаного Договору та Специфікації (Додаток №1), ТОВ "Промелектроніка" також було складено Рахунок фактуру №СФ-0001156 від 03.09.2019 на суму 153240,00 грн. з ПДВ. Також, як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, 04.10.2019 позивачем було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними: №РН-0001423 від 04.10.2019 на суму 71280,00 грн., №РН-0001348 від 11.09.2019 на суму 10680,00 грн., №РН-0001325 від 05.09.2019 на суму 71280,00 грн., які підписані обома сторонами та скріплені печатками сторін. Претензій чи актів рекламації щодо кількості, номенклатури, якості або відповідності стандартам України, технічним умовам, відповідним ДСТУ діючим в Україні, матеріали справи не містять. У зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати вартості поставленого товару, ТОВ "Промелектроніка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", в якій просило стягнути 153240,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 6097,18 грн. 3% річних, 9545,03 грн. сума інфляційних збитків, 21743, 65 грн. сума пені. Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/169/21 у задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 153240,00 грн. - основного боргу, 6097,18 грн. - 3% річних, 9545,03 грн. - інфляційних втрат, 21330,77 грн. пені, грн. 7882, 89 грн. - витрат на правничу допомогу та 2853,20 грн. судового збору. В частині стягнення суми пені у розмірі 412,88 грн. у позові відмовлено. Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення пені у розмірі 21330,77 грн., у зв`язку із чим вказане рішення в силу вимог ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України переглядається виключно в оскаржуваній частині. При перегляді рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/169/21 судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного. Як встановлено місцевим господарським судом, а також визнається сторонами, ТОВ "Промелектроніка" здійснило поставку товару ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на суму 153240,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними: №РН-0001423 від 04.10.2019 на суму 71280,00 грн., №РН-0001348 від 11.09.2019 на суму 10680,00 грн., №РН-0001325 від 05.09.2019 на суму 71280,00 грн. В свою чергу матеріали справи не містять доказів оплати поставленого позивачем товару на виконання умов Договору від 22.08.2019 № ПЕ 22/08-19. За розрахунком позивача, розмір пені за видатковою накладною № РН-0001423 від 04.10.2019 на суму 71280,00 грн. за період з 05.10.2019 по 05.04.2020 становить 9569,00 грн., за видатковою накладною №РН-0001348 від 11.09.2019 на суму 10680,00 грн. за період з 12.09.2019 по 12.03.2020 становить 1515,76 грн., за видатковою накладною №РН-0001325 від 05.09.2019 на суму 71280,00 грн. за період з 06.09.2019 по 06.03.2020 становить 10658,89 грн., що в загальному розмірі складає суму 21743,65 грн. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України) За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Отже, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій за прострочення виконання зобов`язання і строки їх нарахування. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Відповідно до пункту 8.3 договору, при порушенні строків оплати товару покупець сплачує постачальнику, за вимогою останнього, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення, але не більше 1% від вартості товару. Аналізуючи зазначений пункт договору із застосуванням граматичного способу тлумачення, вбачається, що він складений у вигляді простого речення, у якому однорідні члени речення поєднані протиставним сполучником "але". Отже, зі змісту цього пункту договору вбачається, що сторони встановили порядок нарахування пені, який розраховується за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, однак при цьому, максимальний (граничний) розмір пені за весь період прострочення не може перевищувати одного відсотка вартості поставленого товару, що не суперечить приписам Цивільного та Господарського кодексів України та відповідає загальним засадам свободи договору. Як вже зазначалось вище, вартість поставленого товару за видатковими накладними № РН-0001423 від 04.10.2019, №РН-0001348 від 11.09.2019, № РН-0001325 від 05.09.2019 складає 153240,00 грн. Враховуючи факт визнання відповідачем прострочення виконання грошових зобов`язань за договором від 22.08.2019 № ПЕ 28/08-19 та зважаючи на умови пункту 8.3. Договору, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що з ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь ТОВ "Промелектроніка" підлягає стягненню пеня в сумі 1532,40 грн., тобто у розмірі, що не перевищує 1% від вартості товару. В той же час, місцевий господарський суд здійснив невірне тлумачення пункту 8.3. Договору та дійшов безпідставного висновку, що вказана умова договору обмежує розмір пені одним відсотком від вартості товару за кожен день нарахування, зважаючи на викладені обставини. Враховуючи вищенаведене, оскільки в апеляційній скарзі відповідач просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені у повному обсязі, однак, як встановлено судом обґрунтований розмір пені, яка підлягає до стягнення складає 1532,40 грн., колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/169/21 підлягає скасуванню в оскаржуваній частині із прийняттям нового рішення про стягнення з ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" пені у вказаній вище сумі. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3164,95 грн. покладаються на позивача, в решті на відповідача. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/169/21 задовольнити частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/169/21 скасувати в частині стягнення з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" пені у розмірі 19798,40 грн. Абзац 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/169/21 викласти в наступній редакції: "Стягнути з Державного підприємства Чугуївський авіаційний ремонтний завод (63501, Харківська область, м. Чугуїв, Мікрорайон Авіатор, ЄДРПОУ 08305644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Грязнова (Фортечна), буд. 4-А, ЄДРПОУ 24510970) 153240,00 грн. - основного боргу, 6097,18 грн. - 3% річних, 9545,03 грн. - інфляційних втрат, 1532,40 грн. пені, грн. 7882,89 грн. - витрат на правничу допомогу та 2556,22 грн. судового збору. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 19798,40 грн. відмовити". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Грязнова, будинок 4-А, код ЄДРПОУ 24510970) на користь Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, Мікрорайон Авіатор, код ЄДРПОУ 08305644) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3154,95 грн. Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна Суддя О.О. Крестьянінов Суддя О.В. Плахов Повний текст постанови складено 22.07.2021.