Постанова Північний апеляційний господарський суд № 925/274/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" липня 2021 р. Справа № 925/274/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Демидової А.М. суддів: Владимиренко С.В. Ходаківської І.П. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Буцик Людмили Леонідівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 (повне рішення складене та підписане 15.04.2021) (суддя Боровик С.С.) у справі № 925/274/21 Господарського суду Черкаської області за позовом Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича до Фізичної особи-підприємця Буцик Людмили Леонідівни про стягнення 35 559,54 грн, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець Зуза Олександр Володимирович (далі - ФОП Зуза О.В., позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Буцик Людмили Леонідівни (далі - ФОП Буцик Л.Л., відповідач) про стягнення 35 000,00 грн вартості майна та 4 559,54 грн пені.

2. Позов обґрунтований тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору суборенди № 478664 від 27.01.2018, після припинення вказаного договору на вимогу позивача не повернув орендований кавовий автомат, як і не відшкодував його вартість. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 у справі № 925/274/21 позов ФОП Зузи О.В. задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Буцик Л.Л. на користь ФОП Зузи О.В. 35 000,00 грн вартості майна, 4 559,54 грн пені та 2 270,00 грн витрат на сплату судового збору.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови договору суборенди № 478664 від 27.01.2018, своєчасно не повернув обладнання позивачу та не відшкодував його вартість, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 35 000,00 грн вартості неповернутого кавового автомату.

5. Також, з урахуванням п. 4.4 договору суборенди № 478664 від 27.01.2018, перевіривши періоди та суми, які були нараховані позивачем при обчисленні пені, місцевий господарський суд встановив правильність її нарахування в сумі 4 559,54 грн, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення пені. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

6. Не погодившись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 у справі № 925/274/21, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП Зузи О.В. відмовити повністю.

7. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте на підставі не повністю досліджених обставин справи, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

8. Скаржник зазначає, що кавовий апарат, який перебував у ФОП Буцик Л.Л. у суборенді, було викрадено, а отже, предмет Договору було втрачено внаслідок неправомірних дій третіх осіб, а саме в результаті вчинення злочину - пограбування магазину.

9. У зв`язку із зазначеною обставиною, посилаючись на норми закону, які регулюють питання, пов`язані з обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), ФОП Буцик Л.Л. вважає, що вона не повинна нести відповідальність за договором суборенди № 478664 від 27.01.2018. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 справа № 925/274/21 передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Буцик Л.Л. на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 у справі № 925/274/21; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 11.06.2021. Позиції учасників справи

12. ФОП Зуза О.В. у відзиві на апеляційну скаргу проти скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

13. Між ФОП Зузою О.В. (орендодавець) та ФОП Буцик Л.Л. (суборендар) укладено договір суборенди № 78664 від 27.01.2018 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а суборендар приймає в строкове оплатне користування автоматичні кавоварки (обладнання), виключно для використання за цільовим призначенням: приготування кави торгових марок JACOBS.

14. Специфікація, кількість та вартість обладнання зазначена в товарно-транспортній накладній (ТТН) на передачу обладнання (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

15. Згідно з Договором та додатками № 1 (акт приймання-передачі обладнання) та № 2 (товарно-транспортна накладна) до нього, 27.01.2018 ФОП Зуза О.В. (орендодавець) передав ФОП Буцик Л.Л. (суборендареві) в строкове оплатне користування кавовий автомат Gaia Style E2S МС PD A/R НО вартістю 35 000 грн.

16. Відповідно до п. 6.1 Договору він може бути припинений будь-якою стороною у будь-який час шляхом надання іншій стороні письмового повідомлення про припинення, завіреного підписом та печаткою уповноваженого представника сторони, що припиняє, за 14 днів до дати припинення. Дія даного Договору автоматично продовжується на кожен наступний рік, якщо цього і кожного відповідного наступного року одна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відсутність в неї намірів продовжувати дію Договору на наступний рік, - до дати закінчення дії Договору.

17. В разі неповернення обладнання після календарних 10 діб з моменту закінчення або розірвання цього Договору, суборендар сплачує вартість обладнання протягом 10 банківських днів та пеню, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ від цієї суми додатково за кожний день затримки розрахунку (п. 4.4 Договору).

18. ФОП Зуза О.В., керуючись п. 6.1 Договору, 30.08.2019 направив ФОП Буцик Л.Л. повідомлення про припинення Договору з проханням повернути орендований кавовий автомат протягом 3 календарних днів з дня припинення Договору.

19. Це повідомлення було отримане особисто ФОП Буцик Л.Л. 09.09.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, доданою до позовної заяви (арк. справи 15), однак орендований кавовий автомат не повернутий ФОП Зузі О.В. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

20. Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

21. За ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

22. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України і ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

24. Правовідносини сторін у цій справі виникли на підставі договору суборенди.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

26. У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

27. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

28. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

29. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

30. З огляду на положення п.п. 4.4, 6.1 Договору, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що відповідач порушив умови Договору, своєчасно не повернувши обладнання позивачу та не відшкодувавши його вартість, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 35 000,00 грн вартості неповернутого кавового автомату.

31. Крім суми основного боргу, у зв`язку з простроченням сплати вартості обладнання позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 4 559,54 грн.

32. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

33. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

34. Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

35. Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

36. Як вже було зазначено, у п. 4.4 Договору сторони дійшли згоди, що в разі неповернення обладнання після календарних 10 діб з моменту закінчення або розірвання цього Договору, суборендар сплачує вартість обладнання протягом 10 банківських днів та пеню, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ від цієї суми додатково за кожний день затримки розрахунку.

37. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що такий розрахунок є арифметично вірним та обґрунтованим.

38. Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 4 559,54 грн.

39. За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов ФОП Зузи О.В. повністю.

40. Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

41. Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

42. Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

43. Частиною першою статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

44. За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

45. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, про те, що ФОП Буцик Л.Л. не отримувала повідомлення позивача від 30.08.2019, оскільки проживає та веде підприємницьку діяльність в Бориспільському районі Київської області, спростовуються матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (арк. справи 15), з якого вбачається вручення відповідачу особисто 09.09.2019 поштового відправлення з повідомленням позивача від 30.08.2019 про припинення договору суборенди. Доказів на спростування факту отримання відповідачем вказаного поштового відправлення ним суду не надано.

46. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що зазначене поштове відправлення надсилалось відповідачу за адресою, яка вказана ним в апеляційній скарзі.

47. Щодо доводів скаржника про звільнення відповідача від відповідальності за Договором у зв`язку з існуванням обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в силу приписів ч. 1 ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати України" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини.

48. Однак відповідного сертифікату відповідачем суду не надано, у зв`язку з чим твердження скаржника про форс-мажорні обставини не можуть бути взяті судом до уваги. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

49. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

50. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

51. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 у справі № 925/274/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається. Судові витрати.

52. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Буцик Людмили Леонідівни залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 у справі № 925/274/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя А.М. Демидова Судді С.В. Владимиренко І.П. Ходаківська