Постанова Дніпровський апеляційний суд № 206/1857/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1266/21 Справа № 206/1857/21 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Цапліна О.К. на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. 17 липня 2021 року захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Цаплін О.К. подав на електронну пошту Самарського районного суду м.Дніпропетровська апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2021 року, а провадження у справі закрити. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як слідує з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 05 липня 2021 року, зокрема, за участю захисника, а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 15 липня 2021 року, проте відповідно до відмітки надходження електронного листа захисник подав апеляційну скаргу 17 липня 2021 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, та не порушує питання про його поновлення. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню. Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Цапліна О.К. на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП повернути особі, яка її подала. Роз`яснити захиснику його право на повторне звернення з апеляційною скаргою з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І. Крот