Постанова 4821 № 712/3503/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/311/21 Справа № 712/3503/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 липня 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/3503/21 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Кривов`яза Я.І. ,- в с т а н о в и л а: Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 20.03.2021 о 02 год. 19 хв. в м. Черкаси, по вул. Б. Вишневецького та Замковий узвіз, керував автомобілем KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і в ньому не зазначено від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 . Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу, і ОСОБА_1 не був відсторонений від права керування транспортним засобом. Заслухавши думку захисника Кривов`яза Я.І., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019072 від 20.03.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2021 о 02 год. 19 хв. в м. Черкаси, по вул. Б. Вишневецького та Замковий узвіз, керував автомобілем KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, ( а.с. 1); - даними рапорту поліцейського Тесака П.П. згідно якого було помічено автомобіль KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив виїзд на тротуар, та ледве не вчинив наїзд на електроопору, у зв`язку з чим його було зупинено. В ході спілкування з ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» або в медичному закладі, на що останній відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3); - даними відеозапису на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, що останній на неодноразові пропозиції працівників поліції відмовлявся від проходження огляду як на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», так і в закладі охорони здоров`я. Постійно вимагав у працівників поліції пред`явити посвідчення, які на його вимогу показували посвідчення декілька разів, однак останній вважав що це був неналежний документ (а.с. 5). Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними. Згідно даних відеозапису працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі, однак останній відмовився, а тому його доводи апелянта про те, що в протоколі не зазначено від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 є неприйнятними. Згідно п.10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. П.7 розділу І вказаної інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. З викладеного вбачається, що форма направлення та акт огляду складається лише у тих випадках, коли особа погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки. Таким чином, доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення до медичного закладу є безпідставними, оскільки в даному випадку воно є необов`язковим, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно даних відеозапису працівники поліції зазначали про те, що ОСОБА_1 заборонено подальше керування транспортним засобом, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими. З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кривов`яза Я.І. - залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка