Постанова 4824 № 175/109/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №175/109/19 Головуючий у І інстанції - Мазур Ю.Ю. апеляційне провадження №22-ц/824/9008/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Гуля В.В., суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С., за участю секретаря Линок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 02 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов`язання здійснити реєстрацію транспортного засобу,- встановив: У серпні 2016 року позивач ПАТ «Акцент-Банк», в особі представника Сафіра Ф.О., звернувся із позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №АВ00А+00730059 від 20.03.2015 ОСОБА_4 виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Відповідач-3 згідно умов договору отримав від ПАТ «Акцент-Банк» у платне користування автомобіль марки Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Відповідно до умов договору станом на 16.08.2016 заборгованість відповідача-3 перед ПАТ «Акцент-Банк» за фактичний строк користування предметом лізингу складає 224197,06 грн. Зобов`язання за вказаним договором № АВ00А+00730059 від 20.03.2015 року забезпечено двома договорами поруки у розмірі 1000 грн. Договір поруки № АВ00А+00730059 від 20.03.2015, укладений з поручителем ОСОБА_5 . Договір поруки № АВ00А+00730059 від 20.03.2015, укладений з поручителем ОСОБА_6 . Як стало відомо позивачеві, 17.07.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_3 від 17.07.2015 року перереєстрували вказаний транспортний засіб, яким ОСОБА_2 від імені позивача продав транспортний засіб на користь ОСОБА_3 . Позивач вважає, що перереєстрація транспортного засобу є недійсною, оскільки відповідач-4 не мав достатнього рівня повноважень для відчуження за довідку рахунок № НОМЕР_3 від 17.07.2015, відповідач-4 не є та ніколи не був співробітником позивача. Окрім того, довіреність № 10 від 25.03.2015 не видавалась ОСОБА_2 й не була підписана позивачем. Враховуючи викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором фінансового лізингу № АВ00А+00730059 від 20.03.2015 у розмірі 202533,90 грн, стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за договором фінансового лізингу суму боргу у розмірі 1000,00 грн, визнати недійсною довіреність № 10 від 25.03.2015 видану від імені ПАТ «Акцент-Банк» на ім`я ОСОБА_2 з моменту її вчинення, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 оформлений довідкою-рахунком № ААЕ 295773 від 17.07.2015 на ім`я ОСОБА_3 , скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_4 від 17.07.2015, видане МРЕВ № 6 м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , видане 17.07.2017 на ім`я ОСОБА_3 , скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_6 від 19.01.2016, видане МРЕВ Запорізької області про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , видане 19.01.2016 на ім`я ОСОБА_1 , витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 та передати транспортний засіб представникам ПАТ «Акцент-Банк», зареєструвати транспортний засіб Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , за ПАТ «Акцент-Банк». Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 02 березня 2021 року позов задоволено. Визнано недійсною довіреність № 10 від 25.03.2015 видану від імені ПАТ «Акцент-Банк» на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з моменту її вчинення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 оформлений довідкою-рахунком № ААЕ 295773 від 17.07.2015 на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий 11.08.2009 Голосіївським РУГУ МВС, місце проживання: АДРЕСА_2 ). Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 та визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_4 від 17.07.2015, видане МРЕВ № 6 м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Accent, рік випуску: 2014, тип седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 видане 17.07.2015 на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий 11.08.2009 Голосіївським РУГУ МВС, місце проживання: АДРЕСА_2 ). Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 та визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_6 від 19.01.2016, видане МРЕВ Запорізької області про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 видане 19.01.2016 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_11 , паспорт серії НОМЕР_12 виданий 07.09.2012 Кіровським РВ, місце проживання: АДРЕСА_3 ). Витребувано у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_11 , паспорт серії НОМЕР_12 виданий 07.09.2012 Кіровським РВ, місце проживання: АДРЕСА_3 ) транспортний засіб - автомобіль марки Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 та передати транспортний засіб, автомобіль марки Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 представникам Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ: 14360080). Зареєструвано транспортний засіб Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , за Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ: 14360080) - надавши повноваження представникам Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ: 14360080) в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан -В, код кольору-колір: 1-чорний, №кузова/шасі: НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий 11.08.2009 Голосіївським РУГУ МВС, місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_11 , паспорт серії НОМЕР_12 виданий 07.09.2012 Кіровським РВ, місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ: 14360080) судовий збір в розмірі 1012 (одна тисяча дванадцять) грн 67 коп. з кожного. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила оскаржуване рішення скасувати. В обгрунтування доводів апеляцційної скарги посилається не те, що договір позики є нікчемним, а позовні вимоги не доведені належним та попустимим чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №АВ00А+00730059 від 20.03.2015 ОСОБА_4 виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також тарифи разом складають договір фінансового лізингу. Згідно умов Договору ОСОБА_4 отримав від ПАТ «Акцент Банк» в платне користування автомобіль марки Hyundai, модель: Accent 211040, рік випуску: 2014, тип Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаний транспортний засіб належить на праві власності ПАТ «Акцент-Банк». Зобов`язання за вказаним договором № АВ00А+00730059 від 20.03.2015 забезпечено двома договорами поруки у розмірі 1000 грн. Договір поруки № АВ00А+00730059 від 20.03.2015, укладений з поручителем ОСОБА_5 . Договір поруки № АВ00А+00730059 від 20.03.2015, укладений з поручителем ОСОБА_6 . 17.07.2015 року ОСОБА_2 , діючи від імені ПАТ «Акцент-Банк» на підставі довіреності № 10 від 25.03.2015 року, відчужив (продав) гр. ОСОБА_3 на підставі довідки - рахунку серії ААЕ № 295773 від 17.07.2015 року автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору - колір: 1 чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , в результаті чого на ім`я ОСОБА_3 . В свою чергу ОСОБА_3 відповідно до довідки рахунку серії ААЕ 295773 від 17.07.2015 придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_2 , в результаті чого на його ім`я було видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 17.07.2015 року та державний номер автомобілю НОМЕР_5 . Вторинна реєстрація вказаного транспортного засобу відбулась за договором купівлі-продажу № 230/2344 від 19.01.2016, внаслідок чого на ім`я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_13 від 19.01.2016 року та державний номер автомобілю НОМЕР_7 . У матеріалах справи міститься копія довіреності №10 від 25.03.2015 року, видана від імені керівника споживчого кредитування ПАТ «Акцент Банк» на ім`я ОСОБА_2 для отримання цінностей: документів про перереєстрацію автомобіля марки Hyundai, модель: Accent RB 1.4 ClassikMT, 2014 р/в, седан/лифтбек він номер НОМЕР_1 , транзитні номери. Позивач, як власник транспортного засобу відчуженого відповідачем ОСОБА_2 від імені позивача на користь відповідача ОСОБА_3 , який не мав відношення до самого правочину, не мав волі до укладання довідки-рахунку № НОМЕР_3 від 17.07.2015 та жодним чином не бажав настання наслідків у вигляді переходу права власності на транспортний засіб до третіх осіб. Позивач не отримав вартості майна та не погоджується із його вартістю згідно з довідкою розрахунком від 17.07.2015 року. Отже, при укладенні довідки-рахунку № НОМЕР_3 від 17.07.2015 року автомобіля, порушені вимоги ч.ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України, в дотримання вимог наведеної статті, які є необхідними для чинності правочину. Оскільки довіреність № 10 від 25.03.2015 не видавалась відповідачеві ОСОБА_2 й не була підписана позивачем, суд вважав що вона не є такою, що відповідає його волевиявленню та не є такою, що вчинена у формі встановленій законом. Оскільки, довідка-рахунок № ААЕ295773 від 17.07.2015 року автомобілю вчинено за довіреністю, яка не відповідає нормам ЦК України, то не дотримана встановлена законом форма договору та відсутнє волевиявлення власника (повноваженого представника) на відчуження майна, то і цей договір також є недійсним. З відповіді на запит до регіонального сервісного центру МВС в м. Києві слідує, що перереєстрацію спірного автомобіля проведено на підставі довідки рахунку серії ААЕ № 295773 від 17.07.2015 року. Таким чином, суд вважав, що АТ «Акцент Банк» доведено належними і допустимими доказами протиправність третіх осіб на уповноваження ОСОБА_2 вчиняти від імені ПАТ «Акцент Банк» дії щодо перереєстрації транспортного засобу в звязку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсною довіреності №10 від 25.03.2015 року, виданої від імені ПАТ «Акцент Банк» на ім`я ОСОБА_2 та недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 1 чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , оформлений довідкою рахунком серії НОМЕР_3 , виданої 17.07.2015 року на ім`я ОСОБА_3 . Крім того встановлений факт вибуття спірного автомобіля з володіння власника - позивача ПАТ «Акцент-Банк» не з його волі, фактичного користування автомобілем відповідачем ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію серії транспортного засобу від 19.01.2016 виданого на ім`я ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 388 ЦК України для задоволення позову в частині витребування з чужого незаконного володіння спірного майна у відповідача на користь позивача, а такаож підлягають задоволенню вимоги про реєстрацію цих прав за позивачем, відповідно до норм чинного законодавства України. Проте такий висновок суду не відповідає рбставинам справви та вимогам закону виходячи з наступного. Відносини, що виникають із договору фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж та Законом України «Про фінансовий лізинг». Згідно із частиною другою статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Виходячи з аналізу норм чинного цивільного законодавства, договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу транспортного засобу, про що свідчить зміст договору з урахуванням правил статті 628 ЦК України. За положенням статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (частина перша статті 220 ЦК України). Оскільки оспорюваний договір фінансового лізингу у вигляді заяви про приєднання до Умов та правил надання фінансового лізингу від 14 квітня 2014 року укладений у простій письмовій формі і нотаріально не посвідчений, як того вимагають зазначені вище норми матеріального права, тому відповідно до вимог частини першої статті 220 ЦК України цей договір є нікчемним і не створює правових наслідків для сторін. Подібні правові висновки викладені Верховним Судом України у постановах від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15, від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1551цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 6-648цс16. Крім того, відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. За змістом пункту 8 наведеного Порядку (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Таким чином, довідка-рахунок підтверджує обставини укладення договору купівлі-продажу автомобіля. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 10 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 57 ЦПК України, 2004 року). Відповідно до статті 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказів передачі автомобіля лізингоодержувачу або оплати вартості предмету лізингу позивачем не надано. У матеріалах справи міститься копія довіреності № 10 від 25.03.2015 року, видана від імені керівника споживчого кредитування ПАТ «Акцент-Банк» на імя ОСОБА_2 для отримання цінностей документів про перереєстрацію автомобіля Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , проте її оригінал суду надано не було. Правове поняття довіреності, а також особливості її видачі юридичною особою врегульовано Цивільним кодексом України, відповідно до ст.244 якого довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Сама по собі заява керівника споживчого кредитування ПАТ «Акцент-Банк», про те, що довіреність на ім,я ОСОБА_2 не видавалась не може бути самостійною та достатньою підставою для визнання довіреності недійсною. Посилання позивача на те, що підпис і печатка на документі підроблені не може бути підставою для визнання довіреності недійсною з цих підстав, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а у справі відсутній висновок експерта з питань, які в цій частині потребують спеціальних знань. Також не є підставою для визнання довіреності недійсною і посилання позивача на те, що згідно з довідкою розрахунком від 17.07.2015 року він не отримав вартості майна та не погоджується з його розміром, оскільки ці обставини не мають правового значення для вирішення даної справи. При цьому довіреність вичерпала свою дію. Довіреність, повноваження за якою були реалізовані, не може бути предметом окремого судового розгляду (постанова КАС ВС від 18 вересня 2018 року у справі № 826/16572/14). Правова оцінка законності виданій довіреності може бути надана у разі оспорення самого договору, проте у матеріалах справи відсутні договори купівлі-продажу транспортного засобу, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначити обставини щодо його укладання та повноваження сторін щодо відчуження зазначеного в договорі майна. Таким чином неправильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустими доказами доведено про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Недоведення у встановленому законодавством порядку відсутність волевиявлення позивача виключає застосування положень ст. 388 ЦК України. Крім того такий спосіб захисту як реєстрація транспортного засобу не передбачено законодавством. Отже, встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції надав неналежну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам/їх відсутності у частині визнання недійсною довіреності та недійсним договору купівлі-продажу у вигляді довідки-рахунку, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували право власності позивача на спірний автомобіль, а також відсутня оспорювана довідка-рахунок, отже доводи про те, що спірний договір купівлі-продажу був укладений між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 26 березня 2015 року № 10, та ОСОБА_3 не підтверджені належними доказами. Не підлягають задоволенню похідні позовні вимоги. Порушень прав банку судом апеляційної інстанції не встановлено. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову. Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 02 березня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення. Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, зобов`язання здійснити реєстрацію транспортного засобу. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач В.В. Гуль Судді Ю.О. Матвієнко Я.С. Мельник