Постанова 4824 № 367/9736/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №367/9736/19 Апеляційне провадження №22-ц/824/3788/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 червня 2021 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гаращенка Д.Р., Мостової Г.І., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційними скаргами Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс-Лізинг» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Держави України, в особі Міністерства юстиції України, про стягнення завданої майнової шкоди, В С Т А Н О В И В : 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом, де просив стягнути солідарно з ТОВ «Мрія-Лізинг», яке перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтранс-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Держави України, в особі Міністерства юстиції України, 2 383 495,95 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями Національного агентства. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що він є власником техніки сільськогосподарського призначення, яку придбав на підставі договорів купівлі-продажу від 03 та 18 листопада 2016 року, зокрема, причіпну комбіновану дисколапову борону Gregoire Besson DXVRHD 666-56 ( НОМЕР_1 ), причіпну комбіновану дисколапову борону Gregoire Besson DXVRHD 666-56 ( НОМЕР_2 ), причіпну комбіновану дисколапову борону Gregoire Besson DXVRHD 666-56 ( НОМЕР_3 ), жниварку кукурудзяну John Deere 612 С № НОМЕР_43, жниварку кукурудзяну John Deere 612 С № НОМЕР_4 , жниварку кукурудзяну John Deer 612C № НОМЕР_5 , жниварку навісну для збирання кукурудзи на зерно мap. Class Conspeed, 8-70FC, H30, 2013р., с.н. НОМЕР_6 , жниварку навісну для збирання кукурудзи на зерно мap.Class Conspeed, 8-70FC, НЗО, 2013р., с.н. НОМЕР_7 , жниварку навісну для збирання кукурудзи на зерно мap.Class Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р., с.н. НОМЕР_8 , жатку CLAASS750 НОМЕР_25 , розкидач мінеральних добрив ZA- М 1501 ОМ 18-24 m , 2013 р.в., НОМЕР_28, розкидач мінеральних добрив ZA- М 1501 ОМ 18-24 m , 2012 р.в., НОМЕР_27, розкидач мінеральних добрив ZA- М 1501 ОМ 18-24 m, 2013 р.в., НОМЕР_26, візок для жатки ClaasS750 НОМЕР_108, глибокорозпушувач Quivogne # НОМЕР_44, 2012 p., жниварку кукурудзяну John Deer 612С № НОМЕР_31, глибокорозпушувач Quivogne ( 2012 року ), причіпний оприскувач John Deere732, с.н. НОМЕР_11 , причіпний оприскувач John Deere, 732, с.н. НОМЕР_12 , причіпний оприскувач John Deere, 732, с.н. НОМЕР_13 , причіпний оприскувач John Deere, 732, с.н. НОМЕР_14 , навісний чотирьохрядний гребнеутворювач фреза Grimme НОМЕР_32, чотирьохрядний гребнеутворювач фреза GrimmeCF НОМЕР_33, чотирьохрядний гребнеутворювач фреза GrimmeCF НОМЕР_34, чотирьохрядний гребнеутворювач фреза GrimmeCF НОМЕР_35. 12 вересня 2017 року детективом Національного антикорупційного бюро України Легіним А.В., у межах кримінального провадження №12014000000000464 від 09.10.2014 року, проведено обшук та вилучено техніку, серед якої перебувала техніка, що належать позивачу. Того ж дня, вказаним детективом НАБУ техніку передано на відповідальне зберігання ТОВ «Мрія-Лізинг». Позивач вважає, що вказані слідчі дії проведені незаконно, оскільки позивач не мав ніякого відношення до кримінального провадження, у межах якого проводилися обшук та арешт. У червні 2018 року Солом`янський районний суд міста Києва ухвалив судове рішення про передачу вищевказаної арештованої сільськогосподарської техніки в управління Національного агентства. 19 листопада 2018 року Національним агентством техніка, серед якої перебувало і майно позивача, була передана в управління ТОВ «Мрія Сервіс» за договором управління майном. Ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 та 27 травня 2019 року скасовано накладений арешт на майно позивача. Після скасування арешту з вказаної техніки, представниками ТОВ «Мрія Сервіс» передано представнику позивача вказану техніку за актами приймання-передачі майна. Під час отримання техніки виявилося, що вона перебувала в експлуатації та зазнала значного зносу і пошкодження, що підтверджується висновками експерта. Внаслідок вказаних незаконних дій з боку відповідачів, у зв`язку з неналежним зберіганням арештованого майна, позивачу було завдано майнову шкоду у розмірі 2 383 495,95 грн. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс», Національного агентства, Держави України в особи Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс», Національного агентства користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 2 383 495,95 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. На обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що ОСОБА_1 є власником техніки сільськогосподарського призначення на підставі договорів купівлі-продажу укладених 03 та 18 листопада 2016 року з ТОВ «Профімаркет Плюс». Згідно протоколу обшуку від 12 вересня 2017 року детективом НАБУ, в рамках кримінального провадження №12014000000000464 від 09 жовтня 2014 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2017 року проведено обшук, в ході якого виявлено і ідентифіковано транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, на яку накладено арешт, у тому числі, на майно, належне позивачу на праві власності, яку того ж дня детективом НАБУ на підставі акту прийому-передачі передано представнику ТОВ «Мрія-Лізинг» на відповідальне зберігання. 27 червня 2018 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва вищезазначене майно передано на відповідальне зберігання Національному агентству. 19 листопада 2018 року між Національним агентством та ТОВ «Мрія Сервіс» було укладено договір управління майном ( активами ), а 23 листопада 2018 року - акт приймання-передачі об`єктів рухомого майна, а саме сільськогосподарської техніки та комплектуючих до неї, у тому числі і майно, що належить позивачу. Відповідно до ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 та 27 травня 2019 року скасовано накладений арешт на майно, серед якого була техніка, що належить позивачу. Після скасування арешту, представниками ТОВ «Мрія Сервіс» передано представнику позивача вказану техніку за актами приймання-передачі майна. Під час отримання техніки, позивач виявив, що вона перебувала в експлуатації та зазнала значного зносу та пошкодження. Вказані факти підтверджуються висновками експерта №1209-1252 від 12.09.2019 року та №1774-1777 від 10.10.2019 року. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Суд першої інстанції зазначив, що передання детективом НАБУ майна позивача на відповідальне зберігання третій особі, яка не є власником такого майна є порушенням вимог ч. 6 ст. 100 КПК України. Також, місцевий суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Мрія-Лізинг» без належних на те підстав прийняло на зберігання сільськогосподарську техніку, яка перебувала у власності третіх осіб. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство здійснює періодичну, але не рідше одного разу на місяць, перевірку ефективності управління арештованими активами, переданими ним в управління. Розмір майнової шкоди, завданої позивачу полягає у різниці між вартістю техніки на момент її придбання позивачем та її вартістю на момент її повернення у володіння позивача і становить 2 383 495,95 грн. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Мрія Сервіс», як управитель майна не забезпечило збереження та збільшення вартості такого майна. Натомість, майну було завдано істотної шкоди, а Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не забезпечило належний контроль за виконанням ТОВ «Мрія Сервіс» функцій управителя. Таким чином, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що мали місце порушення прав позивача, як власника майна, з боку ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс» та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. А тому, заявлені вимоги позивача обґрунтовані та наявні підстави для їх задоволення в частині стягнення з ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на користь позивача майнової шкоди у розмірі 2 383 495,95 грн. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ТОВ «Мрія Сервіс», ТОВ «Спецтранс-Лізинг» подали апеляційні скарги, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неврахування правових висновків Верховного Суду при його ухваленні, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні. При цьому, апелянти просять скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2020 року в частині задоволених вимог і ухвалити в цій частині нове судове рішення про залишення позовних вимог без задоволення. У відзиві на апеляційні скарги ТОВ «Мрія Сервіс», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ТОВ «Спецтранс-Лізинг» позивач просить залишити їх апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на необґрунтованість заявлених апеляційних вимог ( а.с. 174-180 т. 6, а.с. 7-10, 18-22 т. 7 ). Суд, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне апеляційні скарги Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ТОВ «Мрія Сервіс», ТОВ «Спецтранс-Лізинг» задовольнити, керуючись наступним. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_1 , на підтвердження заявлених позовних вимог, надав суду копії договорів купівлі-продажу техніки сільськогосподарського призначення, укладених з ТОВ «ПРОФІМАРКЕТ ПЛЮС» та актів приймання-передачі, видаткові накладні, зокрема, договір купівлі-продажу №ФО-29-10/2016-32 від 03.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав причіпну комбіновану дисколапову борону Gregoire Besson DXVRHD 666-56 ( НОМЕР_1 ) за ціною 261 660,00 грн ( а.с. 12-15 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 03.11.2016 року ( а.с. 16 т. 1 ), видаткову накладну № 6 від 03.11.2016 року ( а.с. 17 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-29-10/2016-33 від 03.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав причіпну комбіновану дисколапову борону Gregoire Besson DXVRHD 666-56 ( НОМЕР_2 ), за ціною 261 660,00 грн ( а.с. 18-21 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 03.11.2016 року ( а.с. 22 т. 1 ), видаткову накладну №7 від 03.11.2016 року ( а.с. 23 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-29-10/2016-34 від 03.11.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 придбав причіпну комбіновану дисколапову борону Gregoire Besson DXVRHD 666-56 ( НОМЕР_3 ), за ціною 261 660,00 грн ( а.с. 24-27 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 03.11.2016 року ( а.с. 28 т. 1 ), видаткову накладну №8 від 03.11.2016 року ( а.с. 29 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-29-10/2016-18 від 03.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав жниварку кукурудзяну John Deere 612 С НОМЕР_36, за ціною 157 630,00 грн ( а.с. 30-33 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 03.11.2016 року ( а.с. 34 т. 1 ), видаткову накладну №18 від 3.11.2016 року ( а.с. 35 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-29-10/2016-19 від 03.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав жниварку кукурудзяну John Deere 612 С НОМЕР_37, за ціною 157 660,00 грн ( а.с. 36-39 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 03.11.2016 року ( а.с. 40 т. 1 ), видаткова накладна № 19 від 03.11.2016 року ( а.с. 41 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-29-10/2016-150 від 03.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав жниварку кукурудзяну John Deer 612C № НОМЕР_5 ,за ціною 157 400,00 грн ( а.с. 42-45 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 03.11.2016 року ( а.с. 46 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-18-11/2016-10 від 18.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав жниварку навісну для збирання кукурудзи на зерно мap.Class Conspeed, 8-70FC, H30, 2013р., с.н. НОМЕР_6 , за ціною 133 980,00 грн ( а.с. 47-50 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 18.11.2016 року( а.с. 51 т. 1 ), видаткову накладну №75 від 18.11.2016 року ( а.с. 52 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-18-11/2016-11 від 18.11.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 придбав жниварку навісну для збирання кукурудзи на зерно мap.Class Conspeed, 8-70FC, НЗО, 2013р., с.н. НОМЕР_7 , за ціною 133 980,00 грн ( а.с. 53-56 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 18.11.2016 року ( а.с. 57 т. 1 ), видаткову накладну №76 від 18.11.2016 року ( а.с. 58 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-18-11/2016-12 від 18.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав жниварку навісну для збирання кукурудзи на зерно мap. Class Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р., с.н. НОМЕР_8 , за ціною133 980,00 грн ( а.с. 59-62 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 18.11.2016 року ( а.с. 63 т. 1 ), видаткову накладну №77 від 18.11.2016 року ( 64 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-18-11/2016-13 від 18.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав жатку CLAASS750 НОМЕР_25, за ціною 34 238,00 грн ( а.с. 65-68 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 18.11.2016 року ( а.с. 69 т. 1 ), видаткову накладну № 69 від 18.11.2016 року ( а.с. 70 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-18-11/2016-18 від 18.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав розкидач мінеральних добрив ZA - М 1501 ОМ 18-24 m , 2013 р.в., НОМЕР_28, за ціною 59 390,00 грн ( а.с. 71-74 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 18.11.2016 року ( а.с. 75 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-18-11/2016-16 від 18.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав розкидач мінеральних добрив ZA - М 1501 ОМ 18-24 m , 2012 р.в., НОМЕР_27, за ціною 59 390,00 грн ( а.с. 76-79 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 18.11.2016 року ( а.с. 80 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-18-11/2016-17 від 18.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав розкидач мінеральних добрив ZA - М 1501 ОМ 18-24 m , 2013 р.в., НОМЕР_26, за ціною 59 390,00 грн, акт приймання-передачі до цього договору від 18.11.2016 року ( а.с. 85 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-18-11/2016-14 від 18.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав візок для жатки Claas НОМЕР_38, за ціною 24 030,00 грн ( а.с. 86-89 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 18.11.2016 року ( а.с. 90 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-18-11/2016-154-3 від 18.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав глибокорозпушувач Quivogne # НОМЕР_44, 2012 p., за ціною 56 000,00 грн ( а.с. 91-94 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 18.11.2016 року ( а.с. 95 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-29-10/2016-149 від 03.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав жниварку кукурудзяну John Deer612С № НОМЕР_16 , за ціною 157 400,00 грн ( а.с. 96-99 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 03.11.2016 року ( а.с. 100 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-18-11/2016-15 від 18.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав глибокорозпушувач Quivogne ( 2012 року ), за ціною 143 310,00 грн ( а.с. 101-104 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 18.11.2016 року ( а.с. 105 ), договір купівлі-продажу №ФО-29-10/2016-22 від 03.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав причіпний оприскувач John Deere732, с.н. НОМЕР_11 , за ціною 309 458,00 грн ( а.с. 106-109 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 03.11.2016 року ( а.с. 110 т. 1 ), видаткову накладну №22 від 03.11.2016 року ( а.с. 111 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-29-10/2016-23 від 03.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав причіпний оприскувач John Deere, 732, с.н. НОМЕР_12 , за ціною 147 260,00 грн ( а.с. 112-115 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 03.11.2016 року ( а.с. 116 т. 1 ), видаткову накладну №23 від 03.11.2016 року( а.с. 117 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-29-10/2016-101 від 03.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав причіпний оприскувач John Deere, 732, с.н. НОМЕР_13 , за ціною 162 622,00 грн ( а.с. 118-121 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 03.11.2016 року ( а.с. 122 т. 1 ), видаткову накладну №60 від 03.11.2016 року( а.с. 123 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-29-10/2016-24 від 03.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав причіпний оприскувач John Deere, 732, с.н. НОМЕР_14 , за ціною 147 260,00 грн ( а.с. 124-127 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 03.11.2016 року ( а.с. 128 т. 1 ), видаткову накладну №24 від 03.11.2016 року ( а.с. 129 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-29-10/2016-27 від 03.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав навісний чотирьохрядний гребнеутворювач фреза Grimme CF НОМЕР_39, за ціною 73 420,00 грн ( а.с. 130-133 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 03.11.2016 року ( а.с. 134 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-29-10/2016-30 від 03.11.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 придбав навісний чотирьохрядний гребнеутворювач фреза GrimmeCFНОМЕР_33, за ціною 73 420,00 грн ( а.с. 135-138 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 03.11.2016 року ( а.с. 139 т. 1 ), видаткову накладну №5 від 03.11.2016 року ( а.с. 140 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-29-10/2016-29 від 03.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав навісний чотирьохрядний гребнеутворювач фреза Grimme CF НОМЕР_34, за ціною 73 420,00 грн ( а.с. 141-144 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 03.11.2016 року ( а.с. 145 т. 1 ), видаткову накладну №4 від 03.11.2016 року ( а.с. 146 т. 1 ), договір купівлі-продажу №ФО-29-10/2016-28 від 03.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав навісний чотирьохрядний гребнеутворювач фреза Grimme CF НОМЕР_35, за ціною 73 420,00 грн ( а.с 147-150 т. 1 ), акт приймання-передачі до цього договору від 03.11.2016 року ( а.с. 151 т. 1 ), видаткову накладну №3 від 03.11.2016 року ( а.с. 152 т. 1 ). В п.п. 6.2. зазначених правочинів, указано, що підписуючи цей договір, сторони розуміють, що товар вже був у використанні та гарантія на нього не поширюється. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні №12014000000000464 від 09 жовтня 2014 року накладено арешт на наступне майно: зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_17 ; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_45; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_46; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN№ НОМЕР_47; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_48; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN№ НОМЕР_49; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_50; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN№ НОМЕР_51; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN№ НОМЕР_52; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_53; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_54; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_55; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_56; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_57; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN№ НОМЕР_58; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_59; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_60; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_61; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_62; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN№ НОМЕР_63; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_64; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN№ НОМЕР_65; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_66; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_67; дискова борона Grеgoire Besson № НОМЕР_68; дискова борона Grеgoire Besson № НОМЕР_69; дискова борона Grеgoire Besson № НОМЕР_70; дискова борона Grеgoire Besson № НОМЕР_71; дискова борона Grеgoire Besson НОМЕР_72; дискова борона Grеgoire Besson № НОМЕР_78; дискова борона GregoireBesson № 131148; дискова борона Grеgoire Besson № НОМЕР_73; дискова борона Grеgoire Besson № НОМЕР_79; жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_6; жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_74; жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_8; жатка кукурудзяна Conspeed№ НОМЕР_87; жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_75; жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_80; жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_86; жатка кукурудзяна Conspeed№ НОМЕР_7; сівалка Monopill Kverneland № НОМЕР_81; сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_77; сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_76; сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_82; сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_85; сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_88; сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_83; сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_84; сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_89; сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_90; сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_91; сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_92; сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_93; сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_94; жатка CLAASS900 № НОМЕР_18 ; жатка CLAASS900 № НОМЕР_95; жатка CLAASS900 № НОМЕР_96; жатка CLAASS900 № НОМЕР_97; жатка CLAASS900 № НОМЕР_98; розкидач міндобрив AMAZONE№ НОМЕР_27; розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_26; розкидач міндобрив AMAZONE№ НОМЕР_28; розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_40; розкидач міндобрив AMAZONE№ НОМЕР_42; розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_99; розкидач міндобрив AMAZONE№ НОМЕР_100; розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_41, які належать TOB «Тіра Трейд» ( 38248152 ) на підставі контракту купівлі-продажу №38-1491 від 25 лютого 2013 року, укладеного між ТОВ «Тіра Трейд» та «ССС Машинері ГмбХ»; дискова борона Grеgoire Besson № НОМЕР_19 ; дискова борона Grеgoire Besson № НОМЕР_20 ; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_101; батарея для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Bessonу кількості 84 шт.; каток для дискової борони ( комплектуючі до дискової борони ) Grеgoire Besson у кількості 29 шт; слідозароблювач для дискової борони ( комплектуючі до дискової бороли ) Grеgoire Besson у кількості 21 шт., які належать ТОВ «Мрія-Лізинг» на підставі контракту №130114-1 від 13 січня 2014 року, укладеного між ТОВ «Мрія-Лізинг» та Grеgoire Besson SAS; жниварка кукурудзяна John Deere № 1Н00612CEDC755771; жниварка кукурудзяна John Deere НОМЕР_102; жниварка кукурудзяна John Deere НОМЕР_103; жниварка кукурудзяна John Deere НОМЕР_104; жниварка кукурудзяна John Deere НОМЕР_105, які належать ТОВ «Мрія-Лізинг» на підставі контракту на поставку № JD-MECH-MRIYALEASING-ЕXIM-UA-2013 від 23 серпня 2013 року, укладеного між ТОВ «Мрія-Лізинг» та ТОВ «Механік К» та Джон Дир Интернешнл ГмбХ ( Дочірне підприємство Дир енд Компані ); агрегат для передпосівної підготовки ґрунту LEMKEN № 400804; агрегат для передпосівної підготовки ґрунту LEMKEN № НОМЕР_106, які належать ТОВ «Мрія Лізинг» на підставі контракту на поставку №38-1548 від 27 грудня 2013 року, укладеного між TOВ «Мрія-Лізинг» та «ССС Машинері ГмбХ»; глибокорозпушувач QUI VOGNE НОМЕР_107 ( 2012 року випуску ); гребнеутворювач до картоплесаджалки Grimme у кількості 4 шт., який належать ТОВ «Мрія-Лізинг» на підставі контракту №04/2014 від 09 січня 2014 року, укладеного між ТОВ «Мрія-Лізинг» та фірмою «Гримме Ландмашиненфабрик ГмбХ та Ко. КГ»; жатка CLAAS S750 № НОМЕР_25; візок до жатки CLAAS S750 № НОМЕР_108; стіл ріпаковий до жатки CLAAS S750 № НОМЕР_109; сівалка John Deere 1590 № НОМЕР_110 дві секції; сівалка John Deere 1590 № НОМЕР_21 дві секції; John Deere MAXEMER GEPX№ НОМЕР_111; John Deere PREMIUM Flow 7,60 mtr. № НОМЕР_22 ; сівалка John Deere PLANTER 1780 № НОМЕР_112; John Deere 735 № НОМЕР_113; глибокорозпушувач QUІVOGNE ( 2012 року випуску ); дискова борона KELLO BІLT № НОМЕР_23 , які належить ТОВ «Механі К» ( 36752056 ) ( а.с. 235-237, 238-245 т. 3 ). Отже, дослідивши цю ухвалу, суд апеляційної інстанції встановив наявність 10 одиниць техніки, які позивач зазначив в позові, зокрема в таблиці №1 під номерами 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15,17 ( а.с. 2-3 т. 1 ). Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі №760/18864/16-к, у кримінальному провадженні №12014000000000464 від 09 жовтня 2014 року накладено арешт на наступне майно: жниварка кукурудзяна John Deere - 4 шт.; сівалка Monopill Kverneland; причіпний оприскувач John Deere M732i № НОМЕР_114; причіпний оприскувач John Deere М732і № НОМЕР_115; причіпний оприскувач John Deere М732і № НОМЕР_116; причіпний оприскувач John Deere М732і № НОМЕР_117; жатка кукурудзяна Conspeed; лущільник John Deere 637 - 2 шт.; снігоочістна машина Optimal; поливальна машина RainStar № НОМЕР_24 ; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_118; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_119; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_1; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_120; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_121; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_122; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_3; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_123; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_124; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_125; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_126; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_127; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_128; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_129; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_130; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_131; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_132; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_133; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_2; фреза - 3 шт. ( а.с. 246-248 т. 3 ). Отже, дослідивши цю ухвалу, суд апеляційної інстанції встановив наявність 7 одиниць техніки, які позивач зазначив в позові, зокрема в таблиці №1 під номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 , 16 ( а.с. 2-3 т. 1 ). Таким чином, двома зазначеними ухвалами суду було накладено арешт на 17 одиниць техніки позивача. При цьому, не зазначено в цих ухвалах майно, відповідно до таблиці №1 в позовній заяві, під номерами 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, а всього 8 одиниць ( а.с. 2-3 т. 1 ). Згідно протоколу обшуку від 12 вересня 2017 року детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Легіним Андрієм Валерійовичем, в рамках кримінального провадження №12014000000000464 від 09 жовтня 2014 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2017 року, проведено обшук у с. Писарівка, Вінницького району, Вінницької області та виявлено та ідентифіковано транспортні засоби, сільськогосподарську техніку, на яку накладено арешт на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/17947/16-к від 20 жовтня 2016 року, до якої, у тому числі, увійшло майно, належне на праві власності позивачу, зокрема, були вилучені: жатка кукурудзяна Conspeed№ НОМЕР_6;.жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_8;. жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_7;.розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_27; розкидач міндобрив AMAZONE№НОМЕР_26;.розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_134; глибокорозпушувач QUI VOGNE № НОМЕР_44 ( 2012 року випуску ); 8.жатка CLAAS S750 № НОМЕР_25; візок до жатки CLAAS S750 № НОМЕР_108;. глибокорозпушувач QUІVOGNE( 2012 року випуску ). На підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/17947/16-к від 20 жовтня 2016 року були вилучені, зокрема,: жниварка кукурудзяна John Deere - 4 шт.; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_1;.дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_3; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_2 ( а.с. 153-157 т. 1 ). Отже, дослідивши протокол детектива НАБУ, суд апеляційної інстанції встановив наявність 17 одиниць техніки, які позивач зазначив в позові, зокрема, в таблиці №1. 12 вересня 2017 року детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Легіним А.В. передано, а представником ТОВ «Мрія Лізинг» Галушкою М.Я. - прийнято на відповідальне зберігання сільськогосподарську техніку, на яку накладено арешт на підставі ухвал Солом`янського районного суду м. Києва у справі №1-кс/760/14206/16 (№ 760/17947/16-к ) від 20 жовтня 2016 року та у справі №1-кс/760/16951/16 (№760/18864/16-к) від 20 грудня 2016 року і яка була відшукана під час обшуку, який проводився 12 вересня 2017 року, про що детективом був складений акт прийому-передачі, зокрема: жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_6; жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_8; жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_7; розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_27; розкидач міндобрив AMAZONE№ НОМЕР_26; розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_28; глибокорозпушувач QUI VOGNE № НОМЕР_44 ( 2012 року випуску ); жатка CLAAS S750 № НОМЕР_25; візок до жатки CLAAS S750 № НОМЕР_108; жниварка кукурудзяна John Deere - 4 шт.; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_1; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_3; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_2; глибокорозпушувач QUІVOGNE, 2012 року випуску ( а.с. 158-160 т. 1 ), а всього 17 одиниць техніки, які позивач зазначив в позові, зокрема в таблиці №1. 27 червня 2018 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління майно на яке ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року та від 20 грудня 2016 року накладено арешт в рамках кримінального провадження № 12014000000000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникають на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт ( а.с. 112-118 т. 2 ). 06 липня 2018 року Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів листом повідомлено ТОВ «Мрія-Лізинг» про необхідність передачі майна, яке перебуває у них на відповідальному зберіганні. 19 листопада 2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «Мрія Сервіс» було укладено договір управління майном ( активами ), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах визначених цим договором, установник управління передає управителеві на строк визначений у пункті 1.2 розділу 1 цього Договору рухоме майно в управління, а Управитель приймає в управління об`єкти рухомого майна та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління активами ( а.с. 179-194 т. 1, а.с. 124-139 т. 2, а.с. 170-177 т.3 ). Відповідно п. 1.2 вказаного договору, строк управління активами: з дня укладення цього договору до дня надходження у письмовій формі повідомлення від установника управління про припинення цього договору у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави; або до іншого строку у разі настання випадків визначених у розділі 6 цього договору або до 18 листопада 2019 року 23 листопада 2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та прокурором у кримінальному провадженні було укладено акт приймання-передачі об`єктів рухомого майна, відповідно до якого прокурор передав, а Національне агентство прийняло об`єкти рухомого майна, а саме: сільськогосподарську техніку та комплектуючі до неї, до якої у тому числі увійшло і майно, яке належить позивачу. Згідно цього акту приймання-передачі об`єктів рухомого майна в момент приймання-передачі об`єктів сторонами їх візуальний огляд не проводився, не перевірявся їх технічний стан та наявність прихованих дефектів. Зокрема було передане таке майно позивача: жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_6; жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_8; жатка кукурудзяна Conspeed№ НОМЕР_7; розкидач міндобрив AMAZONE№НОМЕР_27; розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_26; розкидач міндобрив AMAZONE№НОМЕР_28; глибокорозпушувач QUIVOGNE ( 2012 року випуску );жатка CLAAS S750 НОМЕР_135; візок до жатки CLAAS S750 НОМЕР_136; жниварка кукурудзяна John Deere - 4 шт.; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_137; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_138; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_1 ( а.с. 119-123 т. 2 ), а загалом 16 одиниць техніки, які позивач зазначив у позові, зокрема в таблиці №1. Крім того, того ж дня між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «Мрія Сервіс» було укладено акт приймання-передачі об`єктів рухомого майна, відповідно до якого Національне агентство передало, а представник ТОВ «Мрія Сервіс» прийняв об`єкти рухомого майна, а саме сільськогосподарську техніку та комплектуючі до неї, до якої у тому числі увійшло і назване майно, яке належить позивачу, відповідно до наданих суду копій договорів купівлі-продажу. Згідно цього акту приймання-передачі об`єктів нерухомого майна в момент приймання-передачі об`єктів сторонами їх візуальний огляд не проводився, не перевірявся їх технічний стан та наявність прихованих дефектів. Зокрема було передане таке майно позивача: жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_6; жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_8; жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_7; розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_27; розкидач міндобрив AMAZONE№ НОМЕР_26; розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_28; глибокорозпушувач QUI VOGNE ( 2012 року випуску ); жатка CLAAS S750 № НОМЕР_25; візок до жатки CLAAS S750 № НОМЕР_108; жниварка кукурудзяна John Deere - 4 шт.; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_1; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_3; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_2 ( 140-144 т. 2, 178-182 т. 3 ), а всього 16 одиниць техніки, які позивач зазначив в позові, зокрема, в таблиці №1. 26 листопада 2018 року між ПАТ Страхова компанія «Кремінь» та ТОВ «Мрія Сервіс» укладено договір добровільного страхування майна №1001382-17-01-18 та договір добровільного страхування перед третіми особами №1001211-14-01-18 ( а.с. 161-170, 171-174 т. 4 ). Згідно довідки №34/к ПАТ Страхова компанія «Кремінь» від 23.07.2020, ТОВ «Мрія Сервіс» не зверталось із заявами про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №1001382-17-01-18 від 26 листопада 2018 року та договором добровільного страхування перед третіми особами №1001211-14-01-18 від 26 листопада 2018 року ( а.с. 178 т. 4 ). 07 грудня 2018 року Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів листом повідомило ТОВ «Мрія Сервіс» про відмову від договору з підстав невиконання зобов`язань управителем, передбачених підпунктом «б» пункту 6.4. договору, а саме, порушення умови договору, передбаченої п. 4.4.4. ( а.с. 203-204 т. 3 ). Відповідно до звітів ТОВ «Мрія Сервіс» за лютий, листопад, грудень 2018 року, січень, березень, квітень 2019 року, направлених Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, доходи від управління вказаними вище активами склали по 100 010,00 грн. у кожному звітному місяці ( а.с. 179-186 т. 4 ). Відповідно до платіжних доручень, № 7014 від 11 січня 2019 року, № 8774 від 15 січня 2019, № 32002 від 15 лютого 2019 року, № 958 від 14 березня 2019 року, № 7741 від 12 квітня 2019 року, 16 травня 2019 року, ТОВ «Мрія Сервіс» перерахувало доходи установнику управління за листопад, грудень 2018 року, січень, лютий, березень, квітень 2019 року, відповідно до договору управління майном від 19.11.2018 у розмірі по 100 000,00 грн. за кожний вказаний місяць ( а.с. 187, 188, 189, 190, 191, 192 т. 4 ). 11 лютого 2019 року Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів направило на адресу ТОВ «Мрія Сервіс» вимогу про невідкладне повернення активів ( а.с. 198 т. 3 ). 23 січня 2019 року ТОВ «Мрія Сервіс», у відповідь на вказаний вище лист, попросило повідомити, які саме їх дії Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, вважає такими, що порушують умови п. 4.4.4. договору ( а.с. 197 т. 3 ). 24 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, задоволено клопотання адвоката Дідика Т.О., в інтересах позивача та інших осіб, про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження №12014000000000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, та скасовано накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження №12014000000000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, арешт на вищевказане майно, в тому числі і на частину зазначеного спірного майна позивача ( а.с. 161-168 т. 1 ). 27 травня 2019 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справа №607/9753/19 клопотання адвоката Мозіля С.І., в інтересах позивача та інших осіб, про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження №12014000000000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, задоволено та скасовано накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження №12014000000000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, арешт на вищевказане майно, в тому числі і на іншу частину спірного майна позивача ( а.с. 169-174 т. 1, а.с. 145-150 т. 2 ). 28 та 29 травня 2019 року представниками ТОВ «Мрія Сервіс» складено акти комісійного обстеження вищевказаної техніки, в тому числі належної позивачу, яка знаходилась на зберіганні, у зв`язку з необхідністю визначення технічного стану наведеної в акті прийому-передачі сільськогосподарської техніки, яка перебуває в управлінні ТОВ «Мрія Сервіс» за договором управління майном ( активами ) від 19 листопада 2018 року. Відповідно до цих актів обстеження, комісія провела технічний огляд/обстеження з контролю технічного стану техніки, в результаті чого було встановлено, що техніка знаходиться в робочому стані ( а.с. 145-160 т. 4 ). Зокрема, було обстежено наступне майно позивача: дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_3 ( а.с. 145 т. 4 ); жатка CLAAS S750 № НОМЕР_25 ( а.с. 147 т. 4 ); жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_8 ( а.с. 147 т. 4 ); жатка кукурудзяна Conspeed№ НОМЕР_6 ( а.с. 148 т. 4 ); розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_26 ( а.с. 148 т. 4 ); розкидач міндобрив AMAZONE№ НОМЕР_27 ( а.с. 148 т. 4 ); дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_2 ( а.с. 150 т. 4 ); жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_7 ( а.с. 151 т. 4 ); глибокорозпушувач QUIVOGNE, 2012 року випуску ( а.с. 156 т. 4 ); візок до жатки CLAAS S750 № НОМЕР_108 ( а.с. 158 т. 4 ); дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_1 ( а.с. 160 т. 4 ); жниварка кукурудзяна John Deere - 4 шт. ( а.с. 148 т. 4 ); розкидач міндобрив AMAZONE№ НОМЕР_28 ( а.с. 158 зв. ), а всього 16 одиниць техніки, що зазначена в позовній заяві. 30 травня 2019 року адвокат Мозіль С.І. направив лист на адресу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому проінформував, що у зв`язку з скасуванням арешту на сільськогосподарську техніку, яка передана Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів управителю, ним, як представником власників цього майна, вживаються заходи по поверненню цього майна у законне володіння власникам майна ( а.с. 200 т. 3 ). В той же час, з 30 травня по 03 червня 2019 року складено акти приймання-передачі майна, про те, що відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 27.05.2019 по справі №607/9753/19 та ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2019 по справі №607/9986/19, представник ТОВ «Мрія Сервіс» передав, а представник власника ОСОБА_1 - адвокат Мозіль С.І. - отримав техніку, зокрема,: глибокорозпушувач QUIVOGNE ( 2012 року випуску); дискову борону Gregoire Besson № НОМЕР_3 ; дискову борону Gregoire Besson № НОМЕР_1 ; жатку CLAAS S750 № НОМЕР_25; жатку кукурудзяну Conspeed№ НОМЕР_8; жатку кукурудзяну Conspeed № НОМЕР_6; розкидач міндобрив AMAZONE№ НОМЕР_27; жатку кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_7; розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_28; візок до жатки CLAAS S750 № НОМЕР_108; жниварку кукурудзяна John Deere - 4 шт.; розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_26; дискову борону Gregoire Besson НОМЕР_1 ( а.с. 195-196 т. 1, а.с. 183-184 т. 3, а.с. 197-198 т. 1, а.с. 185-186 т. 3, а.с. 199 т. 1, а.с. 187 т. 3, а.с. 200-201 т. 1, а.с. 188-189 т. 3, а.с. 202 т. 1 , а.с. 192 .т. 2, а.с. 203-204 т. 1, а.с. 190-191 т. 3, а.с. 205 т. 1, а.с. 192, 193-194 т. 3, а.с. 206-207 т. 1, а.с. 199 т. 3 ). 23 липня 2019 року представниками позивача складено акти обстеження технічного стану сільськогосподарської техніки, що належить позивачу, на яку було накладено арешт та яка була передана позивачу від ТОВ «Мрія Сервіс» в період 30 травня - 03 червня 2019 року, відповідно до яких зазначена техніка не придатна до використання, але підлягає відновленню ( а.с.77-93 т. 4). Відповідно до висновку експертів №1209-1252 від 12 вересня 2019 за результатами товарознавчої експертизи по заяві ОСОБА_1 , зробленого Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора M. С. Бокаріуса, техніка має наступну ринкову вартість: на день проведення огляду ( станом на 23.07.2019 ), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - розкидача мінеральних добрив ZA-M 1501 OM 18-24 m, 2013 р.в., НОМЕР_28 складала 3 680,00 грн без ПДВ, глибокорозпушувача Quivogne #130973, 2012 р. - 4 600,00 грн без ПДВ, глибокорозпушувача Quivogne (2012 року) - 4 600,00 грн без ПДВ, жатки Class S750 НОМЕР_25 - 9 200,00 грн без ПДВ, розкидача мінеральних добрив ZA-M 1501 OM 18-24 m, 2013 р.в., НОМЕР_26 - 3 680,00 грн без ПДВ, розкидача мінеральних добрив ZA-M 1501 OM 18-24 m, 2013 р.в., НОМЕР_27 - 3 680,00 грн без ПДВ, візка до жатки Class НОМЕР_38 - 3 680,00 грн без ПДВ, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Class Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р., с.н. НОМЕР_8 - 9 200,00 грн без ПДВ, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Class Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р., с.н. НОМЕР_7 - 9 200,00 грн без ПДВ, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Class Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р., с.н. НОМЕР_29 - 6 900,00 грн без ПДВ, жниварки кукурудзяної John Deere 612 C № НОМЕР_139 - 6 900,00 грн без ПДВ, жниварки кукурудзяної John Deere 612 C № НОМЕР_140 - 9200,00 грн, без ПДВ, причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXVR HD 666-56 ( НОМЕР_2 ) - 18 400,00 грн без ПДВ, причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXVR HD 666-56 ( НОМЕР_3 ) - 18 400,00 грн без ПДВ, причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXVR HD 666-56 ( НОМЕР_1 ) - 18 400,00 грн без ПДВ, жниварки кукурудзяної John Deere 612 C № НОМЕР_141 - 4 600,00 грн без ПДВ. жниварки кукурудзяної John Deere 612 C № НОМЕР_142 - 9 200,00 грн без ПДВ. За висновком експертів №1774-1777 від 10 жовтня 2019 згідно товарознавчої експертизи по заяві ОСОБА_1 , зробленого Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора M. С. Бокаріуса, вказана техніка має наступну ринкову вартість: причіпного оприскувача «John Deere 732» с.н. НОМЕР_13 , з урахуванням відновлюючого ремонту, станом на 04.06.2019 року, складає 158 618,01 грн, причіпного оприскувача «John Deere 732» с.н. НОМЕР_14 , з урахуванням відновлюючого ремонту, станом на 04.06.2019 року, - 136 556,06 грн, причіпного оприскувача «John Deere 732» с.н. НОМЕР_12 , з урахуванням відновлюючого ремонту, станом на 04.06.2019 року, складає 145 579,43 грн, причіпного оприскувача «John Deere 732» с.н. НОМЕР_30 , з урахуванням відновлюючого ремонту, станом на 04.06.2019 року, складає 145 678,91 грн, Відповідно до висновку №1649/1770-1773 від 02 грудня 2019, виконаним на замовлення позивача Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, вказана техніка має наступну ринкову вартість: навісної чотирьохрядної гребнеутворюваючої фрези Grimme CF 75-4 95002399, станом на 04.06.2019 року, з урахуванням відновлюючого ремонту складає 66 655,41 грн без ПДВ, навісної чотирьохрядної гребнеутворюваючої фрези Grimme CF 75-4 95002398, станом на 04.06.2019 року, з урахуванням відновлюючого ремонту - 45 826,77 грн без ПДВ, навісної чотирьохрядної гребнеутворюваючої фрези Grimme CF 75-4 95002397, станом на 04.06.2019 року, з урахуванням відновлюючого ремонту - 62 475,57 грн без ПДВ, навісної чотирьохрядної гребнеутворюваючої фрези Grimme CF НОМЕР_39, станом на 04.06.2019 року, з урахуванням відновлюючого ремонту - 24 631,89 грн без ПДВ, гідравлічного роторного сніговідкидача OPTIMAL 2452H 1324404, станом на 04.06.2019 року, з урахуванням відновлюючого ремонту - 195 090,48 грн без ПДВ ( а.с. 208-225, 235-248 т. 1, а.с. 9-26 т. 2 ). При вирішенні зазначеного спору між сторонами суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне правове обґрунтування свого рішення. Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є заподіяння майнової шкоди ( матеріальної ) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона ( потерпілий ) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона ( боржник ) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Цивільно-правові відносини, які виникають у зв`язку із завданням ( та відшкодуванням ) майнової шкоди, врегульовані положеннями статей 22, 1166 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини, згідно якої особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини ( частина друга статті 1166 ЦК України ). Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Відповідно до ч 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При цьому, одним з відповідачів у цій справі залучено Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Оскільки для наявності зобов`язання з відшкодування шкоди відповідно до статті 1173 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, наявність шкоди, протиправність дій її завдавача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, ці обставини підлягають доказуванню на загальних підставах та відповідно до статей 12, 81 ЦПК України є обов`язком позивача. Отже, обов`язковою умовою відшкодування заподіяних збитків та майнової шкоди є порушення прав особи внаслідок незаконних дій або бездіяльності та наявність реального збитку та шкоди. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Отже, особою, відповідальною перед потерпілим за шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, відповідно до наведених вище положень ЦК України, та належним відповідачем у справі є держава, яка набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Зазначений висновок повністю узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 12 березня 2019 року у справі №920/715/17. При цьому, згідно рішення Конституційного суду України у справі №1-36/2001 зазначено, що відшкодування шкоди ( матеріальної чи моральної ), завданої фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими особами і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу, а не на відповідні органи державної влади, тобто відшкодування шкоди в таких випадках здійснюється за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання державних органів. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 41, 56 Конституції України, ст.16, 22, 204, 228, 317, 319, 321, 388, 1166, 1192 ЦК України, Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову з наступних підстав. Детективом Національного антикорупційного бюро України Легіним А.В. у межах кримінального провадження проведено обшук у с. Писарівка Вінницького району Вінницької області та вилучено техніку, серед якої перебувала техніка, яка належала позивачу. Техніку передано на відповідальне зберігання ТОВ «Мрія-Лізинг». Позивач зазначає, що він не мав ніякого відношення до кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та арешт. У позовній заяві позивач просить відшкодувати йому майнову шкоду, завдану незаконними діями Національного агентства та пов`язує її з порушенням вимог чинного законодавства щодо його діяльності. При цьому, правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. З огляду на вищевикладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2019 року у справі № 466/4051/15-ц. Як зазначає позивач у позовній заяві, він уклав договори купівлі-продажу сільськогосподарської техніки з ТОВ «ПРОФІГРУП ТРЕЙД» від 03 листопада 2016 року та 18 листопада 2016 року. При цьому, позивач не надавав суду належних і допустимих доказів факту переходу права власності на зазначене майно, зокрема, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження оплати за придбану техніку, відповідно до договорів купівлі-продажу зазначеної вище техніки. Окрім цього, як зазначено у правочинах, право власності на товар, а також ризик його знищення та випадкового пошкодження переходить від продавця до покупця з моменту передачі товару продавцем покупцеві в зазначеному в п. 4.2 договорів місці, що підтверджується відповідною відміткою покупця в первинному документі ( видаткової накладної або акту приймання-передачі ). Однак, позивач не надав суду оригіналів договорів купівлі-продажу майна, всіх актів приймання-передачі техніки до цих договорів та видаткових накладних, унаслідок чого суд другої інстанції позбавлений можливості віднести їх до числа належних, допустимих, достовірних та достатніх згідно положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, які підтверджують заявлені позивачем вимоги. При цьому, копіями невідомого походження, як зазначено у правових позиціях Верховного суду України у справах №6-57743св10, №6-29420св10, є будь-які копії документів, справжність яких неможливо перевірити шляхом співставленням із оригіналом. Разом з тим, суду апеляційної інстанції такої можливості щодо перевірки справжності цих документів шляхом співставленням із оригіналами позивачем не надано. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази про те, що на сільськогосподарську техніку, яку зазначає позивач в позовній заяві, зокрема, на причіпного оприскувача «John Deere 732» с.н. НОМЕР_13 , причіпного оприскувача «John Deere 732» с.н. НОМЕР_14 , причіпного оприскувача «John Deere 732» с.н. НОМЕР_12 , причіпного оприскувача «John Deere 732» с.н. НОМЕР_30 , навісну чотирьохрядну гребнеутворюваючу фрезу Grimme CF 75-4 95002399, навісну чотирьохрядну гребнеутворюваючу фрезу Grimme CF 75-4 95002398, навісну чотирьохрядну гребнеутворюваючу фрезу Grimme CF 75-4 95002397, навісну чотирьохрядну гребнеутворюваючу фрезу Grimme CF 75-4 95002396 було накладено арешт, а також про те, що ця техніка передавалася відповідачам. Відповідно, в матеріалах справи відсутні докази того, що вищезазначене майно було на відповідальному зберіганні та в управлінні як ТОВ «Мрія-Лізинг», так і ТОВ «Мрія Сервіс». Окрім цього, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відбувалося з придбаною позивачем сільськогосподарською технікою з моменту її придбання та передачі позивачу актом приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 03 та 18 листопада 2016 року, до моменту її вилучення детективом НАБУ з подальшою передачею представнику ТОВ «Мрія Лізинг» 12 вересня 2017 року ( на протязі майже одного року ), зокрема, чи експлуатувалася ця техніка, чи перебувала на зберіганні на майданчику, чи була вона в робочому стані, чи ні. Апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що стан техніки на момент її вилучення детективом НАБУ 12 вересня 2017 року має суттєве значення, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування майнової шкоди у заявленому розмірі. При цьому, її розмір згідно заявлених вимог полягає у різниці між вартістю техніки на момент її придбання позивачем ( листопад 2016 ) та її вартістю на момент її повернення у володіння позивача ( травень-червень 2019 ) і становить 2 383 495,95 грн відповідно до висновків експерта №1209-1252 від 12.09.2019, №1774-1777 від 10.10.2019, № 1649/1770-1773 від 02.12.2019. При цьому, враховуючи вартість техніки на момент її придбання, позивач не довів, що ця техніка майже через рік перебування у нього, мала аналогічний технічний стан, і ту ж саму вартість як на момент її придбання позивачем. З огляду на проведені експертні дослідження у справі суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях ( національних стандартах ) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень ( національних стандартів ) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Розроблення нормативно-правових актів з оцінки майна здійснюється на засадах міжнародних стандартів оцінки. У пункті 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, зазначено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки ( у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки ), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість. У висновку експерта № 1209-1252 від 12 вересня 2019 року, зазначено, що експертом досліджувалася вартість сільськогосподарської техніки станом на 03 та 18 листопада 2016 року, тобто, на день її придбання ОСОБА_1 . Дослідження техніки проводилося по договорах купівлі-продажу техніки та актах технічного огляду. Визначення вартості сільськогосподарської техніки було здійснено в результаті аналізу цін на аналогічну продукцію, що розміщена на інтернет-ресурсах. У висновках експерта №1774-1777 від 10 жовтня 2019 року та №1649/1770-1773 від 02 грудня 2019 року, зазначена аналогічна інформація. При цьому, як зазначено в актах технічного огляду майна, вони підписані головою комісії ОСОБА_2 , та членами комісії - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та власником майна ОСОБА_1 . В актах вказано, що сільськогосподарська техніка не придатна до використання та підлягає відновленню, що взято експертами за основу при дослідженні, вказуючи на те, що дані, які містяться у наданих заявником документах, є достовірними. Приймаючи до уваги зазначені експертні висновки в якості належного доказу на підтвердження ринкової вартості належної позивачу техніки, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зазначені висновки є достовірними виключно за умови достовірності наданих експерту документів, в тому числі, і вищезазначених актів технічного огляду. При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що надані експертам для дослідження акти про технічний стан сільськогосподарської техніки складені та підписані заінтересованими особами, а саме позивачем та членами комісії - ОСОБА_2 ( голова комісії ), ОСОБА_3 , які є адвокатами позивача ( а.с. 161 -168, 169-174, 195-207 т. 1). Для обстеження технічного стану належної позивачу техніки не були залучені представники відповідачів, які також є зацікавленими в результатах огляду. За таких обставин, надання зацікавленою стороною експерту доказу для проведення експертизи, створеного самою стороною, та обґрунтування висновку експерта на зазначеному доказі, за умови відсутності інших доказів наявності шкоди, заподіяної майну позивача, та її розміру, свідчить про порушення принципу змагальності в доказуванні, а, відтак, і про наявність обґрунтованих сумнівів в достовірності висновків експерта, які суд першої інстанції помилково вважав належним доказом. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в період з 30 травня по 03 червня 2019 року між ТОВ «Мрія Сервіс» та представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 були підписані акти приймання-передачі майна, належного позивачу. Конкретних зауважень у представника позивача щодо стану техніки не було, а також не зазначалося про те, що техніка не придатна до використання. В актах зазначено, що представником ТОВ «Мрія Сервіс» проінформовано адвоката Мозіля С.І. про передачу вищевказаного майна в порушення вимог договору управління майном ( активами ) від 19 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Мрія Сервіс» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з метою уникнення спричинення збитків як орендованому майну, так і власному майну, дана техніка передається у володіння представнику власників - адвокату Мозілю С.І. Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги ту обставину, що в матеріалах справи містяться акти комісійного обстеження вищевказаної техніки, складені 28-29 травня 2019 року представниками ТОВ «Мрія Сервіс», у зв`язку з необхідністю визначення технічного стану наведеної в акті прийому-передачі сільськогосподарської техніки, яка перебуває в управлінні ТОВ «Мрія Сервіс» за договором управління майном ( активами ) від 19 листопада 2018 року, відповідно до яких, комісія провела технічний огляд/обстеження з контролю технічного стану техніки, в результаті чого було встановлено, що техніка знаходиться в робочому стані ( а.с. 145-160 т. 4). Отже, ці письмові докази спростовують доводи позивача про те, що відповідачами спричинено майнову шкоду позивачу. Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає за потрібне відзначити, що звертаючись з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої діями Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, позивач в позовній заяві не зазначив, що саме представником позивача було порушено порядок повернення сільськогосподарської техніки, належної позивачу, після скасування арешту від управителя до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів , виходячи з наступного. Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави. Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем. Ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2019 року та від 27 травня 2019 року було скасовано арешт, накладений на належне позивачу майно. У підпункті 6.3.2 пункту 6.3 та у пункті 6.8 договору управління майном ( активами ), укладеним 19 листопада 2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «Мрія Сервіс», зазначено, що установник управління в день одержання судового рішення, яким скасовано арешт активів у кримінальному провадженні, що набрало законної сили, повідомляє управителя, який протягом двох днів, наступних за днем одержання такого повідомлення зобов`язаний повернути активи установнику управління за актом приймання-передачі в порядку та на умовах, визначених цим договором. Повернення активів у порядку, визначеному у пункті 6.3.2 цього договору, здійснюється без урахування прихованих недоліків. У разі виявлення таких недоліків прийняття активів від управителя, але не більш ніж протягом тридцяти календарних днів, наступних за днем такого повернення, управитель на вимогу установника управління зобов`язаний відшкодувати збитки, шкоду або інші майнові втрати відповідно до пункту 4.4.8 цього договору. Разом з тим, після скасування судом арешту майна сільськогосподарська техніка була повернута ТОВ «Мрія Сервіс» безпосередньо представнику власника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на підставі актів приймання-передачі ( а.с. 195-206 т. 1 ), що суперечить умовам укладеного договору та вимогам законодавства. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено, як сам факт наявності шкоди, її спричинення діями чи бездіяльністю апелянтів, так і її розмір. Заявляючи вимоги про солідарне стягнення з відповідачів завданої позивачу шкоди, позивач не звернув уваги на те, що, у відповідності до вимог ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. При цьому, позивач не зазначив, якими саме спільними діями відповідачі спричинили йому шкоду, як і не вказав про те, яка частина шкоди спричинена кожним з відповідачів, коли саме та якими конкретно діями чи бездіяльністю. Заявляючи вимоги про стягнення з усіх відповідачів шкоди, яка спричинена Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, позивач не вказав жодних підстав, які б давали йому право вимагати від ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс» відшкодування шкоди, яка, на думку позивача, спричинена іншим відповідачем, зокрема, Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ( а.с. 10 т. 1 ). Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є органом державної влади, а тому не може самостійно відповідати власними коштами згідно зазначеного рішення Конституційного суд України. При цьому, судом першої інстанції відмовлено в частині позовних вимог, заявлених до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України та Міністерства юстиції України, і рішення за вказаними вимогами не оскаржено, в т.ч. і позивачем. Крім того, матеріали справи не містять жодного факту протиправності дій відповідачів, що б призвели до завдання шкоди позивачу, встановленого в передбаченому законом порядку або підтвердженого відповідним судовим рішенням, яке набрало законної сили. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідач - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, діяло в порядку та спосіб, передбаченому Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», згідно якого прийняло від прокурора активи ( техніку ) на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, яка вступила в законну силу, та є обов`язковою для виконання, після чого, передало активи за договором управління активами управителеві в управління згідно з актами приймання-передачі. При цьому, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, акти приймання-передачі активів, дії прокурора, відповідача №3 позивачем не оскаржувалися та не визнані в судовому порядку протиправними. Окрім того, договір управління майном ( активами ) від 19 листопада 2018 року на підставі ст. 204 ЦК України є правомірним, оскільки цей правочин сторонами не оскаржувався, його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. Таким чином, доводи апелянтів - ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, відповідно, зазначені першим із них - ст.ст. 22, 541, 655, 629, 1173, 1174, 1176, 1190 ЦК України, ст. 224, 225 ГК України, ст. 76, 77, 81 ЦПК України, а також неврахування зазначених ним правових висновків Верховного Суду при його ухваленні, другого - ст.ст. 22, 541, 655, 1173, 1174, 1176, 1190 ЦК України, ст. 224, 225 ГК України, ст. 76, 77, 81 ЦПК України, ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, заданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а також неврахування зазначених ним правових висновків Верховного Суду при його ухваленні, третього - ст. 19, 21, 22 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», п.п. 14 п. 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ст.ст. 1173, 1174 ЦК України, ст. 51 ЦПК України, з точки зору суду другої інстанції, повністю підтвердились зазначеними судом апеляційної інстанції доказами, які віднесені ним до числа належних, допустимих, достовірних та достатніх згідно положень ст.ст. 77-80 ЦПК України. Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відтак, суд другої інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалення в цій частині нового судового рішення про залишення позовних вимог без задоволення, на підставі положень ст. 376 ЦПК України та названих положень матеріального та процесуального права. Доводи позивача, викладені у позовній заяві та відзивах на апеляційні скарги на підтвердження заявлених вимог, з точки зору суду другої інстанції, не спростовують висновок суду апеляційної інстанції про обґрунтованість апеляційних вимог Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс-Лізинг» за встановлених ним обставин справи. При цьому, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, не переглядає законність та обґрунтованість судового рішення в частині залишення без задоволення заявлених позовних вимог. Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ( а.с. 58 т. 6 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» ( а.с. 86 т. 6 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс-Лізинг» ( а.с. 214 т. 6 ), судовий збір, кожному, по 14 407,50 ( 9 605 х 150: 100 ) грн., у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України. Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ). Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 77-82, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс-Лізинг» задовольнити. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс-Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України та Міністерства юстиції України, про стягнення завданої майнової шкоди, в частині вирішення спору щодо Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс-Лізинг», скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення про залишення позовних вимог без задоволення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс-Лізинг», судовий збір, з кожного, по 14 407,50 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий А.С. Сержанюк Судді: Д.Р. Гаращенко Г.І. Мостова