Постанова Київський апеляційний суд № 761/30881/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи №761/30881/18 номер апеляційного провадження: 22-ц/824/28/2021 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача: Білич І.М. суддів: Коцюрби О.П., Лапчевської О.Ф. при секретарі: Кемському В.В. за участю: відповідача - ОСОБА_1 представника АТ СК «Альфа Стаховання» - Лук`янчук А.В. представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду м. КиєваМакаренко І.О., у цивільній справі № 761/30881/18 за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - в с т а н о в и л а : У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «СК «Альфа Страхування» на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 59 172,67 грн.; а з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - 1958,80 грн. майнової шкоди та 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 06 серпня 2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якого було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. У результаті ДТП автобус «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту яких згідно висновку авто товарознавчого дослідження складає 59 172, 67 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Альфа Страхування», у зв'язку з чим позивач звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, яка залишена без задоволення, що й стало підставою для звернення ОСОБА_4 до суду. Вартість складення висновку автотоварознавчого дослідження та витрати на пересилання поштових відправлень щодо огляду ТЗ позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як майнову шкоду. Також просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн., оскільки з вини відповідачів зазнав душевних страждань та змін в усталеному способу життя. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 рокупозовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду в частині відхилених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні з ПАТ «СК «Альфа Страхування» страхового відшкодування в розмірі 9 172, 67 грн., відмови у стягненні з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 1958,80 грн. та моральної шкоди в сумі 15 000 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права та не надання належної правової оцінки доводам позовної заяви. Акцентував на тому, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «СК «Альфа Страхування» як за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, так і за договором добровільного страхування, страхова сума за яким складала 100 000 грн., а тому страховик має відшкодувати позивачу повну вартість відновлювального ремонту в розмірі 59 172,67 грн. Скаржник також вважав, що судом не аргументовано відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та моральної шкоди. Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили в її задоволенні відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю вимог. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав подану апеляційну скаргу заперечував проти її задоволення. Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення. Представник відповідача ПАТ СК «Альфа Страхування» у судовому засіданні не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення. Позивач та представник позивача будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду подали заяву щодо можливого розгляду справи за їх відсутності. Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб що не з`явилися відповідно до положень ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06 серпня 2015 року близько 15 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Естонській в напрямку вул. Баумана, виїхав на перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів та отримання пасажирами автобуса «Богдан» легких тілесних ушкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На замовлення позивача було проведено експертне авто-товарознавче дослідження по визначенню майнової шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, а саме автобусу «Богдан», д.р.н. НОМЕР_1 . Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу №19 від 20 серпня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автобуса «Богдан» становить 59 172,67 грн., майновий збиток визначено у 50 755,36 грн. За проведення указаного авто-товарознавчого дослідження позивачем було сплачено 1900 грн., а також 58,80 грн. за повідомлення сторін про огляд ТЗ. 16 березня 2015 року між ПАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «Міtsubіshі Раjеrо», д.н.з. НОМЕР_2 , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн. та розміром франшизи нуль грн. 17 березня 2015 року між ПАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування від нещасних випадків зі страховою сумою 100 000 грн. 10 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «СК «Альфа Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 19 серпня 2015 року оцінювачем ОСОБА_6 було проведено оцінку пошкоджень наявних на автобусі «09201 «Богдан», д.р.н. НОМЕР_1 , здійснено їх фото фіксацію та складено протокол огляду транспортного засобу. Згідно звіту №456 від 02 листопада 2015 року ринкова вартість автобуса «09201 «Богдан» д.р.н. НОМЕР_1 , на момент пошкодження складала 188 608,04 грн., вартість відновлювального ремонту автобуса без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає : 53 537,32 грн., вартість відновлювального ремонту автобусу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 44 994,44 грн., матеріальний збиток, завданий власнику автобуса «09201 «Богдан», д.р.н. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 44 994,44 грн. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з доведеності розміру заподіяних збитків майну позивача, в межах страхового полісу, а саме в розмірі 50000 гривень, оскільки страховою компанією не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нею було здійснено таку виплату. Відмовляючи у задоволенні вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 1958,80 грн., суд зазначав що такі витрати не підлягають до задоволення, оскільки були понесені позивачем на проведення експертного дослідження щодо визначення розміру відновлювального ремонту автобуса «Богдан», а тому не є майновою шкодою, завданою відповідача майну внаслідок ДТП в розумінні вимог чинного цивільного законодавста. Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди у зв`язку з пережитими фізичними та психологічними стражданнями, порушенням звичайного способу, суд першої інстанції враховуючи вимоги розумності і справедливості вважав, що зі змісту позовних вимог та наданих позивачем доказів не вбачається якими саме діями відповідачів була завдана моральна шкода, оскільки особа не є учасником дорожньо-транспортної пригоди, а також позивачем не належним чином обґрунтовано в чому полягають його моральні страждання, та відсутні обґрунтування визначеного позивачем розміру моральної шкоди. Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного. Так, згідно із ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно Полісу №АІ/5357379 від 16 березня 2015 року ліміт відповідальності ПАТ «СК «Альфа Страхуваня» за шкоду, заподіяну ОСОБА_1 майну третіх осіб, становить 50 000 грн, франшиза -0. Визначаючи вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу позивача, суд першої інстанції, взяв до уваги висновок експертного авто-товарознавчого дослідження №19 від 20 серпня 2015 року, наданого позивачем, згідно якого вартість відновлювального ремонту автобуса «Богдан» становить 59 172 грн. 67 коп. ( без урахування втрати товарної вартості та коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу). Хоча у відповідності до положень ст. ст. 28,29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок, з яким погодився Верховний Суд у постанові по справі №686/17155/15-ц від 03 жовтня 2018 року, про те, що у страховика в силу положень закону не виникає обов`язку зі сплати страхового відшкодування без урахування коефіцієнту фізичного зносу, незважаючи на те, що такі збитки є меншими від ліміту страхового відшкодування (страхової виплати). Отже, у даному випадку у ПАТ СК «Альфа-Страхування» виник обов`язок щодо відшкодування реальних майнових збитків. А відтак наданий страховою компанією звіт №456 від 02 листопада 2015 року саме і містить у собі визначення такого розміру. Колегія суддів вважає, що даний висновок повинен бути покладений за основу так як, розмір ринкової вартості автобуса «09201 «Богдан» д.р.н. НОМЕР_1 , на момент пошкодження був визначеними, як висновком експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу №19 від 20 серпня 2015 року ( позивач ОСОБА_4 ) так і даними звіту №456 від 02 листопада 2015 року ( страхова компанія ПАТ СК «Альфа-Страхування») - в розмірі 188 608,04 грн., Відтак, вартість відновлювального ремонту автобуса без урахування коефіцієнту фізичного зносу складала: 53 537,32 грн., вартість відновлювального ремонту автобусу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 44 994,44 грн. Тобто, матеріальний збиток, завданий власнику автобуса «09201 «Богдан», д.р.н. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП склав 44 994,44 грн. Враховуючи, що у ході судового розгляду позивачем не було надано доказів на виконання ремонтних робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 06 серпня 2015 року, колегія суддів вважає правомірними посилання страхової компанії на визначеність розміру суми страхового відшкодування, яка підлягала виплаті потерпілій особі саме в розмірі 37 495, 37 гривень без урахування ПДВ. Зважаючи на те, що згідно до п. 36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна ( транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи ( її представника) сума, що підлягає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком ( у випадках передбачених ст. 41 цього Закону) документально підтвердженого факту оплати проведеного ремонту. Слід зазначити, що в ході судового розгляду представник страхової компанії визнав вимоги позивача і щодо виплати понесених витрат по проведенню експертного дослідження в розмірі 1 900 гривень. Загальна сума відшкодування, яка підлягає виплаті страховою компанією з урахуванням вищевикладеного становить - 39 395, 37 гривень. Враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Зазначена норма права не позбавляє позивача права на звернення до суду щодо вирішення питання повного відшкодування спричиненої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі застрахованих транспортних засобів. З урахуванням того, що інші доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам позовної заяви, яким суд надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи позивача, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги положення ч.4 ст. 367 ( суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, якіі є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, або неправильне застосування норм матеріального права) та ст. 376 ЦПК України колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині визначення судом першої інстанції суми страхового відшкодування, яка підлягає виплаті на користь позивача, а саме зменшення її з 50755 гривень 36 копійок (п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят п`ять тисяч тридцять шість копійок) до 39395 гривень 37 копійок (тридцять дев`ять тисяч триста дев`яносто п`ять гривень тридцять сім копійок) з зазначених вище підстав. У іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 рокузмінити в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_4 суми страхового відшкодування, зменшивши суму страхового відшкодування з 50755 гривень 36 копійок(п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят п`ять тисяч тридцять шість копійок) до 39395 гривень 37 копійок (тридцять дев`ять тисяч триста дев`яносто п`ять гривень тридцять сім копійок). В іншій частині постановлене судове рішення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05 березня 2021 року. Суддя - доповідач: Судді: