Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 300/3786/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/3786/20 пров. № А/857/7290/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий-суддя Довга О.І., суддя Глушко І.В. суддя Запотічний І.І. секретар судового засідання Гнатик А.З. за участю: представник відповідача Липчук В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення (головуючий суддя Григорук О.Б., м.Івано-Франківськ, письмове провадження) Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 260/1833/20 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Дідик» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій, В С Т А Н О В И В: Фермерське господарства «Дідик» (далі позивач) звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач - 2), в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення від 08.10.2020 №2016228/35422245 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №46 від 11.09.2020; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України №57342/35422245/2 від 21.10.2020 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 11.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №46 від 11.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав протиправності рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач безпідставно відмовив в реєстрації податкової накладної за відсутності конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач наголошував, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючому органу було направлено пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарської операції, за наслідками яких було складено відповідну податкову накладну, однак відповідачі свою позицію не змінили. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року позов задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.10.2020 №2016228/35422245 про відмову Фермерському господарству «Дідик» в реєстрації податкової накладної №46 від 11.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053) здійснити реєстрацію податкової накладної №46 від 11.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання. - в задоволенні решти вимог відмовлено. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не довів обґрунтованість прийняття ним спірного рішення. Щодо скасування рішення Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області №57342/35422245/2 від 21.10.2020, прийнятого за результатами розгляду скарги, суд першої інстанції зазначив, що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки таке є актом вирішення спору в досудовому порядку і не створює юридичного наслідку для позивача, а його скасування не призведе до відновлення порушеного права. Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Івано-франківській області подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд скасувати оскаржене судове рішення в частині задоволених вимог, прийняти нове, яким у таких вимогах відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що на підтвердження своїх доводів позивач надав суду зовсім інші документи, а ніж ті, що були надані відповідачу під час розгляду питання щодо реєстрації накладних. Зокрема, скаржник стверджує, що позивач надав до суду накладні №16/1 та 16/2 від 11 вересня 2020 року, хоча на розгляд комісії представив накладні №16, які різняться зазначеними у них прізвищами водії, що здійснювали перевезення товарів та їх підписами. Відтак, скаржник вважає, що суд оцінюючи правомірність рішення відповідача повинен враховувати саме ті документи, які були надані відповідачу позивачем, і саме на яких ґрунтується спірне рішення. Крім того, скаржник вважає, що зобов`язавши зареєструвати податкові накладні суд першої інстанції втрутився у повноваження державного органу. У відповідь на апеляційну скаргу позивач надіслав до суду відзив, в якому фактично покликаючись на доводи позовної заяви просить суд відмовити у задоволенні скарги. Представник скаржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує, просить їх задовольнити. Позивача участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Фонд» (покупець) та Фермерським господарством «Дідик» (постачальник) укладено договір поставки №10/09/20/1 від 10.09.2020, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця зернові культури, та похідні від них, а покупець приймає товар і оплачує його згідно до умов договору в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у підписаних специфікаціях та видаткових накладних, які є його невід`ємною частиною. На виконання вимог умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Фонд» здійснило оплату за передачу у власність пшениці на суму 423696,00 грн., у тому числі ПДВ 70616,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №20458 від 11.09.2020 та №20516 від 15.09.2020 згідно рахунку №18 від 10.09.2020. Відповідно до накладної №16 від 11.09.2020, товарно-транспортних накладних №16/1 та №16/2 від 11.09.2020, товар, визначений договором №10/09.20/1 від 10.09.2020 та специфікацією №1 до даного договору, передано у власність покупця. За фактом настання першої з подій (зарахування коштів) позивач склав та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №46 від 11.09.2020 на суму 423696,00 грн., у тому числі ПДВ 70616,00 грн. 17.09.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкова накладна №46 від 11.09.2020 прийнята, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.33, 34). Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На виконання вимог контролюючого органу, 28.09.2020 позивач засобами телекомунікаційного зв`язку направив повідомлення про подання пояснень та документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. У поясненнях позивач надав інформацію щодо видів його діяльності, контрагентів-постачальників сировини та покупців вирощеної продукції. Також позивач надав: звіт про посівні площі сільськогосподарських культур №4-СГ від 26.08.2020, звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду №29-СГ від 16.09.2020, договір поставки №10/09/20/1 від 10.09.2020, довіреність на отримання пшениці №298а від 10.09.2020, рахунок на оплату поставки пшениці №18 від 10.09.2020, платіжні доручення №20458 від 11.09.2020 та №20516 від 15.09.2020, накладні №16, 16/2, 16/2 від 11.09.2020, видаткову накладну №16 від 11.09.2020, видаткову накладну на насіння пшениці №2746 від 13.09.2019. 05.10.2020 комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийняла рішення про неврахування в таблиці даних платника податку на додану вартість №2001837/35422245 з іншої підстави: не надання копій підтверджуючих документів щодо здійснення операцій по кодах товарних позицій (УКТЗЕД) з придбання та реалізації товарів/робіт/послуг до виду діяльності наведених у таблиці даних платника (Додаток 6 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) (а.с.58). 08.10.2020 відповідач-1 прийняв рішення №2016228/35422245 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №46 від 11.09.2020 з мотивів надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства. Зазначено, що згідно наданих товарно-транспортних накладних на транспортування продукції неможливо ідентифікувати пункт розвантаження товару (у покупця згідно повідомлення форма №20-ОПП відсутні складські приміщення вказані за адресою в ТТН) 08.10.2020 позивач подав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. До такої скарги було надано додаткові пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої операції. Також подано таблицю даних платника податку на додану вартість. 20.10.2020 комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийняла рішення про неврахування в таблиці даних платника податку на додану вартість №2048645/35422245 з іншої підстави: не надання вичерпного пакету документів щодо здійснення операцій по кодах товарних позицій до виду діяльності наведених у таблиці даних платника податку (Додаток 6 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) (а.с.75). 21.10.2020 за результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення №57342/35422245/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін, з підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси). Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Згідно пункту 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Як з`ясовано судом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №46 від 11.09.2020 зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. При цьому слід вказати на те, що квитанція містить загальні пропозиції надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, однак конкретизованого переліку документів, які запропоновано подати платнику податків в квитанції не зазначено. Зі змісту рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з`ясовано, що позивачу відмовлено в реєстрації накладної на тій підставі, що за даними товарно-транспортних накладних на транспортування продукції не можливо ідентифікувати пункт розвантаження товару (у покупця згідно повідомлення форма №20-ОПП відсутні складські приміщення вказані за адресою в ТТН), хоча у квитанції такі обставини не зазначались, а пропонувалось надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, що і було вчинено позивачем. При цьому, зміст оскаржуваного рішення №2016228/35422245 від 08.10.2020 дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДПС у Івано-Франківській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу. У той же час, аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили. Сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд", а наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Суд зазначає, що податковим органом не взято до уваги, що податкова накладна №46 від 11.09.2020 складена за результатами здійсненої оплати за передачу у власність пшениці на суму 423696,00 грн., у тому числі ПДВ 70616,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №20458 від 11.09.2020 та №20516 від 15.09.2020 згідно рахунку №18 від 10.09.2020 . Також колегія суддів враховує, що відповідно до накладної №16 від 11.09.2020, товарно-транспортних накладних №16/1 та №16/2 від 11.09.2020, товар, визначений договором №10/09.20/1 від 10.09.2020 та специфікацією №1 до даного договору, передано у власність покупця. Водночас, колегія суддів не приймає доводів скаржника щодо невідповідності поданих позивачем до суду документів тим, що були подані на розгляд комісії, оскільки такі обставини відповідачем не доведені. Скаржник зазначає про розбіжності у прізвищах водіїв та їх підписах, однак, як видно з матеріалів справи позивач надав копії ТТН №16/1, 16/2 від 11.09.2020, а до відзиву на адміністративний позов відповідач-1, заявляючи про суперечність документів, долучив дві ідентичні копії накладної 16 від 11 вересня 2020 року на одну й ту ж суму, що відповідає змісту наданої позивачем ТТН 16/1 від 11.09.2020 року, однак не спростовує зміст ТТН №16/2, а відтак ці копії не доводять позицію відповідача щодо суперечності змісту документів. Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та покупцем, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної. Поряд з наведеним апеляційний суд зазначає про те , що не погоджується з позицією скаржника про втручання судом першої інстанції у його повноваження з огляду на наступні мотиви. Так, відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків. Наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм їх подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на ДПС України. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено. Враховуючи це належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну №46 від 11.09.2020. При цьому, в даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде вирішений остаточно. Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, вимога про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №46 від 11.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягає задоволенню. За наведених міркувань колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності зводяться до суб`єктивного трактування обставин справи та норм як матеріального так і процесуальна права, однак такі не впливають на зміст правовідносин та не спростовують висновків суду першої інстанції. Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України перерозподіл судових витрат не здійснюється. Керуючись ст. ст. 243, 246, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 260/1833/20 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя О. І. Довга судді І. В. Глушко І. І. Запотічний Повне судове рішення складено 22 липня 2021 року.