Постанова 4856 № 560/7089/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/7089/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С. Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 22 липня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мацького Є.М. суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, В С Т А Н О В И В : І. ІСТОРІЯ СПРАВИ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 09 жовтня 2020 року №Ф-326-10. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. 2.1. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 09 жовтня 2020 року №Ф-326-10. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт Головне управління ДПС у Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

4. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до інформації системи «Податковий блок» за ФОП ОСОБА_1 рахувався залишок несплачених сум єдиного внеску в розмірі 2312,07 грн. Вказана сума заборгованості була самостійно сплачена протягом 2016-2017 р. р., що підтверджується інтегрованою карткою платника. Оскільки сума єдиного внеску була сплачена з порушенням встановлених строків, відповідачем було прийняте рішення від 31.10.2018 року №0042725806/3903 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 3460,74 грн. (у т.ч.: штрафні санкції 231,23 грн. та пеня 3229,51 грн. за період з 03.01.2013 р. по 20.02.2017 р.) У зв`язку із наявністю недоїмки відповідач сформував спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-326-10 від 09.10.2020 в сумі 1401,34 грн. ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 2001 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що доводиться копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , матеріалами пенсійної справи ( протокол 8530 від 03.09.2001 про призначення пенсії за віком) і також є фізичною особою-підприємцем.

6. Головне управління ДПС у Хмельницькій області надіслало позивачці вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09 жовтня 2020 року №Ф-326-10 на суму 1401,34 грн., яка отримана нею 27.10.2020 року. Вважаючи безпідставним нарахування єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, і незаконною вимогу про сплату боргу, позивач звернулась до суду. ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

7. Позивач зазначає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) 09 жовтня 2020 року №Ф-326-10 винесена всупереч вимогам законодавства, порушує її права та підлягає скасуванню.

8. Доводи апелянта зазначені в пунктах 3-4 цього рішення. ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Згідно пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) як консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

11. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону № 2464 платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

12. Згідно з частиною 4 статті 4 Закону №2464 особи, зазначені у пункті четвертому частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

13. Отже законодавчими підставами для звільнення фізичної особи-підприємця, яка обрала спрощену систему оподаткування, від сплати єдиного внеску за себе є: якщо вона є пенсіонером за віком або інвалідом; отримання відповідно до закону пенсії або соціальної допомоги.

14. Єдиним виключенням з цієї норми є добровільна участь фізичної особи-підприємця, яка обрала спрощену систему оподаткування, у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування. V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

15. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів враховує наступне.

16. З вищезазначених джерел права слідує, що надання пільг щодо звільнення від сплати єдиного внеску законодавець не пов`язує та не ставить у залежність від виду призначеної/отримуваної пенсії пенсіонером (за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника чи за вислугу років), визначальним критерієм надання вказаних пільг є досягнення фізичною особою-підприємцем пенсійного віку.

17. Таким чином, фізична особа-підприємець, яка досягла пенсійного віку, незалежно від виду пенсії, яку їй призначено та яку вона отримує відповідно до закону, має право на пільги, встановлені частиною 4 статті 4 Закону №2464.

18. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 в справі № 814/779/17 та в постанові Верховного Суду від 19.04.2019 у справі № 819/538/18 та вірно врахована судом першої інстанції.

19. Згідно матеріалів справи позивачка з 2001 року є пенсіонером та отримує пенсію за віком, а тому є звільненою від сплати єдиного внеску.

20. При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач може бути платником єдиного внеску виключно за умови його добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування. Проте, в матеріалах справи відсутні докази укладання договору на добровільну участь позивачки у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

21. Оскільки позивачка є пенсіонером та отримує пенсію за віком, а відтак є звільненою від сплати єдиного внеску згідно вимог частини 4 статті 4 Закону №2464-VI, а договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування не укладала, вона не має обов`язку щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

22. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 05.11.2018 у справі №806/2169/16, які вірно враховано судом першої інстанції.

23. Щодо посилань відповідача на рішення №0042725806/3903 від 31.10.2018 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасне сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким позивачу нарахована сума боргу в розмірі 3460,74 грн, як на підставу для визнання правомірною вимоги, колегія суддів зазначає, що несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування особою звільненою від її сплати, не повинна мати негативних наслідків, передбачених Законом для осіб, які є платниками єдиного соціального внеску.

24. Враховуючи викладене у сукупності, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги. Інші доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаного не спростовують, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову. VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

25. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

26. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

27. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

28. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

29. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Мацький Є.М. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.