Постанова 4855 № 728/990/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 728/990/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Пархоменко П.О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 липня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Костюк Л.О.; суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.; за участю секретаря: Несін К.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області капрала поліції Яременка Олександра Сергійовича на додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2021 року (розглянута у відкритому судовому засідання, м. Бахмач, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області капрала поліції Яременка Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - В С Т А Н О В И Л А: У травні 2021 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - відповідач 1), Поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області капрала поліції Яременка Олександра Сергійовича (далі - відповідач 2) в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2021 року позов задоволено повністю. 28 травня 2021 року позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Яременка О.С. (далі відповідачі) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Заява обґрунтована тим, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2021 року задоволено його позов, але при ухвалені рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, а саме, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу адвоката в сумі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок). В зв`язку з викладеними обставинами позивач просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу. Додатковим рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2021 року стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів проспект Перемоги, 74) на користь ОСОБА_1 1000 грн. 00 коп. (одну тисячу гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу. Не погоджуючись з зазначеним додатковим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції як таке, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Під час апеляційного розгляду справи 01 липня 2021 року, виникла необхідність у зупиненні провадження з наступних підстав. Так, колегією суддів звернуто увагу на те, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2021 року позов задоволено повністю. Додатковим рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2021 року стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів проспект Перемоги, 74) на користь ОСОБА_1 1000 грн. 00 коп. (одну тисячу гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу. Не погоджуючись з такими судовими рішеннями відповідач подав апеляційну скаргу на рішення та додаткове рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та додаткове судове рішення у справі, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі. Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капрал поліції Яременка Олександра Сергійовича на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2021 р. було залишено без руху та надано апелянту строк терміном три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом приведення її у відповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, відповідно до якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для зупинення провадження у справі. Згідно ч.1 ст.309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. На підставі вище зазначеного виникла необхідність у зупиненні апеляційного провадження, керуючись ч.1 та ч.2 ст.236 КАС України, до вирішення питання щодо поданої апеляційної скарги Поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області капрала поліції Яременка Олександра Сергійовича на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2021 р. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року зупинено провадження у справі за розглядом апеляційної скарги Поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області капрала поліції Яременка Олександра Сергійовича на додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області капрала поліції Яременка Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до вирішення питання щодо поданої апеляційної скарги Поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області капрала поліції Яременка Олександра Сергійовича на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2021 р. Апелянт отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року - 06 липня 2021 року. Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали сплинув 09 липня 2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.237 КАС України, колегія суддів протокольною ухвалою постановила, провадження за апеляційною скаргою Поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області капрала поліції Яременка Олександра Сергійовича на додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області капрала поліції Яременка Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2021 року об 10 год. 50 хв. Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. З огляду на викладене та у зв`язку із неприбуттям учасників справи у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 КАС України. Частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, заявлені витрати обґрунтовані частково. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням суду від 25 травня 2021 року позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було задоволено, а при ухваленні рішення судом питання про стягнення з відповідача судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу адвоката, вирішено не було, Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, додаткове рішення ухвалюється без повідомлення учасників справи. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому, згідно із ст. 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Так, позивачем 6 травня 2021 року було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Антоненко І.Є. (а.с.7), право на заняття адвокатською діяльністю якого підтверджується свідоцтвом серії ЧН № 000507 від 21 вересня 2018 року (а.с.9). За надання правничої допомоги позивачем було проведено оплату в розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 6 травня 2021 року (а.с. 8). Виходячи з чого, суд для цілей розподілу вказаного виду витрат пов`язаних з розглядом справи, враховує обставини зазначені в ст.. 134 КАС, зокрема: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а саме, по справі проводилося судове засідання; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсяг наданих адвакатом послуг та виконаних робіт, а саме адвокатом було складено позовну заяву по справі. На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень 00 копійок). З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу є не належно підтвердженим, а тому слід частково задоволити заяву представника позивача про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 205, 237, 241, 242, 243, 251, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області капрала поліції Яременка Олександра Сергійовича - залишити без задоволення, а додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена. Головуючий суддя: Л.О. Костюк Судді: Н.П. Бужак, М.І. Кобаль