Постанова 4855 № 826/8813/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №826/8813/18 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року, прийнятого у спрощеному (письмовому) провадженні, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Офісу великих платників Державної фіскальної служби, у якій просило суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 04.05.2018 №0003924806. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Офіс великих платників податків ДПС подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач вказує, що протокол з автоматизованої програми, наданий позивачем, не є належним доказом відправки ним 09.01.2018 звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі, а формування квитанції прийняття такого звіту 10.01.2018 свідчить про пропуск строку, встановленого законодавством, на його подачу з боку ТОВ «Продмаркет Плюс». Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив. У відповідності до положень ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Продмаркет Плюс» 09.01.2018 о 17:45 подало засобами телекомунікаційного зв`язку звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за грудень 2017 року. Такий звіт, відповідно до квитанції №1 про отримання документа від органу фіскальної служби отриманий Офісом великих платників ДФС 10.01.2018 о 09:01. В подальшому, Офісом великих платників ДФС проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форма №1-ОА) за грудень 2017 року, за результатами якої складено акт від 19.04.2018 №254/28-10-48-07/39896873. Перевіркою встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме несвоєчасно подано звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за грудень 2017 року. На підставі вказаного акта перевірки Офісом великих платників ДФС прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 04.05.2018 №0003924806, яким застосовано штраф у сумі 17 000,00 грн. Не погоджуючись із вказаним, ТОВ «Продмаркет Плюс» звернулось до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі поданий позивачем вчасно, оскільки зареєстрований відповідачем, відповідно до квитанції, 10.01.2018, що не суперечить приписам ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом. За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Під час вирішення даної адміністративної справи, суд першої інстанції використав правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 25.04.2019 №810/2129/16, відповідно до якої: «На підставі цього, суд вважає, що формулювання, наведене в частині 3 статті 16 Закону №481 щодо обов`язку суб`єкта господарювання подавати «щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» слід розцінювати як таке, що включає останнє число (десяте) граничного строку у період подання відповідної звітності.» Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зважаючи на те, що звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за грудень 2017 року подано ТОВ «Продмаркет Плюс» 09.01.2018 та такий надійшов до податкового органу 10.01.2018, отже він поданий в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 16 Закону №481/95-ВР. Доводи апеляційної скарги щодо того, що позивач, відповідно до умов договору, мав звернутися до відповідача одразу після виявлення розбіжності в даті подачі ним звіту і подальшої реєстрації його контролюючим органом не можуть бути взяті до уваги, оскільки навіть дата реєстрації поданого звіту в електронній системі податкового органу 10 числа місяця не є пропуском строку подачі такого звіту. За приписами ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Відповідно до абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17 000 гривень. Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що, зважаючи на викладене вище, підстави для притягнення ТОВ «Продмаркет Плюс» до відповідальності відсутні, а тому рішення про застосування фінансових санкцій від 04.05.2018 №0003924806 є протиправним та підлягає скасуванню. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачем в даному випадку не виконаний. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В.Ю. Ключкович Судді О.О. Беспалов А.Б. Парінов