Постанова 4855 № 640/1371/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/1371/19 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС ГРУП БУДІВНИЦТВО» та Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС ГРУП БУДІВНИЦТВО» до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС ГРУП БУДІВНИЦТВО» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.01.2019 № 0000191401, № 0000181401 та від 16.10.2018 № 0109801401. Обґрунтовуючи позовні вимоги, товариство зазначило, що ним формувався податковий облік на підставі відповідної господарської діяльності, що підтверджується первинними документами, наданими до перевірки, а доводи контролюючого органу щодо ненадання до перевірки дозвільних документів, на переконання позивача, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони не впливають на ведення бухгалтерського обліку та визначення об`єкта оподаткування. Щодо податкового повідомлення-рішення від 16.10.2018 № 0109801401, позивач зазначив, що наведений перевіряючими розрахунок повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб не відповідає реальним перерахуванням, здійсненим позивачем до бюджету, що підтверджується банківськими виписками. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 16.10.2018 № 0109801401, від 03.01.2019 № 0000181401 в частині 49650 грн. основного зобов`язання та 12412,5 грн. штрафних санкцій. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в частині. Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в частині. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу позивача до розгляду у письмовому провадженні на 21.07.2021. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу відповідача до розгляду у письмовому провадженні на 21.07.2021 для спільного розгляду апеляційних скарг ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП БУДІВНИЦТВО» та Головного управління ДПС у м. Києві. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг позивача та відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке. Так, у відповідності до положень частини першої ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційних скарг. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС ГРУП БУДІВНИЦТВО» зареєстроване в якості юридичної особи 06.09.2012 та перебуває на обліку, як платник податків, у Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі, Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування. Відповідно до ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України, наказу від 17.07.2018 р. №11286, плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, Головним управлінням ДФС у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП БУДІВНИЦТВО» податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2018 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 06.09.2012 р. по 31.03.2018 р., про що складено акт перевірки від 28.08.2018 № 566/26-15-14-01-05/38234930. Так, згідно з висновками акта перевірки, контролюючим органом було встановлено наступні порушення: п.44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 957 590 грн., у т.ч., по періодах: 2017 р. - 957 590 грн.; п.44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого, занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 977 426 грн., в т.ч., по періодах: за травень 2017 р. у сумі 118 908 грн., червень 2017 р. - 19759 грн., липень 2017 р. - 33333 грн., листопад 2017 р. - 21 392 грн., грудень 2017 р. - 781 744 грн., березень 2018 р. - 2290 грн.; пп.168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп.168.4.1 п. 168.4 ст. 168, пп.168.4.4 п. 168.4 ст. 168, п. 57.1 ст. 57, п. 54.2 ст. 54, п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у періоді, що перевірявся. До вказаних висновків контролюючий орган дійшов з огляду на наступне. ТОВ "ДЖІ ЕС ГРУП БУДІВНИЦТВО" (підрядник) мало фінансово-господарські відносини з ТОВ "БК "ПРОФІТВАН" (код 40916300) (субпідрядник) на підставі договору субпідряду від 15.06.2017 р. №43 (улаштування інженерних мереж водопостачання та каналізації по об`єкту: "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирській, 36 (літ. А) та реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітська, 11 (літ. А', А', Б) з об`єднанням в єдиний готельно-офісний комплекс у Шевченківському районі м. Києва"). На виконання умов договору між сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, податкову накладну та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2017 р. на загальну суму 331 000 грн., у тому числі, ПДВ 55 166, 66 грн. (податкова накладна від 31.07.2017 р. №284); розрахунки між сторонами проведено. До перевірки не надано паспорт об`єкта чи ділянки, де проводиться улаштування інженерних мереж водопостачання та каналізації по об`єкту. Згідно з даними ЄРПН встановлено невідповідність придбаних та реалізованих ТОВ "БК "ПРОФІТВАН" номенклатури товарів. Також в акті перевірки міститься посилання на пояснення головного бухгалтера та засновника ТОВ "БК "ПРОФІТВАН" Лісняка О.О., наданих старшому уповноваженому ОАВ МОУ Офісу ВПП ДФС в межах досудового розслідування за №42017100000000 за ч. 2 ст. 205 КК України, згідно з якими він непричетний до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності товариства. Виходячи з викладеного контролюючий орган дійшов висновку про те, що не підтверджується ведення господарської діяльності ТОВ "ДЖІ ЕС ГРУП БУДІВНИЦТВО" з ТОВ "БК "ПРОФІТВАН" за липень 2017 р., а документування зазначених операцій в бухгалтерському здійснено за відсутності підстав. Зазначене порушення вплинуло на формування податкового кредиту, яке відображено в акті перевірки від 22.02.2018 р. №97/26-15-14-01-05/38234930. ТОВ "ДЖІ ЕС ГРУП БУДІВНИЦТВО" (підрядник) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "ДАВІД СТРОЙ" (код 38943010) (субпідрядник) на підставі договору підряду від 15.06.2017 р. №45 (реконструкція водопроводу в с. Княжичі Києво-Святошинського району Київської області (стадії "Проект", "Робоча документація"). На виконання умов договору між сторонами складено акт приймання виконаних робіт №1 від 15.07.2017 р. на суму 200 000 грн., виписано податкову накладну від 25.07.2017 р. №22 на суму ПДВ 33 333 грн.; наявна кредиторська заборгованість у розмірі 120 000 грн. До перевірки не надано Додаток №2, календарний план виконання робіт до договору від 15.06.2017 р. №45, інші документи щодо виконання робіт, зокрема, і паспорт об`єкта чи ділянки, де проводиться фактичне виконання робіт на стадії "проект", "робоча документація". Згідно з даними ІС "Податковий блок" встановлено, що ТОВ "ДАВІД СТРОЙ" за період взаємовідносин з ТОВ "ДЖІ ЕС ГРУП БУДІВНИЦТВО" не подало до органів ДФС податкову декларацію з ПДВ за липень 2017 р., іншу податкову звітність. Також, в акті міститься посилання на ухвалу Київо-Святошинського району Київської області від 01.12.2017 р. №757/72302/17-к, згідно з якою в ході досудового розслідування встановлено, що підприємства з ознаками "фіктивності" ТОВ "КОМПАНІЯ СОНЯЧНА ЗЕМЛЯ" (код 41442332), ТОВ "ЕВЕРКАД" (код 40951565), ТОВ "ПАКРОМ" (код 41202411), ТОВ "ДАВІД СТРОЙ" (код 38943010), ТОВ "АУРОН" (код 41006873), ТОВ "БРОНКС" (код 41051533), ТОВ "КЕНВОРК" (код 39727682), ТОВ «НЕОСТІЛ ЛТД» (код 40985458), ТОВ "ЕФОН ГРУП" (код 40222491), ТОВ "АЛЕМРОБ" (код 41207231) та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРОФІТВАН" (код 40916300) створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016-2017рр. сприяли умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб`єктам господарювання. З врахуванням викладеного, контролюючий орган дійшов висновку про те, що ТОВ "ДАВІД СТРОЙ" не мав можливості виконати роботи за вказаним договором; перевіркою не підтверджується проведення господарської діяльності ТОВ "ДЖІ ЕС ГРУП БУДІВНИЦТВО" з ТОВ "ДАВІД СТРОЙ" за липень 2017 р., а документування зазначених операцій в бухгалтерському здійснено за відсутності підстав. ТОВ "ДЖІ ЕС ГРУП БУДІВНИЦТВО" (підрядник) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "ЛОФТБУД" (код 41075596) (субпідрядник) на підставі - договору субпідряду від 03.05.2017 р. №34 (Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів і АГПЗ з демонтажем існуючих будівель і споруд по проспекту Академіка Палладіна, 33 у Святошинському районі м. Києва); договору субпідряду від 03.05.2017 р. №39 (реконструкція водопроводу в с. Княжичі Києво-Святошинського району Київської області (стадії "Проект", "Робоча документація"). На виконання умов договорів між сторонами складено акт приймання виконаних робіт №1 від 05.2017 р. на суму 330 000 грн. (реконструкція водопроводу в с. Княжичі Києво-Святошинського району Київської області (стадії "Проект", "Робоча документація"), від 05.2017 р. б/н на суму 502 000 грн. (Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів і АГПЗ з демонтажем існуючих будівель і споруд по проспекту Академіка Палладіна, 33 у Святошинському районі м. Києва), виписано податкові накладні від 06.06.2017 №149 р. на суму ПДВ 55 000 грн., від 06.06.2017 р. №148 на суму ПДВ 83 666, 67 грн.; заборгованість відсутня. До перевірки не надано паспорт об`єкта чи ділянки, де проводиться реконструкція водопроводу, документи, які б свідчили про фактичне виконання робіт на стадії "проект", "робоча документація". Стосовно об`єкта "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів і АГПЗ з демонтажем існуючих будівель і споруд по проспекту Академіка Палладіна, 33 у Святошинському районі м. Києва" не надано жодного дозвільного документа на демонтаж існуючих будівель та споруд, паспорт об`єкта, ділянки, документів на виконання робіт підвищеної небезпеки. Згідно з аналізом інформації ЄРПН неможливо встановити походження ротіт/послуг, що були реалізовані ТОВ "ЛОФТБУД" на адресу ТОВ "ДЖІ ЕС ГРУП БУДІВНИЦТВО" за період з 01.05.2017 р. по 31.05.2017 р.; по ланцюгу постачання не встановлено придбання відповідних робіт/послуг. В акті міститься посилання на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2017 р. №335/8473/17, згідно з якою в ході проведення досудового розслідування встановлено ряд підприємств залучених до протиправного фінансового механізму, які використовують рахунки відкриті в ПАT "Кристалбанк» (МФО 339050, код ЄДРПОУ 39544699, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2) для переведення коштів з безготівкової форми в готівку та подальшого їх привласнення і легалізації, в тому числі, ТОВ "Лофтбуд" (код ЄДРПОУ 41075596), рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 22.05.2017. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 р. №640/13067/18 службові особи ТОВ "СК ДМ" (код 38257900) під керуванням Шпиньова Ю.В. , який також керував діяльністю "ЛОФТБУД" (код 41075596); ... в період з 2016 року по теперішній час, шляхом проведення безтоварних операцій з використанням реквізитів фіктивних підприємств, у тому числі підприємств... ТОВ "ЛОФТБУД" (код 41075596), які мають ознаки "фіктивності", ухилилися від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у сумі понад 3,6 млн. гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у особливо великих розмірах. Згідно з наданими до перевірки документами роботи по реконструкції водопроводу виконуються одночасно ТОВ "БК "ПРОФІТВАН", ТОВ "ДАВІД СТРОЙ" та ТОВ "ЛОФТБУД". Таким чином, вказана інформація свідчить про неможливість ведення вказаними контрагентами господарської діяльності з ТОВ "ДЖІ ЕС ГРУП БУДІВНИЦТВО", а оформлення бухгалтерські документи не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Перевіркою повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб встановлено несплату податку до відповідного бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати працівників підприємства за липень 2015 р. - червень 2017 р. на загальну суму 73 272, 8 грн., в тому числі: за 2015 р. - 12 753, 53 грн., за 2016 р. - 51 354,56 грн., за 2017 р. - 9 619, 71 грн. За наслідками перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення - від 16.10.2018р. № 0109801401, згідно з яким за порушення пп.168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп.168.4.1 п. 168.4 ст. 168, пп.168.4.4 п. 168.4 ст. 168, п. 57.1 ст. 57, п. 54.2 ст. 54, п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 54 547, 86 грн.; №0013351401, згідно з яким за порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 466 139 грн.; №0013341401, згідно з яким за порушення п.44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 196 988 грн. Рішенням ДФС України від 28.12.2018 р. №42290/6/99-99-11-04-01-25 (копію не надано до матеріалів справи) скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.10.2018 р. №0013351401, №0013341401 в частині встановлених порушень по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Ньютрейн Корпорейшн" (код 40964155). За наслідками вказаної перевірки та рішення ДФС України від 28.12.2018 р. №42290/6/99-99-11-04-01-25 контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 03.01.2019 р. - № 0000191401, згідно з яким за порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 172 000 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 86 001 грн.; № 0000181401, згідно з яким за порушення п.44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму зобов`язання з податку на прибуток на суму 204 450 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 51 113 грн. Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, товариство звернулось до суду за захистом своїх прав. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного: - згідно зі змістом акту перевірки незрозуміло, на підставі яких відомостей зроблено висновок про несплату податку до відповідного бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати працівників підприємства за липень 2015 р. - червень 2017 р., тому, суд позбавлений можливості надати оцінку висновкам відповідача щодо вказаного порушення; - під час проведення планової перевірки за актом від 28.08.2018 р. №566/26-15-14-01-05/38234930, відповідач фактично повторно надав оцінку тим самим господарським відносинам позивача з ТОВ "БК "ПРОФІТВАН" за липень 2017 р. на ту саму суму податкових зобов`язань, що вже були предметом податкової перевірки за актом від 22.02.2018 № 97/26-15-14-01-05/38234930, і зробив ті самі висновки з тих самих підстав; - згідно з актами приймання виконаних робіт, позивачем прийнято вказані роботи у ТОВ "ЛОФТБУД", а потім ним прийнято ті самі роботи у ТОВ "ДАВІД СТРОЙ", що свідчить про те, що повторне включення позивачем до витрат за ті самі роботи, а також формування за рахунок податкової накладної від 25.07.2017 р. №22 на суму ПДВ 33 333 грн. податкового кредиту за липень 2017 р. є необґрунтованим, оскільки станом на липень 2017 р. вказані роботи вже були виконані; - щодо ТОВ "ЛОФТБУД", то на підтвердження реального виконання зобов`язань за договором позивачем надано лише акт №1 приймання виконаних робіт за травень 2017 р. від 31.05.2017 р.; жодна інформація щодо наявності у ТОВ "ЛОФТБУД" дозвільних документів на розробку проектної документації відсутня, з урахуванням об`єкту, на якому проводились роботи за договором (АЗС). Доводи апеляційної скарги товариства: формування податкового обліку здійснювалось на підставі відповідної господарської діяльності, що підтверджено первинними документами; ненадання до перевірки дозвільних документів не впливає на ведення бухгалтерського обліку. Доводи апеляційної скарги відповідача загалом аналогічні тим, що відтворені в акті перевірки та позиції під час розгляду спору в суді першої інстанції. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з нормами п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. За приписами абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Щодо податкового повідомлення-рішення від 16.10.2018 № 0109801401 (податок на доходи фізичних осіб), слід зазначити, що згідно з нормами пп.168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп.168.4.1 п. 168.4 ст. 168, пп.168.4.4 п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду. Податок, утриманий з доходів резидентів та нерезидентів, зараховується до бюджету згідно з Бюджетним кодексом України; юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням не уповноважених сплачувати податок відокремлених підрозділів, відокремлений підрозділ, який уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податок, за своїм місцезнаходженням одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні рахунки, відкриті в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів за місцезнаходженням відокремлених підрозділів. Органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів в установленому Бюджетним кодексом України порядку розподіляють зазначені кошти згідно з нормативами, визначеними Бюджетним кодексом України, та спрямовують такі розподілені суми до відповідних бюджетів. Органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів в установленому Бюджетним кодексом України порядку розподіляють зазначені кошти згідно з нормативами, визначеними Бюджетним кодексом України, та спрямовують такі розподілені суми до відповідних бюджетів. Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Відповідно до норм п. 54.2 ст. 54 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету. Згідно з п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Дотримання позивачем вказаних положень законодавства викладено у п. 3.1.4.2 акту перевірки, який містить посилання на додаток 12 до акту. Також, у вказаному пункті міститься посилання на акт камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ за № 003996/26-15-13-01/38234930 від 06.12.2017, за наслідками якого донараховані штрафні санкції в повному обсязі сплачені. Згідно з додатком 12 до акту перевірки в ньому викладено таблицю за період з січня 2015 р. по березень 2018 р. з зазначенням дати нарахування утриманих сум податку на доходи фізичних осіб та дату їх перерахування до бюджету. Однак, позивач стверджує, що наведена у додатку інформація не відповідає дійсності та долучив під час розгляду спору в суді першої інстанції копії платіжних доручень за вказаний період щодо перерахування податку з доходів найманих працівників за вказаний період, водночас, сторона відповідача щодо наведеної позивачем інформації про відповідність дат додатку та платіжних доручень пояснень не надав ні до суду першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду. Тож, суд першої інстанції мав підстави стверджувати, що згідно зі змістом акту перевірки незрозуміло, на підставі яких відомостей зроблено висновок про несплату податку до відповідного бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати працівників підприємства за липень 2015 р. - червень 2017 р., що зумовлює неможливість суду надати оцінку висновкам відповідача щодо вказаного порушення, а тому, відповідачем так і не було доведено наявність встановленого у акті перевірки порушення, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2018 № 0109801401. У частині податкових повідомлень-рішень від 03.01.2019 № 0000191401 та № 0000181401 (збільшення зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток), варто врахувати наступне. Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Згідно з п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи). Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. У силу ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. При цьому, слід врахувати, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції. Водночас, нереальність господарських операцій з придбання/постачання платником податку товарів/послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами, і головне, не може ґрунтуватися на припущеннях. Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто, на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності. Документальне обґрунтування наявності ділової мети передбачає наявність документів управлінського обліку, первинних документів, які платник податків використовує в господарській діяльності. Такі документи мають містити загальноприйняті реквізити і можуть бути використані під час перевірки або затребувані в установленому ПК України порядку. Колегія суддів, аналізуючи висновки контролюючого органу, що викладені в акті перевірки у взаємозв`язку з висновками суду першої інстанції, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, що надані сторонами під час розгляду спору по суті, вважає за необхідне звернути увагу на таке. У даному випадку, висновки контролюючого органу про порушення позивачем вказаних вимог законодавства базуються на висновку про неможливість ведення контрагентами - ТОВ "БК "ПРОФІТВАН", ТОВ "ДАВІД СТРОЙ" та ТОВ "ЛОФТБУД" - господарської діяльності з ТОВ "ДЖІ ЕС ГРУП БУДІВНИЦТВО" та оформлення бухгалтерських документів не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Так, господарська діяльність між позивачем та ТОВ "БК "ПРОФІТВАН" на підставі договору субпідряду № 3 (улаштування інженерних мереж водопостачання та каналізації по об`єкту: "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирська, 36 (літ. А) та реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітська, 11 (літ. А', А', Б) з об`єднанням у єдиний готельно-офісний комплекс у Шевченківському районі м. Києва"), за наслідками чого в липні 2017 року було виписано податкову накладну та складено акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 331 000,00 грн., у тому числі ПДВ 55166,66 грн., вже була предметом податкової перевірки та судового розгляду. Зокрема, під час розгляду справи Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/9352/18 про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення від 26.03.2018 № 0003441401 судом було встановлено, що на підставі наказу від 07.02.2018 № 1947, направлення від 09.02.2018 № 147/26-15-14-01-05 та п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від № 43167/10/26-15-14-01-05, по взаємовідносинах із ТОВ "БК "ПРОФІТВАН" (код 40916300), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ДЖІ EC ГРУП БУДІВНИЦТВО" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "БК "ПРОФІТВАН" (код 40916300) за період січень, лютий, березень, травень, травень, червень, липень 2017 року, за результатами якої складено акт від 22.02.2018р. № 97/26-15-14-01-05/38234930, встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 55 167 грн., в тому числі за липень 2017 року на суму 55 167 гривень. Так, рішенням від 12.10.2018 р. у вказаній справі (набуло законної сили 31.01.2019 р.) визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № 0003441401 від 26.03.2018 р. з огляду на необґрунтованість висновків контролюючого органу про те, що господарські операції здійснені між ТОВ "ДЖІ EC ГРУП БУДІВНИЦТВО" та ТОВ "БК "ПРОФІТВАН" у періоді, за який проводилися перевірка, не опосередковувалися їх реальним виконанням, відображений в акті від 22.02.2018 № 97/26-15-14-01-05/38234930. Тобто, під час проведення планової перевірки за актом від 28.08.2018 р. № 566/26-15-14-01-05/38234930 відповідач фактично повторно надав оцінку тим самим господарським відносинам позивача з ТОВ "БК "ПРОФІТВАН" за липень 2017 р. на ту саму суму податкових зобов`язань, що вже були предметом податкової перевірки за актом від 22.02.2018 № 97/26-15-14-01-05/38234930, і зробив ті самі висновки з тих самих підстав, що давало обґрунтовані підстави суду першої інстанції не вдаватись в оцінку тим самим обставинам і підставам, що вже проаналізовані в судовому порядку. Водночас, апелянт у скарзі жодним чином не обґрунтував підстави повторного надання оцінки тим самим господарським відносинам позивача з ТОВ "БК "ПРОФІТВАН" за липень 2017 р. на ту саму суму податкових зобов`язань, що вже були предметом податкової перевірки за актом від 22.02.2018 № 97/26-15-14-01-05/38234930. Отже, висновки суду першої інстанції про те, що повідомлення-рішення від 03.01.2019 № 0000191401 та № 0000181401 в частині висновків по ТОВ "БК "ПРОФІТВАН" не можуть бути визнані обґрунтовані та підлягають скасуванню, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "ДАВІД СТРОЙ" та ТОВ "ЛОФТБУД", що знайшли своє відображення у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, колегія суддів зазначає, що за змістом акту перевірки та доданими до справи копіями договорів, позивачем, як підрядником, було укладено договори субпідряду від 03.05.2017 № 39 та від 15.06.2017 № 45саме з обома вказаними контрагентами щодо виконання тих самих робіт - пошукові роботи та розроблення за завданням замовника проектної документації - реконструкція водопроводу в с. Княжичі Києво-Святошинського району Київської області (стадії "Проект", "Робоча документація"), з різною визначеною вартістю - 330 000 грн. та 200 000 грн. відповідно. Згідно зі змістом календарного плану виконання робіт до договору від 15.06.2017 р. №45 (ТОВ "ДАВІД СТРОЙ") та додатку №1 до договору від 03.05.2017 р. №39 "Склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання підряднику" (ТОВ "ЛОФТБУД"), можна зробити висновок про те, що мова йде про виконання тих самих робіт (однакових), тобто, згідно з актом №1 приймання виконаних робіт за травень 2017 р. від 31.05.2017 р. позивачем прийнято вказані роботи у ТОВ "ЛОФТБУД" на суму 330 000 грн., в тому числі, 55 000 грн. ПДВ, а потім згідно з актом №1 приймання виконаних робіт від 15.07.2017 р. ним прийнято ті самі роботи у ТОВ "ДАВІД СТРОЙ" на суму 200 000 грн., в тому числі, 33 333, 33 грн. ПДВ, що давало підстави суду першої інстанції для висновку про повторне включення позивачем до витрат за ті самі роботи, а також формування за рахунок податкової накладної від 25.07.2017 р. №22 на суму ПДВ 33 333 грн. податкового кредиту за липень 2017 р. є необґрунтованим, оскільки станом на липень 2017 р. вказані роботи вже були виконані. Колегія суддів наголошує на тому, що апеляційна скарга позивача не містить жодних обґрунтувань на спростування наведених висновків суду першої інсатнції, з наданням відповідних доказів, з огляду на що, висновок податкового органу про неможливість ведення контрагентом ТОВ "ДАВІД СТРОЙ" господарської діяльності з ТОВ "ДЖІ ЕС ГРУП БУДІВНИЦТВО" та оформлення бухгалтерських документів не відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є обґрунтованим, і в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.01.2019 р. №0000191401 та № 0000181401 в частині висновків по ТОВ "ДАВІД СТРОЙ", суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив позивачу. Крім того, слід звернути увагу й на те, що на підтвердження реального виконання зобов`язань (щодо ТОВ "ЛОФТБУД"), за договором від 03.05.2017 р. №39 позивачем надано лише акт №1 приймання виконаних робіт за травень 2017 р. від 31.05.2017 р.; жодна інформація щодо наявності у ТОВ "ЛОФТБУД" дозвільних документів на розробку проектної документації відсутня. Стосовно об`єкта "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів і АГПЗ з демонтажем існуючих будівель і споруд по проспекту Академіка Палладіна, 33 у Святошинському районі м. Києва" за договором субпідряду від 03.05.2017 р. №34, позивачем надано копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 р. від 3105.2017 р. на суму 502 000 грн. за формою КБ-3, акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 р. від 31.05.2017 р. за формною КБ-2в. У той же час, суд першої інстанції слушно врахував, що згідно зі змістом акту перевірки не надано жодного дозвільного документа на демонтаж існуючих будівель та споруд, паспорт об`єкта, ділянки, документів на виконання робіт підвищеної небезпеки, тощо, а посилання апелянта (позивача) на те, що ненадання до перевірки дозвільних документів не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони не впливають на ведення бухгалтерського обліку та визначення об`єкта оподаткування, колегією суддів також відхиляються, оскільки, дійсно, такі документи не є документами первинного бухгалтерського обліку та потрібні не для перевірки визначення правильності об`єкта оподаткування, а саме для встановлення реальності конкретних господарських відносин, адже надані документи не дають можливості для ствердження про їх реальність. За звичайної ділової практики, у разі запитання у платника податків наведених докунтів, з урахуванням специфіки виконання робіт (будівництво/реконструкція приміщень АЗС), такі документи мають бути у замовника та мають бути надані стороною. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність ведення контрагентом ТОВ "ЛОФТБУД" господарської діяльності з ТОВ "ДЖІ ЕС ГРУП БУДІВНИЦТВО", а тому, позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.01.2019 р. №0000191401 та № 0000181401 в частині висновків по ТОВ "ЛОФТБУД" не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, а здебільшого (у частині апеляційної скарги відповідача) відтворюють висновки акта перевірки та стосуються обставин, правову оцінку по яким вже було надано судом першої інстанції, однак, апелянтом при цьому не зазначено у чому саме полягає помилковість таких висновків суду, чи в чому саме допущено порушення норм матеріального/процесуального права. Доводи апеляційної скарги позивача також відтворюють загальну позицію позивача, що була викладена у позовній заяві, та не містить достатніх підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Згідно з приписами частини першої ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги - залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС ГРУП БУДІВНИЦТВО» та Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 р. - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді В.В. Кузьменко Я.М. Василенко