Ухвала КЦС ВС № 754/10390/16-ц

Ухвала 22 липня 2021 року м. Київ справа № 754/10390/16-ц провадження № 61-11391ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, ВСТАНОВИВ: Представник ОСОБА_2 - адвокат Давидюк А. І. 23 квітня 2021 року у судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та про витребування доказів для можливості її проведення. Київський апеляційний суд ухвалою від 17 травня 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Давидюка А. І. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнив частково, призначив у справі № 754/10390/16-ц повторну судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставив наступні питання: «Чи виконано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) особисто підпис на борговій розписці від 07 серпня 2013 року ?». Для дослідження експертам надав матеріали цивільної справи № 754/10390/16-ц. Проведення експертизи доручив Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ. Попередив експерта при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Роз`яснив сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України. Витрати по оплаті за проведення експертизи поклав на позивача ОСОБА_2 . В розпорядження експерта направив матеріали цивільної справи № 754/10390/16-ц. ОСОБА_1 05 липня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у вказаній вище справі, в якій просила скасувати цю ухвалу та передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії», від 20 лютого 2014 року, заява № 26746/05). Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Ухвала апеляційного суду про призначення експертизи у справі не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку у контексті положень пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, тому вказана ухвала не підлягає касаційному оскарженню. За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, ухвала Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року щодо призначення експертизи у справі, не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошової суми. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко В. С. Висоцька А. І. Грушицький