Постанова 4814 № 552/140/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/140/21 Номер провадження 22-ц/814/1690/21Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А., судді: Дорош А.І., Триголов В.М. розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» на рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 червня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 10:20:46 год до 10:52:10 год, дата виготовлення повного тексту рішення 04 червня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд В С Т А Н О В И В: У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив скасувати наказ ТОВ «Пост Фінанс» №3664-к від 27 листопада 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника пункту надання фінансових послуг філії №10 з 30 листопада 2020 року у зв`язку з втратою довір`я згідно п.2 ст.41 КЗпП України, та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника пункту надання фінансових послуг філії №10 ТОВ «Пост Фінанс». Також просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 листопада 2020 року по день ухвалення судового рішення. В обґрунтування заявлених вимог стверджував, що працював на посаді начальника пункту надання фінансових послуг філії №10 ТОВ «Пост Фінанс». Наказом ТОВ «Пост Фінанс» від 27 листопада 2020 року його незаконно та безпідставно звільнено з роботи 30 листопада 2020 року у зв`язку з втратою довір`я згідно п.2 ст.41 КЗпП України. На час розгляду справи ТОВ «Пост Фінанс» змінило назву на «ТОВ «Нова Пей». Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 01.06.2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та заяви ТОВ «Нова Пей» про відшкодування витрат на правову допомогу. Вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі ТОВ «Нова Пей», посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, постановити нове рішення в цій частині про задоволення їх заяви в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Нова Пей» зазначало, що суд першої інстанції залишив позов увагою, що норми ЦПК не містять: обмежень для юридичної особи чи фізичної особи, щодо укладення угоди з адвокатом та подальшого відшкодування витрат, понесених за надані послуги адвоката; визначення часу «вступу до справи» представника сторони. Також зазначало, що суд першої інстанції залишив поза увагою наданий товариством детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом при наданні правничої допомоги відповідачу в суді першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Рішення суду оскаржено в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, в іншій частині рішення не оскаржується, тому у апеляційного суду відповідно до ст.367 ЦПК України відсутні підстави для його перегляду у повному обсязі. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав: Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.02.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Справу призначено до слухання на 03 березня 2021 року на 10:30 год. (а.с.41). 09.02.2021 року начальником відділу судової та загальноправової роботи юридичного департаменту ТОВ «Нова Пей» Войтовим О.А., як представником ТОВ «НоваПей» за довіреністю № 45 від 21.01.2021 року (а.с.43), подано до місцевого суду повідомлення про відсутність матеріалів справи у електронній справі (а.с.42). 11.02.2021 року начальником відділу судової та загальноправової роботи юридичного департаменту ТОВ «Нова Пей» Войтовим О.А., як представником ТОВ «Нова Пей» за довіреністю № 45 від 21.01.2021 року (а.с.46), подано до місцевого суду клопотання про участь представника товариства у судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с.45). 12.02.2021 року начальником відділу судової та загальноправової роботи юридичного департаменту ТОВ «Нова Пей» Войтовим О.А., як представником ТОВ «Нова Пей» за довіреністю № 45 від 21.01.2021 року (а.с.49), подано до місцевого суду клопотання про залишення позовної заяви без руху (а.с.47). 19.02.2021 року адвокатом Войтовим О.А., представником ТОВ «НоваПей» (а.с.61), подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.58). В судовому засіданні, яке відбулось 03.03.2021 року з 10:47:41 год до 11:45:35 год були присутні: позивач ОСОБА_1 , адвокат Шинкаренко М.А., представник позивача, та адвокат Войтов О.А., представник відповідача. Дане судове засідання відкладено на 22 березня 2021 року на 13:30 год. (а.с.109-110). 04.03.2021 року адвокатом Войтовим О.А., представником ТОВ «Нова Пей» (а.с.115), подано до суду першої інстанції клопотання\заяву про зміну з 21 січня 2021 року назви ТОВ «Пост Фінанс» на ТОВ «Нова Пей» (а.с.114). В цей же день адвокатом Войтовим О.А., представником ТОВ «Нова Пей», подано до місцевого суду клопотання про участь представника товариства у судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с.117). 10.03.2021 року адвокатом Войтовим О.А., представником ТОВ «Нова Пей», подано до місцевого суду клопотання про приєднання до матеріалів справи CD-RW диск з відеофайлом DC1-AXXON-NEXT2_DeviceIpint.302 (а.с.129). В судовому засіданні, яке відбулось 16.04.2021 року з 10:09:38 год до 12:04:24 год, були присутні: позивач ОСОБА_1 , адвокат Шинкаренко М.А., представник позивача, та адвокат Войтов О.А., представник відповідача. В даному судовому засіданні оголошено перерву до 15:00 год. 05 травня 2021 року (а.с.164-166). 30.04.2021 року адвокатом Войтовим О.А., представником ТОВ «Нова Пей» (а.с.173), подано до місцевого суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження розміру судових витрат. У даній заяві викладено прохання розподілити судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн, які підлягають сплаті ТОВ «Нова Пей» на користь адвоката Войтова О.А. в строки, передбачені укладеним між ними договором про надання правової допомоги (а.с.171-172). В судовому засіданні, яке відбулось 05.05.2021 року з 15:04:05 год до 15:45:42 год, були присутні: позивач ОСОБА_1 , адвокат Шинкаренко М.А., представник позивача, та адвокат Войтов О.А., представник відповідача. В даному судовому засіданні продовжено перерву до 10:00 год. 01 червня 2021 року (а.с.176-177). В судовому засіданні, яке відбулось 01.06.2021 року з 10:03:18 год до 10:54:28 год, були присутні: позивач ОСОБА_1 , адвокат Ясинська О.О., представник позивача, та адвокат Войтов О.А., представник відповідача. В даному судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду (а.с.187-188). Відмовляючи в задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн, які підлягають сплаті ТОВ «Нова Пей» на користь адвоката Войтова О.А., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 вступив у дану справу в якості представника відповідача на підставі довіреності від 21 січня 2021 року №45, згідно якої він уповноважений представляти інтереси відповідача не як адвокат, а як працівник відповідача начальник відділу судової та загально правової роботи юридичного департаменту ТОВ «Нова Пей» (а.с.43). Вказана довіреність не містить будь-яких умов щодо оплати послуг представника. На час вступу ОСОБА_2 до справи в якості представника відповідача за довіреністю між ним та ТОВ «Нова Пей» був укладений договір про надання правової допомоги від 01 липня 2020 року. Але він вступив у справу не як представник за цим договором, а як представник за довіреністю. Суд зазначив, що рахунок адвоката до матеріалів справи не наданий, у зв`язку з чим відповідачем не доведено розмір понесених або таких, що він має понести у зв`язку з розглядом справи, судових витрат. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення, в частині відмови у стягнення витрат за послуги адвоката, не відповідає. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із :1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 141 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України). Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат апеляційний суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Наведене правове обґрунтування надає можливість суду ефективно захистити порушені права заявника, забезпечити реалізацію принципу цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, але у порядку, передбаченому законом. У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року (справі № 648/1102/19) викладений правовий висновок про те, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у справі надавалася відповідачу на підставі договору про надання правничої допомоги від 01 липня 2020 року (а.с.173). У підтвердження витрат на правничу допомогу суду надано: договір про надання правничої допомоги (а.с.173), протокол узгодження вартості послуг №5 від 09 лютого 2021 року (а.с.174), акт приймання-передачі наданих адвокатом послуг від 30 квітня 2021 року (а.с.175), ордер (а.с.115). Згідно пункту 4.1 договору розмір оплати наданих адвокатом послуг, а також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами в додатках до цього договору. Згідно акта приймання-передачі наданих адвокатом послуг від 30 квітня 2021 року загальна вартість правничих послуг визначена сторонами у сумі 5 000 грн.; послуги підлягають оплаті у строки, передбачені протоколом узгодження вартості послуг. Пунктом другим протоколу узгодження вартості послуг №5 від 09 лютого 2021 року встановлено, що вартість адвокатських послуг оплачується підприємством на підставі рахунку адвоката та підписаного акта приймання-передачі наданих послуг через десять днів з моменту набуття чинності судовим рішенням у цій справі. Аналіз матеріалів справи дає підстави дійти висновку, що вимоги з відшкодування витрат на правничу допомогу є обґрунтованими, оскільки сторона у справі і її представник у встановленому порядку уклали договір, визначили співмірну ціну правничих послуг, адвокат виконав обсяг робіт відповідно до взятих на себе зобов`язань. Таким чином, ТОВ «Нова Пей» має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн, які підлягають сплаті ТОВ «Нова Пей» на користь адвоката Войтова О.А. З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення заяви ТОВ «Нова Пей» про відшкодування витрат на правничу допомогу. Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» задовольнити. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 червня 2021 року, скасувати в частині в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, ухвалити нове рішення в цій частині Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн. В іншій частині позовних вимог залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 21 липня 2021 року. Головуючий суддя О.А. Лобов Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов