Постанова Київський апеляційний суд № 760/6480/21

Київський апеляційний суд Провадження № 33/824/2982/2021 Головуючий в суді першої інстанції:Оксюта Т.Г. Єдиний унікальний № 760/6480/21 Доповідач: Гладій С.В. Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 липня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі представника Київської митниці Держмитслужби - Юрківа В.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ»(Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 79), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В: Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року закрито провадження стосовно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу № 1699/10000/20 про порушення митних правил від 30 жовтня 2019 року вбачається, що 11 квітня 2019 року до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/006255 на товар «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні», кількістю - 37,082м3., загальною вартістю 116422,86 гривень. Згідно вказаної митної декларації відправником товару є Товариство з обмеженою відповідальністю ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» (код ЄДРОПУ 42108145), одержувачем - CHINA NATIONAL FOREST PRODUCTS INDUSTRY CORPORATION CHINA (Китай). Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.599022 від 01квітня 2019 року. Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних № 7/01 від 02 березня 2018 року та № 54/01 від 04червня 2018року, виданих СГВК «Блистівський» (код ЄДРПОУ 30924907). Київською митницею Держмитслужби направлено запит № 7.8-3/20/11/19936 від 08 жовтня 2020 року до СГВК «Блистівський» (код ЄДРПОУ 30924907) з метою підтвердження чи спростування фактів видачі товарно-транспортних накладних № 7/01від 02 березня 2018 року та № 54/01 від 04 червня 2018 року. Відповідно до відповіді СГВК «Блистівський» (код ЄДРПОУ 30924907) спростовано факт видачі товарно-транспортних накладних № 7/01 від 02 березня 2018 року та № 54/01 від 04 червня 2018 року. Отже сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.599022 від 01 квітня 2019 року, був отриманий незаконним шляхом оскільки виданий на підставі товарно-транспортних накладних № 7/01від 02 березня 2018 року та № 54/01 від 04 червня 2018 року, які СГВК «Блистівський» (код ЄДРПОУ 30924907) не видавав. Таким чином, на думку митного органу, керівником ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані та організовано переміщення товару «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні», кількістю - 37,082м3., загальною вартістю 116422,86 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.599022 від 01 квітня 2019 року, що одержаний незаконним шляхом, з огляду на що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що докази обізнаності ОСОБА_1 про те, що надані митному органу документи є підробленими, одержаними незаконним шляхом або що вони містять неправдиві відомості, у справі відсутні, відтак не встановлений умисел на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, який є обов`язковим елементом суб`єктивної сторони складу правопорушення. Посилання ж на надану СГВК «Блистівський» інформацію, в якій кооператив спростовує факт видачі товарно-транспортних накладних, не можна визнати безспірним доказом вини особи в порушенні митних правил, оскільки вона лише свідчить про спір, який виник між учасниками кооперативу. До того ж, на момент видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій територіальним органом Держлісагентства не виявлено невідповідність інформації в наданих ОСОБА_1 документах. Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, що призвели до переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, суд першої інстанції, тлумачивши усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник митного органу - Київської митниці Держмитслужби Куликов М.М. в апеляційній скарзі просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної норми. Обґрунтовуючи свої вимоги, викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально вказано раніше, та вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними у протоколі про порушення митних правил № 1699/10000/20 від 30 жовтня 2020 року, копії відповіді СГВК «Блистівський» (вх. № 39283 від 27 жовтня 2020 року), митній декларації типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/006255 від 11 квітня 2019 року, копіях сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.599022 від 01 квітня 2019 року, товарно-транспортних накладних № 7/01від 02 березня 2018 року та № 54/01 від 04 червня 2018 року, які суд не врахував, внаслідок чого прийняв необ`єктивне рішення. Згідно з ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув, про час, день та місце розгляду провадження повідомлявся у передбачений законодавством спосіб, з огляду на що суд апеляційної інстанції вважає за можливим розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону. Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 дотримано. Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2019 року до Житомирської митниці ДФС фізична особа-підприємець ОСОБА_2 як представник декларанта ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» подав митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/006255 на товар «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні», кількістю - 37,082м3., загальною вартістю 116422,86 гривень (а.п. 4). Для проведення митного оформлення та подальшого переміщення через митний кордон України товару в режимі експорту до Житомирської митниці ДФС надано, серед іншого, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.599022 від 01 квітня 2019 року, які були придбані ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» у СГВК «Блистівський» на підставі товарно-транспортних накладних № 7/01від 02 березня 2018 року та № 54/01 від 04 червня 2018 року (а.п. 14-17). Підставою для складання протоколу про порушення митних правил слугувала інформація, надана СГВК «Блистівський» на запит Київської митниці Держмитслужби, наступного змісту: 02 травня 2018 року були проведені загальні збори членів СГВК «Блистівський». Протоколом загальних зборів № 5 припинено повноваження ОСОБА_3 та обрано новим головою кооперативу ОСОБА_4 . Протоколами загальних зборів №№ 6, 7 повторно переобрано головою ОСОБА_4 і такі дані внесено до реєстру. Не зважаючи на втрату ОСОБА_3 повноважень голови кооперативу, він та колишній бухгалтер ОСОБА_5 відмовляються передати установчу, кадрову, фінансову та іншу документацію, а також печатку підприємства. Про даний факт повідомлено органи поліції, триває кримінальне провадження. Факт видачі кооперативом товарно-транспортних накладних, перелічених у запиті, в тому числі № 7/01 від 02 березня 2018 року та № 54/01 від 04 червня 2018 року, спростовується у зв`язку з тим, що такі накладі СГВК «Блистівський» не видавались і ОСОБА_4 не підписувались (а.п.19). Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний, серед іншого: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Згідно ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 21 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів затверджується Кабінетом Міністрів України. Сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів видаються підприємствами - постійними лісокористувачами разом з товарно-транспортною накладною. Вказані вимоги закону при переміщенні товару через митний кордон України виконано. Зокрема, представник декларанта заповнив та подав митному органу митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/006255 із зазначенням відомостей про товар, а саме, найменування, торговельний опис, код товару згідно з УТК ЗЕД, країну походження, кількість, вартість (а.п. 4). Також митному органу було надано: - зовнішньоекономічний контракт № 0802 від 08 лютого 2019 року, укладений між ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» (продавець) та ТОВ «Албіонус» (Латвія) (покупець), специфікації № 1 до контракту, згідно з якими одержувачем товару є CHINA NATIONAL ROREST PRODACTS INDUSTRY CORPORATIONCHINA (Китай) (а.п. 5-8); - інвойс № 0013 від 10 квітня 2019 на суму 3856,53 Євро (а.п. 9); - акт завантаження товарів у транспортний засіб № 0013 від 10 квітня 2019 (а.п.10); - сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 599022 від 01 квітня 2019 року, виданий на підставі товарно-транспортних накладних № 7/01від 02 березня 2018 року та № 54/01 від 04 червня 2018 року, виданих СГВК «Блистівський» (а.п. 11). Погоджуючись з висновками суду про відсутність беззаперечних і достатніх доказів, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, слід зазначити, що з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 483 МК України, може бути вчинено лише з прямим умислом. Однак відомості у відповіді СГВК «Блистівський» на запит Київської митниці Держмитслужби № 7.8-3/20/11/19936 від 08 жовтня 2020 року не містять достатніх даних про те, що товарно-транспортні накладні, на яких міститься печатка СГВК «Блистівський» і підпис від імені голови ОСОБА_4 , є підробленими, і що про це було відомо ОСОБА_1 . Митним органом не було витребувано документи на підтвердження наданої на запит інформації про існування кримінального провадження за повідомленням СГВК «Блистівський» про те, що колишній голова кооперативу та бухгалтер відмовляються передати установчу, кадрову, фінансову та іншу документацію, печатку підприємства, а також не призначено експертизу для встановлення належності підпису в товарно-транспортних накладних ОСОБА_4 чи іншій особі, ідентичності печатки, тощо. Таким чином, враховуючи відсутність в справі достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на приховування від митного контролю шляхом подання митниці, як підстави для переміщення через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару та умов їх поставки, висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 будь-яких дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не вчиняв, є обґрунтованим, в судовому рішенні достатньо мотивований з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, викладені у протоколі про порушення митних правил за № 1699/10000/20 від 30 жовтня 2019 року. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, а тому рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М. задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року, якою закрито провадження стосовно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М. - без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій