Постанова 4812 № 487/8001/19

15.07.21 22-ц/812/1278/21 Провадження № 22-ц/812/1278/21 Доповідач апеляційної інстанції - Данилова О.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2021 року м. Миколаїв справа № 487/8001/19 Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого Данилової О.О., суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О., переглянувши в апеляційному порядку без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 18 січня 2021 року суддею Сухаревич З.М. в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено 29 січня 2021 року), У С Т А Н О В И В: У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначала, що 22 грудня 2018 року між нею та ФОП ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу товару за зразком № МД 1278 (далі Договір) та оформлено замовлення № МД 1278. При виборі меблів ОСОБА_1 , як споживач, виявила підвищену увагу та вимоги до форми, конструкції меблів, вигляду, комфортності та механізмів. Відповідач запевнив її у високій якості продукції та її сертифікації. За зразками позивачкою був вибраний та замовлений товар, зазначений у п. 1.2 Договору, зокрема, диван розкладний кутовий, літерою Г, Отаман, колір декору: Одеса 1967, оббивка Італвелютті, саббіа, колір 960, д260 д куту 185, в 95 см, спальне місце 205х125 см, вартістю 39529 грн. та крісло розкладне, Отаман, колір декору: Одеса 1967, оббивка Італвелютті, саббіа, колір 960, вартістю 17934 грн, на загальну суму 57463 грн. Позивачем виконані всі умови Договору: здійснено попередню оплату враховуючи доставку до квартири та зборку меблів. 22 березня 2019 року весь товар був доставлений без упаковки виробника, обгорнутий плівкою, ярлики та маркування на меблях відсутні, будь-яких супровідних документів, які б підтверджували якість товару та його походження надано не було. Після їх складання, виявилось що вони не відповідають зразку, за яким були замовлені. Складові частини мали різний рівень та не стикувалися між собою, між секціями утворилися щілини розміром від 1 см до 3 см, лакофарбове покриття дерев`яного декору мало технічні пошкодження та загалом декор монтувався на різних рівнях. Фурнітура (ґудзики), що виходили на поверхню виробів, закріплені без дотримання симетрії малюнка, зі зморшками та перекосами та трансформуючі, висувні і розсувні елементи м`яких меблів не мали вільного ходу, заїдали і перекошувались. Позивачем була підписана видаткова накладна з зауваженнями, вона фактично відмовилась від неякісного товару у день його поставки. ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача з вимогами про повернення коштів за неякісний товар, проте, її звернення залишились без задоволення. Позивач зазначала, що зазначеними діями ФОП ОСОБА_4 крім матеріальних збитків їй завдано моральної шкоди, яка полягає у психологічному дискомфорті, зниженому та нестійкому настрої, порушенні сну, постійної емоційної напруги, нервозності, дратівливості. Посилаючись на викладене просила розірвати договір купівлі- продажу товару за зразком МД 1278 від 22 грудня 2018 року в частині придбання товару: диван розкладний кутовий, літерою Г вартістю 39 529 грн. та крісло розкладне вартістю 17 934 грн. на загальну суму 57 463 грн. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 сплачені нею кошти у розмірі 57 463 грн. та моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. Відповідач позов не визнав. Зазначав, що при укладенні Договору позивачу була надана уся необхідна інформація про виробника, якість, безпеку товару та його технічні характеристики. ФОП ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про готовність доставити замінений товар, але остання відмовляється його отримати, вимагаючи повернути кошти. Крім того, відповідач продовжує зберігати замовлений позивачкою товар на своєму складі без оплати, хоча умовами Договору така оплата передбачена. Згідно п. 2.6 Договору покупець має право відмовитись від отримання замовленого ним товару тільки при умові відшкодування продавцю затрат, пов`язаних з виконанням Договору, що складає 50% від суми даного Договору. Щодо позовної вимоги про розірвання Договору відповідач посилався на її недоведеність, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про неналежну якість товару. У задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди також просив відмовити, зазначаючи, що позивачем не наведено доказів заподіяння небезпеки її життю та здоров`ю діями відповідача. ОСОБА_1 не доведено взаємозв`язок між її хворобами, зазначеними у виписці, та безпосередньо дефектом меблів, які на її думку існують. У відповіді на відзив позивач зазначала, що посилання відповідача на готовність замінити товар не відповідає дійсності, що підтверджується листом ПП ОСОБА_2 від 12 квітня 2019 року, з якого вбачається його намір усунути дефекти товару в розумний строк, безкоштовно доставити його та зібрати. Крім того, вказувала, що посилання відповідача на п.2.6 Договору є безпідставними, оскільки доставлений товар був неналежної якості та містив ознаки фальсифікату. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року позов частково задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу товару за зразком МД 1278 від 22 грудня 2018 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині придбання товару: диван розкладний кутовий, літерою Г, Отаман, колір декору: Одеса 1967, оббивка Італвелютті, саббіа, колір 960, д260 д куту 185, в 95 см, спальне місце 205х125 см, вартістю 39529грн. та крісло розкладне, Отаман, колір декору: Одеса 1967, оббивка Італвелютті, саббіа, колір 960, вартістю 17934,00 грн, на загальну суму 57463 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені кошти за договором розмірі 57463,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Розподілено судові витрати. В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просив рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову. Апелянт зазначав, що позивачем не доведено того, що дефекти в дивані існують і що вони виникли з вини відповідача. Суд першої інстанції безпідставно не звернув увагу на готовність відповідача доставити ОСОБА_1 замінений товар. Крім того, судом не були прийняті до уваги положення статті 702 ЦК України, згідно з частинами 2 та 3 якої договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки у місце, встановлене договором. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК справу розглянуто в порядку письмового провадження у відсутності сторін. Переглянувши справу за наявними в ній та доданими доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 грудня 2018 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу товару за зразком МД 1278, за умовами якого ФОП ОСОБА_2 (продавець) зобов`язується передати у власність ОСОБА_3 (покупець) товар, який продається за зразком, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і оплатити на умовах даного Договору (а.с. 17,18). Асортимент, комплектація, ціна товару визначається сторонами в даній Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору. Згідно Специфікації МД 1278 від 22 грудня 2018 року покупець придбав: шкаф для одягу 2Д1Ш-К57, колір: Одеса 1967/платина, Колекція Галиция вартістю 22880 грн, шкаф для одягу 2Д1Ш-Т, колір: Одеса 1967/платина, Колекція Галиция вартістю 21270 грн, Вітрина 50 (скло прозоре/боки шпон/полиці дерев`яні)колір: Олеса 1967/платина, Колекція Галиция вартістю16302 грн, стіл, колір Одеса 1967/платина, Колекція Галиция вартістю 22880 грн, диван розкладний кутовий, літерою Г, Отаман, колір декору: Одеса 1967, оббивка Італвелютті, саббіа, колір 960, д260 д куту 185, в 95 см, спальне місце 205х125 см, вартістю 36367,00 грн. та крісло розкладне, Отаман, колір декору: Одеса 1967, оббивка Італвелютті, саббіа, колір 960, вартістю 16500 грн. (пункти 1.1., 1.2 Договору) (а.с. 17,18). Відповідно до п. 2.3. вищевказаного Договору продавець зобов`язується поставити товар належної якості і у відповідності з п. 1.2 даного Договору купівлі-продажу за зразком. Відповідно до п. 2.5 Договору, покупець зобов`язаний повністю сплатити товар, шляхом внесення несплаченої частини вартості товару не пізніше семи днів з дати доставки товару на склад Продавця, але в будь-якому випадку до передачі товару Покупцю. Згідно Замовлення № МД 1278 від 22 грудня 2018 року вартість усіх меблів складає 136200 грн. (а.с.19). Згідно чеків АТ «ПриватБанк» Сухановим О.О. сплачено від ОСОБА_3 ОСОБА_2 23 грудня 2018 року 68442,21 грн., 24 лютого 2019 року 26532,66 грн., 20 березня 2019 року 41909 грн., а всього 136883,87 грн. (а.с. 23-25). Згідно накладної № Меб-000051 від 22 березня 2019 р., замовлення ОСОБА_1 отримала з претензією щодо якості і комплектності товару, виконання робіт. З письмової претензії-вимоги позивача до відповідача від 1 квітня 2019 року вбачається, що на момент отримання товару (диван розкладний кутовий, літерою Г, Отаман, колір декору: Одеса 1967, оббивка Італвелютті, саббіа, колір 960, д260 д куту 185, в 95 см, спальне місце 205х125 см, вартістю 39529,00 грн. та крісло розкладне, Отаман, колір декору: Одеса 1967, оббивка Італвелютті, саббіа, колір 960, вартістю 17934,00 грн) були виявлені виробничі дефекти: 1) усі частини виробів мають різний рівень, що не дає змогу скомплектувати їх у єдине ціле; 2) коли сідаєш на диван, то тканина збирається складками; 3) різний рівень декоративних деталей; 4) пошкоджений дерев`яний декор (диван); 5) погано розкладається диван-крісло. У зв`язку з цим позивач просив повернути йому сплачені кошти у сумі 57 463,28 грн. У відповіді на претензію від 12 квітня 2019 року відповідач зазначив, що Договором передбачено, що Покупець має право відмовитись від отримання товару лише за умови відшкодування Продавцю витрат, пов`язаних з виконанням даного договору (витрат на придбання, доставку, зберігання товару, а також інших пов`язаних витрат), що складає 50% від суми, а саме 26 433,50 грн. За такого претензію залишив без задоволення. ФОП ОСОБА_2 зобов`язався усунути дефекти товару в розумний строк, безкоштовно доставити його та зібрати за адресою проживання ОСОБА_3 6 червня 2019 року позивачем надіслана відповідачу вимога щодо повернення грошових коштів за поставлений неякісний товар (меблі), який придбаний за зразком. Вказана вимога отримана відповідачем 18 червня 2019 року, проте відповіді він не надав, грошові кошти не повернув. Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно виходив з того, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулює Закон № 1023-XII «Про захист прав споживачів». Однією з форм договору роздрібної купівлі-продажу є продаж товарів за зразками. Як зазначено вище, між сторонами укладено саме договір купівлі-продажу товару за зразком. Відповідно до ст. 702 ЦК України, сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо). Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, - з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом. Покупець до передання товару має право відмовитися від договору за умови відшкодування продавцеві витрат, пов`язаних із вчиненням дій щодо виконання договору. Договір роздрібної купівлі-продажу зразками містить елементи договору купівлі-продажу, тому до нього повинні застосовуватися правила про цей договір. Так, відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України). Частиною другою статті 678 ЦК Українипередбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. За змістом частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором (частина перша статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів»). Згідно з частиною першою статті 708 ЦК Україниу разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Окрім цього, Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При розірванні договору розрахунки зі споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться, виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше, ніж протягом семи днів (ч.7 ст.8 Закону № 1023-ХІІ). Як зазначалось вище, Продавець зобов`язався поставити товар належної якості. Враховуючи, що позивач по справі виступає споживачем замовленої послуги щодо продажу їй товару належної якості, то відповідно тягар доказування щодо продажу позивачеві саме такого товару лежить на відповідачу. Проте, відповідач не надав суду жодного доказу щодо продажу позивачу обумовленого товару укомплектованим і таким, що відповідає по своїм якісним, технічним характеристикам та комплектності стандартам (технічним умовам) його виробника, тоді як позивач у письмовій заяві зазначав виявлені недоліки товару. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме продавцем порушені умови договору купівлі-продажу за зразком щодо продажу товару дивану та крісла, неналежної якості, що суттєво впливало на можливість їх експлуатації, такі недоліки виникли до передання товару покупцю, у зв`язку з чим вірно вважав, що данні обставини є підставою для розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України. З огляду на викладене доводи відповідача про відсутність підстав для розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми, є безпідставними. Доводи відповідача про те, що він на вимогу покупця здійснив заміну товару та з 17 квітня 2019 року готовий доставити товар покупцю, але позивач відмовляється від його отримання.спростовуються відповіддю ФОН ОСОБА_2 на претензію № 6 від 12.04.2019 року, з якої вбачається, що Відповідач зобов`язується усунути дефекти товару в розумний строк, безкоштовно доставити його та зібрати. До того ж, пропонуючи позивачу усунути дефекти товару в розумний строк відповідач не зазначив ким саме буде здійснюватися такий ремонт та не було зазначено в який саме строк дефекти будуть усунуті. Посилання апелянта на відсутність експертизи, яка б підтверджувала наявність дефектів, не можуть бути підставою для відмови у розірванні договору, оскільки статтею 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» саме на продавця покладено обов`язок проведення експертизи продукції. Дефекти товару були явними, виявлені одразу під час доставки товару, меблі були забрані відповідачем та з часу надсилання претензії та вимоги комунікація у ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 відсутня. Що стосується стягнення моральної шкоди, то суд першої інстанції вірно виходив з того, що за змістом частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Закон про захист прав споживачів (як в чинній редакції, так і в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) не містить застережень про те, що моральна шкода споживачу відшкодовується лише у разі завдання шкоди його життю чи здоров`ю. Подібні висновки висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справа № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19). Враховуючи викладене, районний суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. Разом з тим, визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини цієї справи, а саме тривалість та характер переживань позивача, пов`язані із отриманням товару неналежної якості, на який розраховувала позивачка, що безумовно вплинуло на її моральний стан та призвело до душевних страждань, а а також вимоги розумності та справедливості Враховуючи викладене, тривалість порушення прав позивача, апеляційний суд вважає, що розмір спричиненої позивачеві моральної шкоди, який заявлений позивачем, є завищеним і такий розмір повинен складати 4 000,00 грн. Такий розмір відшкодування моральної шкоди на думку суду відповідає засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що наступили для позивача, яка зазнала моральних страждань. Таким чином, апеляційний суд вважає що рішення суду в частині стягнення моральної шкоди слід змінити, зменшивши стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди - з 10 000 грн. до 4000 грн Не можна погодитись з висновками суду про розмір відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" v. Ukraine" (параграф 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Вказаний правовий висновок також викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; постанові Верховного Суду від 20 липня 2020 року у справі № 750/8758/18 та інш. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 137 ЦПКрозмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 7200 грн. витрат на професійну правничу допомогу ( 1 година - юридичної консультації щодо розгляду справи 700 грн. + 3 години - виготовлення позовної заяви - 2100 грн. + 1 година вивчення відзиву на позовну заяву- 700 грн. + 1 година виготовлення відповіді на відзив 700 грн. + участь у судовому засіданні 3000 грн. =7200 грн., відповідно до квитанцій та актів виконаних робіт). У зв`язку з цим, рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід змінити, зменшивши їх розмір з 12 700 грн. до 7200 грн. Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року в частині стягнення моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу змінити, зменшивши стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди - з 10 000 грн. до 4000 грн. та витрат на професійну правничу допомогу з 12 700 грн. до 7200 грн. В іншій частині рішення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий О.О.Данилова Судді: В.В.Коломієць Н.О.Шаманська ………………… повну постанову складено 20 липня 2021 року.