Постанова 4804 № 263/8327/13-ц

22-ц/804/1664/21 263/8327/13-ц Єдиний унікальний номер 263/8327/13-ц Номер провадження 22-ц/804/1664/21 ПОСТАНОВА І м е н е м У к р а ї н и 14 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Биліни Т.І. суддів Баркова В.М., Пономарьової О.М. за участю секретаря Сидельнікової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєднався ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2020 року у складі суду Васильченко О.Г. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст заяви 11 лютого 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В мотивування заявлених вимог посилався на те, що 28.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0247/08/15-Z. Ухвалою Жовтневого районного суду від 05.11.2019 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Після купівлі частини кредитного портфеля, що складається із прав вимоги за кредитним договором, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення. За наслідками проведених заходів було встановлено, що виконавчий лист втрачений, вказане стало причиною пропуску строку для його пред`явлення, тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 грудня 2013 року по справі №263/8327/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» суми заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року. Поновлено строк ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» для пред`явлення до виконання виконавчого листа справі №263/8327/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суми заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист був втрачений та пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа, внаслідок чого він не виконаний, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважних причин. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до якої приєднався ОСОБА_2 , в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила її скасувати, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. Апеляційна скарга мотивована тим, що нормами процесуального закону визначено, що за заявами про видачу дублікату виконавчого листа сторони і заінтересовані особи повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання і лише за наявності таких даних, суд може розглянути заяву без їх участі. Разом з тим, суд першої інстанції всупереч вимогам закону розглянув питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання без належного повідомлення боржника ОСОБА_1 . При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили. Суд першої інстанції не надав вказаному правової оцінки, а також не встановив часу, в перебігу якого виконавчий лист, виданий за рішенням суду від 30.12.2013 року, мав бути пред`явлений до примусового виконання та чи мав місце факт переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд формально погодився з доводами заявника про втрату виконавчого листа та пропуск строку для його пред`явлення до виконання, та жодним чином не обґрунтував прийняте рішення. Матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про дійсну втрату стягувачем оригіналів виконавчих листів, а посилання на той факт, що цей виконавчий лист не було передано новому стягувачу, не може бути доказом втрати цього виконавчого документа, та відповідно підставою видачі дублікату виконавчого листа. Доводи і заперечення інших учасників справи ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити. Представник ТОВ ««Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю - доповідача, пояснення боржниці та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30.12.2013 року позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з боржників за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість в розмірі 138 309,27 гривень та судовий збір у розмірі 1383,09 гривень, по 691,55 гривень з кожного. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05.11.2019р. замінено стягувача з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15-Z. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Таким чином, підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Суд апеляційної інстанції погоджується з обставинами встановленими судом першої інстанції та з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист за №263/8327/13-ц було видано 10.04.2014 року на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2013 року. 24.06.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_2 стягувачу без виконання, копію постанови разом з виконавчим листом направлено до ПАТ «Банк Форум». З наведеного вбачається, що відбулося переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинній станом на день видачі виконавчого листа та на дату його повернення, виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Заявник жодного доказу на підтвердження вище вказаних обставин, як щодо первісного стягувача так і правонаступника не надав. Відповідно до ч. 5 ст. 15 чинної редакції ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», 05.11.2019 року замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Банк Форум», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. На підтвердження викладених у заяві обставин щодо відсутності виконавчих листів Товариством надано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №263/8327/13-ц щодо ОСОБА_2 . З вказаного акту вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №263/8327/13-ц, переданих Товариству, перевіркою проведеної переписки з Банком та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №263/8327/13-ц, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.12.2013 (а.с. 103). Вказаний доказ є сумнівним, бо до заяви про заміну стягувача правонаступником заявник надавав копії виконавчих листів щодо кожного боржника.(а.с.66-69) Належних доказів втрати оригіналу виконавчих листів стягувачем суду не надано. Акт про втрату виконавчих документів від 28 січня 2020 року, підписаний самим стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с. 103), не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа. Посилання на довготривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ боржників, не є належним доказом поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для задоволення таких вимог. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим. Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця. З матеріалів справи не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документу. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»). Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження під час перегляду ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2020 року та стали підставою для висновків колегії суддів апеляційної інстанції про необхідність її скасування. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах -учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року). З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що суд першої інстанції не вірно застосував норми процесуального закону. Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2021 року. Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєднався ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2020 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по заочному рішенню Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 грудня 2013 року у справі №263/8327/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року скасувати. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по заочному рішенню Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 грудня 2013 року у справі №263/8327/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. Головуючий: Т.І. Биліна Судді: В.М. Барков О.М. Пономарьова