Постанова Харківський апеляційний суд № 638/4321/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2021 року м. Харків Справа № 638/4321/21 Провадження № 22-ц/818/4316/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Кругової С.С., суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Учасники справи : Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» , Відповідач: ОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 березня 2021 року (суддя Цвіра Д.М.), встановив : У березні 2021 року Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Станом на 15 лютого 2021 року за розрахунками Банку сума заборгованості по кредиту становить 119727,22 грн. АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача вищевказану заборгованості та судові витрати. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 березня 2021 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала. Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» Крилова О.Л. звернулась до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що позовна заява була подана представником Банку за довіреністю, як це передбачено вимогами чинного законодавства, а тому підстав для повернення позовної заяви не вбачає. Зауважує, що даний спір відноситься до малозначних справ, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, а довіреність на право представляти інтереси позивача видана уповноваженою на це особою. Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надійшов. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першоїстатті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують повноваження представника позивача. З таким висновком, апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК Українизаява повертається, зокрема, у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК Україниюридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до вимог ст. 62 ЦПК Україниповноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Так, у пункті 11 Розділу XVПерехідних Положень Конституції Українизазначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311та статті 1312 Конституціївиключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. При цьому, суд не звернув увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК Українипід час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу. Згідно вимог ст. 19 ЦПК Українидля цілей цього Кодексумалозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 119727,22 грн, що є значно меншим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000 грн). З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» в особі представника Гребенюка О.С. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. На підтвердження своїх повноважень представник ОСОБА_2 додав до позовної заяви копію довіреності №3084-К-Н-О від 11 серпня 2020 року, що і було вказано судом першої інстанції, відповідно до якої, їй, як представнику, надано право представляти інтереси банку з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, зокрема, подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови в судах всіх інстанцій. Вказана довіреність є чинною до 04 серпня 2022 року. Посилання суду, на ту обставину, що довіреність видана АТ КБ «ПриватБанк» в особі голови правління Петро Крумханзл, який на момент подачі позову у відповідності до відомостей ЄДР не був уповноважений видавати довіреності, як на підтвердження відсутності повноважень у представника - не відповідає вимогам законодавства з огляду на те, що підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається ст.ст. 248-250 ЦК Україниі така підстава, як зміна керівника відсутня в переліку підстав для припинення довіреності. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене, у зв`язку з чим постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ст.379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалу від 31 березня 2021 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,- постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити. Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 березня 2021 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий С.С. Кругова Судді Н.П. Пилипчук О.Ю. Тичкова