Постанова 4873 № 920/1226/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" липня 2021 р. Справа№ 920/1226/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Шаптали Є.Ю. суддів: Тищенко А.І. Яковлєва М.Л. без повідомлення (виклику) сторін розглянувши апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 у справі № 920/1226/20 (суддя Яковенко В. В..) за позовом Сумської міської ради до фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни про стягнення 8536,40 грн. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 зупинено провадження у справі №920/1226/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1059/17. Суд дійшов висновку, що результати вирішення судом спору у справі № 920/1059/17 щодо законності формування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташоване ФОП Крижановської Н.О. нерухоме майно, в тому числі законність формування земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:16:004:0045, площею 0,0736 га, матимуть суттєве значення для з`ясування правомірності нарахування позивачем коштів за використання без оформлення договору оренди частини (22/100) земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:16:004:0045, площею 0,0736 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Не погодившись з прийнятою ухвалою, Сумська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 та справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області. Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала є безпідставною, необґрунтованою та винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без дослідження усіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга на думку скаржника має бути задоволена, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції має бути скасована. Крім того скаржник вказує на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 5910136600:16:004:0045 не є предметом спору у справі №920/1059/17. 12.05.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Тищенко А.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 клопотання Сумської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 у справі №920/1226/20 задоволено та поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк, відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом десять днів з дня вручення даної ухвали. 02.06.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу у відповідності до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу просить залишити без змін. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2345/21 від 15.06.2021, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А. І., Яковлєв М. Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 у справі №920/1226/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А. І., Яковлєв М.Л. Нормами п. 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі. Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо. Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне. Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача 8536,40 грн. коштів за використання без оформлення договору оренди частини (22/100) земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:16:004:0045, площею 0,0736 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а також стягнути 2102,00 грн. витрат на судовий збір. Місцевим судом вірно встановлено, що в провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/1059/17 за позовом фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", 2) Сумської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - фізичної особи-підприємця Комлика Олега Васильовича, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. В указаному позові ФОП Крижановська Н.О. виклала наступні вимоги: - визнати протиправним та скасувати пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки на АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га строком на 5 років; - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора Комлика О.В.; - визнати протиправним та скасувати пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки на АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033, площею 0,0719 га строком на 5 років; - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора Комлика О.В. 26.06.2018 ФОП Крижановська Н. О. звернулася із заявою про зміну (збільшення) предмета позову, в якій доповнила свої вимоги, а саме, крім зазначених вимог у позовній заяві,просила: - визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз"; - визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР "Про надання в оренду земельної ділянки гр. Комлику О.В. за адресою: АДРЕСА_1 ". 06.09.2019 ФОП Крижановська Н. О. звернулася із заявою про збільшення позовних вимог, в якій доповнила свої позовні вимоги, а саме просила суд: - визнати протиправним та скасувати пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки на АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га строком на 5 років; - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора Комлика О.В.; - визнати протиправним та скасувати пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки на АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033, площею 0,0719 га строком на 5 років; - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора Комлика О.В. - визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 №3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз"; - визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР "Про надання в оренду земельної ділянки гр. Комлику О.В. за адресою: АДРЕСА_1 ". - визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 10.10.2018 № 3971-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "Мед-Союз". Рішенням господарського суду Сумської області від 22.11.2019 позов ФОП Крижановської Н.О. до ТОВ "Мед-Союз", Сумської міської ради задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки на вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га, строком на 5 років. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га, від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора Комлика О. В. Визнано протиправним та скасовано пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки на АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5910136600:16:004:003, площею 0,0719 га, строком на 5 років. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033, площею 81/100 - частина від 0,0719 га, від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора Комлика О. В. Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз". Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР "Про надання в оренду земельної ділянки гр. Комлику О.В. за адресою: АДРЕСА_1 ". Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 10.10.2018 № 3971-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "Мед-Союз". Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 920/1059/17 постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі № 920/1059/17 скасовано, справу передано до господарського суду Сумської області на новий розгляд. На даний час провадження у справі № 920/1059/17 триває. Відповідно до вимог п. 5. ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що результати вирішення судом спору у справі № 920/1059/17 щодо законності формування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташоване нерухоме майно ФОП Крижановської Н.О., в тому числі законність формування земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:16:004:0045, площею 0,0736 га, матимуть суттєве значення для з`ясування правомірності нарахування позивачем коштів за використання без оформлення договору оренди частини (22/100) земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:16:004:0045, площею 0,0736 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим суд зробив вірний висновок про зупинення провадження у справі № 920/1226/20 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Сумської області у справі № 920/1059/17. Довід скаржника про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 5910136600:16:004:0045 не є предметом спору у справі №920/1059/17, відхиляється колегією суддів з огляду на те, що результати вирішення судом спору у справі № 920/1059/17 щодо законності формування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташоване нерухоме майно ФОП Крижановської Н.О., в тому числі законність формування земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:16:004:0045, площею 0,0736 га, матимуть суттєве значення для з`ясування правомірності нарахування позивачем коштів за використання без оформлення договору оренди частини (22/100) земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:16:004:0045, площею 0,0736 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Доводи скаржника про те, що зупинення провадження у даній справі порушують права позивача на розгляд спору в розумний строк колегія суддів сприймає критично, оскільки в даному контексті необхідно враховувати положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу. Суд апеляційної інстанції також звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі «Літвінюк проти України», в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі «Фрідлендер проти Франції»). Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду. Крім того, судом апеляційної інстанції враховано усі інші доводи та міркування апелянта, а також судову практику, наведену скаржником в апеляційній скарзі, однак суд звертає увагу, що зупинення провадження у даній справі є необхідним для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення. З урахуванням наведеного, колегія суддів доводи апелянта відхиляє, оскільки судом першої інстанції було дотримано вимог процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали. Таким чином, за результатами перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржувана ухвала є вмотивованою, у той час як апелянтом не наведено жодних ґрунтовних підстав, які б спростовували аргументи, викладені судом в оскаржуваній ухвалі. Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 у справі № 920/1226/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається. Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 у справі № 920/1226/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сумської міської ради - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 у справі № 920/1226/20 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 920/1226/20 повернути до суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України. Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала Судді А.І. Тищенко М.Л. Яковлєв