Постанова Харківський апеляційний суд № 643/16720/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 643/16720/20 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/765/21 Довготько Т.М. Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 13 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348827 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 13 жовтня 2020 року о 2000 год. в м. Харкові по вул. Тюрінська, 19, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN MULTIVAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Водій за дане правопорушення притягався повторно протягом року. ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП. Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутністю доказів та без його участі. Зазначає, що транспортним засобом не керував, а лише знаходився у ньому, тобто не виконував функції водія та поліцейськими не зупинявся. Оскільки він транспортним засобом не керував, відповідно у нього був відсутній обов`язок проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відмовився від запропонованого огляду. Вважає, що складання протоколу за частиною 2 статті 130 КУпАП є безпідставним, оскільки постановою судді Московського районного суду м. Харова від 08 вересня 2020 року провадження по справі № 641/1863/20 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що справу розглянуто за його відсутності, оскаржувану постанову отримав 21 січня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню. В призначене судове засідання 30 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП. Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню. Судовим розглядом встановлено, що 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та 13 жовтня 2020 року о 2000 год. в м. Харкові по вул. Тюрінська, 19, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN MULTIVAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348827 від 13 жовтня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку. Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та поліцейські його не зупиняли, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, підставою для зупинки поліцейськими транспортного засобу «VOLKSWAGEN MULTIVAN», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , стала непрацююча ліва фара ближнього світла. Крім того, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348827 від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 зазначив, що його зупинка була безпідставна (а.с. 1). Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи ща відсутності ОСОБА_1 , не є підставою для скасування постанови, з огляду на наступне. Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в провадженні районного суду перебувала з 28 жовтня 2020 року. Протягом усього часу перебування справи в проводження районного суду ОСОБА_1 судову кореспонденцію не отримував, рухом справи не цікавився, до суду не з`являвся. Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. При цьому, апеляційний суд зазначає, що згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства. Доводи апеляційної скарги щодо складання протоколу за частиною 2 статті 130 КУпАП є безпідставним та незаконним, апеляційним судом до уваги не приймається, з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року за обставинами невиконання ОСОБА_1 28 лютого 2020 року вимог пункту 2.5 ПДР України закрито провадження у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, тобто у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП. Закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події, а лише виключає можливість суду застосовувати до правопорушника адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням на час винесення постанови строку накладення адміністративного стягнення. Даних щодо скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року у справі № 641/1863/20 за частиною 1 статті 130 КУпАП в матеріалах справи не містяться, не встановлено таких даних й під час апеляційного перегляду справи. Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП. Керуючись ст. ст. 35, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна