Постанова Сумський апеляційний суд № 583/300/21

Справа №583/300/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б. Номер провадження 33/816/263/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 124 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 12 липня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Могилинець А. М., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 583/300/21 за апеляційною скаргою захисника СОБИНИ П. М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: потерпілого ОСОБА_2 , захисника адвоката Собини П. М., установив: У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат СОБИНА П. М. просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, оскільки ДТП трапилося з вини водія іншого автомобіля, який виїхав на смугу зустрічного руху та не дотримався інтервалу між боковими частинами т/з. Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору. Згідно постанови судді, ОСОБА_3 22.01.2021 о 10:50 на а/д Охтирка смт В. Писарівка керуючи автомобілем Subaru Forester д. н. з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не дотримавшись інтервалу допустив зіткнення з автомобілем Renault д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, у результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР. Вислухавши доводи захисника Собини П. М., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, доводи потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236755 від 22.01.2020, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з т/з під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, у зв`язку з чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР і відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Однак зазначені висновки судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. Так, згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність особи, яка керує т/з, настає, за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження т/з. Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших НП чи підзаконних НПА, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а відповідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Повертаючись до матеріалів справи, допитаний в суді першої інстанції та апеляційним судом потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ДТП трапилося з вини його та ОСОБА_3 через складні погодні умови. Разом з тим, обставини вчинення ДТП зафіксовані на відеозаписі, з якого чітко вбачається, що т/з Subaru Forester д. н. з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3 ) рухався в межах своєї смуги руху, в той час як т/з Renault д. н. з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в зустрічному напрямку, лівими колесами частково виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося контактування т/з, що спростовує факт порушення п. 13.1 ПДР саме ОСОБА_3 . Визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, суддя суду першої інстанції також послалася на вказані вище обставини, однак надала їм зовсім іншу оцінку та дійшла протилежного висновку. Також зазначені обставини в повній мірі спростовують висновки судді суду першої інстанції про те, що маючи можливість уникнути зіткнення автомобілів ОСОБА_5 не вжив заходів для збільшення інтервалу, що стало причиною виниклої ДТП, так як останній, рухаючись в межах своєї смуги руху, в момент зближення т/з мав право розраховувати на дотримання іншим водієм п. 13.1 ПДР. Враховуючи викладене, між діями водія т/з Subaru Forester ОСОБА_3 і настанням ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок, так як не встановлено порушення ним п. 13.1 ПДР, в тому числі й п. 12.1, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі не могло бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю. Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду всі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанову судді не можна вважати законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню через неправильне застосування норми матеріального права, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Апеляційну скаргу захисника СОБИНИ П. М. задовольнити. Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021 відносно ОСОБА_6 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП закрити через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов