Постанова 4814 № 524/9419/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/9419/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1666/21Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді: Абрамова П.С. Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочені кошти на утримання неповнолітньої дитини УСТАНОВИВ: короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вказувала, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12.2017 року стягнуто із ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 8 477 грн. Вона вважала, що суд повинен був автоматично направити виконавчий лист до виконання. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2021 року в задоволенні заяви було відмовлено. короткого змісту вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про поновлення їй строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу Вказувала, що ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено сплату авансового платежу за виконання судового рішення, однак вона не мала грошових коштів на сплату цього авансового платежу. Також зазначала, що боржник ОСОБА_2 визнає заборгованість, погоджується її сплачувати та частково сплачував, в зв`язку з чим вона не поспішала пред`являти виконавчий документ до виконання. узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи 14.07.2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги. встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу Місцевим судом було установлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12.2017 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 8 477 грн. Виконавчий лист був виданий 02.02.2018 року. Відмовляючи в поновленні строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, місцевий суд встановив, що доводи, на які посилалася заявниця (необізнаність щодо порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання), не є поважною причиною поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. У відповідності з вимогами ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У відповідності з вимогами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на час видачі виконавчого листа (19.04.2018) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03). Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодамидля своєчасного звернення до суду в конкретній справі. Установлено, що виконавчий лист на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12.2017 № 524/9419/16-ц був виданий судом 19.04.2018 року. Місцевий суд вірно установив, що у виданому заявниці виконавчому листі зазначено строк його пред`явлення до виконання: до 02.02.2021 року. Доводи ОСОБА_1 про те, що вона вважала, що місцевий суд автоматично повинен був направити виконавчий лист до виконання, вірно судом першої інстанції визнано неповажними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. ОСОБА_1 навела інші причини для поновлення процесуального строку, зокрема посилалась на ту обставину, що вона повинна була сплатити виконавчий збір, та ту обставину, що рішенням Конституційного суду України від 15.05.2019 року цю норму було визнано неконституційною. Після відміни вказаної норми вона зверталася до державних виконавців, однак їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Жодних доказів на підтвердження таких обставин не надала. Дослідивши зазначені доводи апеляційний суд вважає, що ці доводи висновків місцевого суду не спростовують. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Жодних доказів на підтвердження факту звернення до відділу державної виконавчої служби із заявою про пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та відмови цих органів у їх прийнятті заяви ОСОБА_1 , не наведено. Та обставина, що боржник ОСОБА_2 визнає вказаний борг та не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, також не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання. У разі визнання даного боргу ОСОБА_2 має можливість сплатити вказаний борг на користь ОСОБА_1 добровільно, поза межами виконавчого провадження. Підстав для скасування ухвали місцевого суду апеляційним судом не вбачається. висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні. Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених під час апеляційного розгляду справи, відсутні. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2021 року - залишити без задоволення. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 16 липня 2017 року. Головуючий суддя П.С. Абрамов Судді С.М. Бондаревська Л.І. Пилипчук