Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 826/13602/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/13602/16 Головуючий у І інстанції - Добрівська Н.А. Суддя-доповідач - Губська Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., за участю секретаря Кондраток А.В., представника позивача Сінькевича В.А., представника відповідача Ремінської С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,- В С Т А Н О В И В: Державний міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 04 серпня 2016 року №002484, якою на позивача накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що цей штраф накладено протиправно, оскільки підприємство, яке здійснювало виключно діяльність по перерахунку коштів до аеропорту, не знаходилося безпосередньо на його території, а тому не підлягало сертифікації. 01 березня 2017 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному процесі, не надав суду жодних доказів, якими б підтверджувалося вчинення позивачем порушення п. 6 ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 66 Повітряного кодексу України, яке полягає у тому, що ТОВ «АХК Авіахендлінг» проводило діяльність з наземного обслуговування рейсів повітряних суден на території аеропорту «Бориспіль». Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі. Свої доводи обґрунтовує тим, що ДП «МА «Бориспіль», як юридична особа - суб`єкт авіаційної діяльності, що є утримувачем сертифіката аеродрому, допустило укладання угоди з ТОВ «АХК «Авіахендлінг», що здійснює наземне обслуговування без відповідного сертифіката, тобто саме факт здійснення діяльності у формі взаєморозрахунків, що є одним із видів діяльності, яка підлягає сертифікації відповідно до Правил сертифікації аеропортів №407, став підставою для притягнення позивача до відповідальності. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі. В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала, наполягала на їх задоволенні, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив судове рішення залишити без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що 25.12. 2015 між ДП «МА «Бориспіль» та ТОВ «АХК «Авіахендлінг» укладено угоду №02.1-14/1-02. про сплату послуг, що надаються аеропортом, за якою TOB «АХК «Авіахендлінг» зобов`язується здійснювати безготівковий перерахунок коштів до аеропорту. 13.06.2016 до ДАСУ надійшов лист від Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України за №8/3/3-1486 з інформацією, що TOB «АХК «Авіахендлінг» в порушення п. 2.1.5 Правил сертифікації аеропортів, затверджених наказом Державіаслужби від 13.06.2006 № 407, надаються послуги з наземного адміністрування в аеропорту без відповідного сертифіката органу авіаційної влади України. 07.07.2016 ДП «МА «Бориспіль» листом №01-22-2290 повідомив відповідача, що ТОВ «АХК «Авіахендлінг» здійснювало оплату за рейси, які були виконані ПАТ «Мотор Січ» 12.01.2016 (рейс № 6212) та 13.02.2016 (рейс № 296) на підставі угоди про надання послуг між ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та TOB «АХК «Авіахендлінг» № 02.1 -14/ 1-02 від 25.12.2015. 21.07.2016 відповідачем відносно позивача складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації №002605, в якому зазначено, що ТОВ «АХК Авіахендлінг» проводило діяльність з наземного обслуговування рейсів повітряних суден на території аеропорту «Бориспіль», а саме, наземне адміністрування рейсів ПАТ «Мотор Січ» без сертифіката відповідності, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 66 Повітряного кодексу України. На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем винесено постанову від 04.08.2016 №002484 про накладення на ДП «МА «Бориспіль» штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації у розмірі 8 500, 00 грн. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції надав належну оцінку тим фактам, які стали підставою для накладення на позивача штрафу за вчинення правопорушення в галузі цивільної авіації на вимогу Верховного суду, викладену у постанові від 06.09.2019, та дійшов до висновку, що відповідачем не доведено проведення ТОВ «АХК «Авіахендлінг» діяльності з наземного обслуговування повітряних суден на території ДП «МА «Бориспіль». Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, відповідно до ч. 1 ст. 66 Повітряного кодексу України, керівник експлуатанта аеродрому несе відповідальність за забезпечення безпеки польотів, контроль за станом приаеродромної території, будівництвом об`єктів, діяльністю суб`єктів на аеродромі та на приаеродромній території, контроль за дотриманням вимог щодо встановлення і розміщення маркірувальних знаків та радіотехнічних пристроїв, підтримання встановленого порядку виконання і забезпечення польотів на аеродромі та здійснює координацію діяльності на аеродромі підприємств і організацій. Приписами ч. 1 ст. 72 Повітряного Кодексу України передбачено, що експлуатант аеропорту несе відповідальність за організацію заходів щодо безпеки польотів, авіаційної безпеки, організацію наземного обслуговування, організацію і проведення пошукових, аварійно-рятувальних і протипожежних робіт у разі аварійних чи надзвичайних подій з повітряними суднами на території аеропорту та в районі аеродрому, ефективне надання послуг користувачам аеропорту. Частиною 2 статті 77 Повітряного Кодексу України визначено, що суб`єкти авіаційної діяльності, які надають послуги з наземного обслуговування, що підлягають обов`язковій сертифікації, провадять свою діяльність на території аеропорту та аеродрому на підставі відповідного сертифіката, виданого уповноваженим органом з питань цивільної авіації, а також договору, укладеного з експлуатантом аеропорту (аеродрому). При цьому, в силу приписів ст. 127 Повітряного Кодексу України, за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу. Процедуру розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації, накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті встановлює Порядок накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2011 № 637 (далі - Порядок №637). Норми пунктів 2.5-2.7 Порядку №637 визначають, що протокол складається за кожним виявленим фактом правопорушення у галузі цивільної авіації. Так, Наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 13.06.2006 №407 затверджено Правила сертифікації аеропортів (далі - Правила №407), відповідно до пунктів 1.1., 1.2. та 1.3. яких, ці Правила поширюються і є обов`язковими для юридичних осіб або структурних підрозділів юридичних осіб незалежно від їх форм власності та відомчої належності, які здійснюють аеропортову діяльність в аеропортах України. Правила встановлюють єдиний порядок і процедури сертифікації аеропортів та інших суб`єктів аеропортової діяльності. Правила використовуються для сертифікації технологічних процесів, виробничих структур, організаційних та технічних систем і засобів виробництва з метою підтвердження їх відповідності вимогам чинного законодавства та нормативних документів України, спрямованих на забезпечення безпеки польотів, авіаційної безпеки, екологічної безпеки та охорони праці на об`єктах, призначених для приймання та відправлення повітряних суден, обслуговування авіаційних перевезень та авіаційних робіт. Пунктом 2.1.5 Правил №407 визначено види аеропортової діяльності, що підлягають сертифікації, наведені в додатку

1. В свою чергу, Додатком 1 до підпункту 2.1.5 Правил №407 передбачено, що сертифікації підлягають, зокрема, наземне адміністрування в аеропорту - послуги екіпажам, представникам авіакомпаній, представництвам та іншим суб`єктам в офісному обслуговуванні, зв`язку, взаєморозрахунках та інших послугах, пов`язаних із взаємодією в аеропорту. Як вбачається зі змісту протоколу про правопорушення від 21.07.2016, підставою для притягнення позивача до відповідальності стало те, що ТОВ «АХК «Авіахендлінг» проводило діяльність з наземного обслуговування повітряних суден на території ДП «МА «Бориспіль», а саме, наземне адміністрування рейсу № 6212 від 12 січня 2016 року та рейсу № 296 від 13 лютого 2016 року, які були виконані ПАТ «Мотор Січ» на підставі угоди про надання послуг між ДП «МА «Бориспіль» та TOB «АХК «Авіахендлінг» № 02.1 -14/ 1-02 від 25 грудня 2015 року. При цьому, відповідно до угоди №02.1-14/1-02 про сплату послуг, що надаються аеропортом від 25.12.2015 року, укладеної між ДП «МА «Бориспіль» та ТОВ «АХК «Авіахендлінг», аеропорт надає послуги згідно з запитом платника або командира повітряного судна під час обслуговування ПС, а платник здійснює оплату наданих послуг за ставками аеропортових зборів, затвердженими відповідним наказом уповноваженого органу виконавчої влади України, ставками зборів за наземне обслуговування повітряних суден та за цінами за додаткові послуги, затвердженими генеральним директором. Згідно копій карт на обслуговування авіарейсів ПАТ «Мотор січ» 12.01.2016 рейс MSI 296 та 13.02.2016 MSI 6212, в графах «Організатор наземного обслуговування» зазначено «Аеропорт», а не ТОВ «АХК «Авіахендлінг», а в графах «Платник» зазначено ТОВ «АХК «Авіахендлінг». Тобто, в даному випадку ТОВ «АХК «Авіахендлінг» здійснювало лише безготівковий перерахунок коштів до ДП «МА «Бориспіль» за надання послуг ПАТ «Мотор січ» з обслуговування рейсів MSI 6211 від 12.01.2016 та MSI 203 від 13.02.2016, а не проведення наземного обслуговування повітряних суден. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Постанова в повному обсязі складена року 19.07.2021. Головуючий-суддя: Л.В. Губська Судді: О.В. Епель А.Г. Степанюк