Постанова 4818 № 635/4908/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 635/4908/16-ц Головуючий суддя І інстанції Савченко Д. М. Провадження № 22-ц/818/3959/21 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2021 року м. Харків. Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яцини В.Б. суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М., за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвоката Борисенка Максима Олександровича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Савченка Д.М., по цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвоката Борисенка Максима Олександровича про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 635/4908/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В : 15 лютого 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» адвокат Борисенко М.О. звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк пред`явлення виконавчих листів, що видані на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2017 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також видати дублікати виконавчих листів. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2017 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2005/840-к/1165 від 27.12.2005 у розмірі 122040,51 грн, а також судовий збір. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» є правонаступником стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у зобов`язанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» виконавчі листи на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2017. Звернувшись до органів ДВС представнику заявника повідомлено про відсутність перебування на виконанні виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомило представнику заявника про відсутність інформації щодо знаходження виконавчих листів про стягнення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На думку заявника, викладені обставини є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для їх пред`явлення. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 635/4908/16-ц. В апеляційній скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс» просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дублікатів виконавчих листів у цій справі та поновлення строку для їх пред`явлення. Вказано, що у виконавчі листи у даній справі були втрачені і всі можливості їх віднайдення для стягувана вже вичерпані, тому ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся із відповідною заявою до суду за отриманням їх дублікатів та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по зазначеній цивільній справі № 635/4908/16-ц . Послались на те, що ТОВ «Спектрум Ессетс» набув право вимоги до боржників від первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 6/4/2005/840-К/1165 від 27.12.2005 лише 15.05.2020, а право стягувача у цій справі № 635/4908/16-ц отримав лише з 01 вересня 2020 року, на підставі відповідної Ухвали суду, відповідно до якої суд замінив стягувача у цій справі з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс». Зазначили, що новий кредитор не отримав від Первісного кредитора виконавчі листи видані на виконання рішення суду у даній справі. Вказали, що Товариство звернулось до суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення останнього із поважних причин, оскільки про втрату оригіналу даного виконавчого листа останньому стало відомо лише після отримання листа №35057/76721/16/20/03.571 від 10.12.2020 та листа №35058/76721/16/20/03.571 від 10.12.2020 Управління забезпечення примусового виконання рішень у ТІуганській області, а також листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 січня 2021 №089/60-61/21. Учасники справи не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення районного суду відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, що передбачено ст. 372 ЦПК України. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню. За правилом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що як убачається з матеріалів справи, 06.11.2017 на примусове виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2017 представнику ПАТ «КБ «Надра» Караченцеву Ю.О. видано виконавчі листи. На думку суду переуступка права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», а також не передача ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів новому стягувачу не є підставою для визнання поважною причиною пропуску для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Крім того, заявником до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не долучено жодного доказу на підтвердження існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно, в межах передбаченого законодавством строку отримати виконавчі листи. Звернення до органів виконавчої служби та фонду гарантування вкладів фізичних осіб з запитами щодо місцезнаходження виконавчих листів зі спливом трьох років свідчить про відсутність зацікавлення заявника виконавчими документами протягом тривалого часу, хоча останній не був позбавлений такого права. Суд вважав, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по даній справі відсутні, а тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» адвоката Борисенка М.О. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №635/4908/16-ц, задоволенню не підлягає. Враховуючи сплив строку для пред`явлення виконавчих листів №635/4908/16-ц до виконання 17.07.2020, відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд вважав необхідним відмовити в задоволенні заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції. Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2017 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № № 6/4/2005/840-К/1165 від 27.12.2005 р. в розмірі 122040 грн 51 коп., а також пропорційно судовий збір в розмірі 1830 грн 61 коп. Заочне рішення набрало законної сили 17.07.2017. 06.11.2017 на примусове виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2017 представнику ПАТ «КБ «Надра» Караченцеву Ю.О. видано виконавчі листи. 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладений ДОГОВІР ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ №GL3N017513 від 15.05.2020 відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/2005/840-к/1165 від 27.12.2005 та усіма угодами укладеними з етою його забезпечення, в тому числі за договором поруки з ОСОБА_2 . Кредитна справа та кредитний договір № 6/4/2005/840-к/1165 передані від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Спектрум ессетс» за актом приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL3N017513. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.09.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» за виконавчими листами №635/4908/16-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 6/4/2005/840-К/1165 від 27.12.2005. Листами Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 10.12.2020 вих. № 35057/76709/16/20/03.5Л, вих. № 35058/76709/16/20/03.5Л, повідомлено ТОВ «Спектрум Ессетс» про відсутність перебування на виконанні виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.01.2021 №089-60-61/21 повідомлено ТОВ «Спектрум Ессетс» про відсутність інформації щодо знаходження виконавчих листів про стягнення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу. Однак, заявник не надав відповідних доказів, що у даному випадку оригінал виконавчого листа був звернутий до виконання чи втрачений. Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа передбачено, також, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили. У контексті передбаченого ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року права на справедливий суд, яке відповідно до ст. 2 ЦПК України є завданням цивільного судочинства Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження у цивільних справах, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання (див. «Стаднюк проти України» (Stadnyuk c. Ukraine), N 30922/05, п. 21, 27 листопада 2008 року). Однак виконавче провадження не може бути відокремлене від судового розгляду, і тому вони мають розглядатись як цілісний процес (див. «Сіка проти Словаччини» (Sika c. Slovaquie), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року; «Побегайло проти України» (Pobegailo c. Ukraine), N 18368/03, п. 18, 29 березня 2007 року). Європейський суд з прав людини у контексті змісту права на справедливий суд також зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року). Колегія суддів враховує вказану практику Європейського суду з прав людини, однак вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку суд лише сприяє стягувачу у його намаганні звернути стягнення на підставі рішення суду, і самостійно не вправі ініціювати це питання. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Крім того, законодавець пов`язує право на отримання стягувачем дубліката виконавчого листа з втратою його оригіналу, а також незавершеним строком для пред`явлення його до виконання, що є запобіжником від подвійного стягнення боргу. За таких обставин першочерговим є вирішення судом питання стосовно наявності поважних підстав пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Як убачається з матеріалів справи, 06.11.2017 на примусове виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2017 представнику ПАТ «КБ «Надра» Караченцеву Ю.О. видано виконавчі листи (довідковий лист по справі за задній обкладинці тому справи). Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Нормою ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Зазначене свідчить про те, що ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс», без поважної причини пропустило строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання на день відступлення права вимоги, а тому ТОВ «Спектрум Ессетс», як правонаступник банку, набув усі права та обов`язки первинного стягувача, разом з вже встановленим судом юридичним фактом спливу без поважних причин строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, заявником не надано документів на підтвердження доводів про втрату виконавчих листів, оскільки станом на 06.11.2017 вони перебували у розпорядженні ПАТ «КБ «Надра», а відомостей про те, що вони були звернуті до примусового виконання, або були втрачені з вини третіх осіб та поза межами відповідальності за це стягувача - у справі немає. За правилами частин 1-3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд першої інстанції всебічно та повно дослідив всі обставини по справі, доводи скарги висновків суду не спростовують. Таким чином, оскільки суд постановив оскаржену ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - залишити без задоволення. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 19 липня 2021 року. Головуючий В.Б. Яцина. Судді колегії І.В. Бурлака. О.М. Хорошевський.