Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/588/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1152/21 Справа № 203/588/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року, якою провадження у справі про вчинення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, ВСТАНОВИВ: Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Судом першої інстанції встановлено, що 13.02.2020 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 06.10.2017 до митного поста «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС року агентом з митного оформлення ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП», ОСОБА_2 ,. який діяв на підставі договору доручення на декларування товарів й іншого майна, що переміщуються через митний кордон України № 15/08/2017 від 15.08.2017 року з ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО», було подано електронну митну декларацію типу ЕК-10-АА від 06.10.2017 року № UA 901010/2017/009017 для здійснення митного оформлення товару: «Шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016 року. Одержаний під час добування соєвої олії, насипом, вагою нетто 20940 кг, вартістю 204 832,66 грн. 08.10.2017 року вказаний вище товар в зоні діяльності Харківської митниці ДФС переміщено через митний кордон України на адресу ТОВ «Баракат», від ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП» на підставі контракту № SBM-140817/1 від 14.08.2017 року з компанією «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» та ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП», доповнень до контракту № SBM-140817/1 від 14.08.2017, № 1 від 28.08.2017 року та № 2 від 29.08.2017 року, рахунку-фактурі № 061017/1 від 06.10.2017 року, CMR № 104409 від 06.10.2017 року; фітосанітарному сертифікаті № 60/11-6025/ХХ-442397 від 06.10.2017 року; міжнародному ветеринарному сертифікаті АА №006466 від 06.10.2017 року, посвідчення якості № 435 від 06.10.2017 року. Листами Запорізької та Донецької митниць ДФС від 21.05.2018 року (№№ 254/74/08-70-20-38, 3633/7/05-70-20-06) Кіровоградську митницю ДФС повідомлено, що згідно відповідей митних органів Республіки Азербайджан ТОВ «Баракат», яке зареєстроване за адресою: AZ 0822, Азербайджан, район Белоканы, с. Гуллар, тимчасово припинило свою діяльність на період з 02.12.2017 року по 02.12.2022 року. Листом від 03.10.2019 № 2605/7/11-28-21-11-08 ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомило Кіровоградську митницю ДФС, що ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП» у 2017 році звітувало стосовно проведення експортних операцій на адресу ТОВ «Баракат». Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Азербайджанської Республіки. Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 21.08.2019 року № 27160/7/99-99-20-02-01-17 надіслано Кіровоградській митниці ДФС відповідь митних органів Азербайджанської Республіки від 02.08.19 року № 1000-159/150-23/016781 разом з поясненням директора ТОВ «Баракат» ОСОБА_3 та листом територіального податкового управління Міністерства податків Азербайджанської Республіки. Засновник та директор ТОВ «Баракат» ОСОБА_3 , зареєстрований в м. Макіївка, Донецької області пояснив, що ТОВ «Баракат» ніяких договорів з канадською компанією «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» та українським ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО» на придбання товару - «Шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016 року» не укладав, вказаний товар від ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО» по дорученню канадської компанії «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» не отримував. Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 204 832,66 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення соєвого кормового шроту документів, а саме: доповнення до контракту № SBM-140817/1 від 14.08.2017 № 2 від 29.08.2017 року, рахунку-фактури № 061017/1 від 06.10.2017 року, CMR № 104409 від 06.10.2017 року, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці Держмитслужби просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушення митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що всі обставини справи. Зазначає, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 483 МК України, об`єктом вказаного правопорушення, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. 08.10.2017 року в зоні діяльності Харківської митниці ДФС переміщено через митний кордон України 20 940 кг соєвого шроту на адресу ТОВ «Баракат» (Азербайджан) від ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП» на підставі відомостей і документів, наданих у митницю ОСОБА_1 . Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємства керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Вважає, що саме ОСОБА_1 несе відповідальність за надання під час переміщення товарів митному органу документів, які містять неправдиві відомості. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно спливу строку накладення адміністративного стягнення. Так, частиною 2 ст. 467 МК України в редакції 2012 року передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. А тому, порушення митних правил, передбачені, зокрема, ст. 483 МК України, віднесено до триваючих правопорушень, отже, строк притягнення до відповідальності слід рахувати з моменту виявлення правопорушення. Порушення митних правил, вчинене ОСОБА_1 було виявлено 21.08.2019 року, коли на адресу Кіровоградській митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 21.08.2019 року № 27160/7/99-99-20-02-01-17 разом із відповіддю митних органів Азербайджанської Республіки від 02.08.19 року № 1000- 159/150-23/016781 і поясненнями директора ТОВ «Баракат» ОСОБА_3 та листом територіального податкового управління Міністерства податків Азербайджанської Республіки. На думку апелянта під час розгляду справи про порушення митних правил та вирішення питання щодо строків накладення адміністративного стягнення повинен був застосований закон, в редакції, яка діяла на момент розгляду справи, тобто ст. 467 МК України зі змінами, внесеними Законом України від 08.11.2018 року №2612-VIII. Представник митниці, ОСОБА_1 та його захисник Степанова Н.В. були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явились, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду. Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Викладене також узгоджується зі ст. 251 КУпАП, відповідно до якої докази встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Крім того, згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Дані обставини судом першої інстанції належним чином з`ясовано, а тому доводи апеляційної скарги представників митниці про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, вирішуючи питання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції було встановлено, що підставою для складання відносно ОСОБА_4 протоколу про порушення митних правил став лист митних органів Азербайджанської Республіки від 02.08.19 року № 1000-159/150-23/016781 разом з поясненням директора ТОВ «Баракат» ОСОБА_3 та листом територіального податкового управління Міністерства податків Азербайджанської Республіки у яких зазначено про те, що ніяких договорів з канадською компанією «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» та українським ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО» на придбання товару - «Шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016 року» ТОВ Баракад не укладав, вказаний товар від ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО» по дорученню канадської компанії «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» не отримував. В той же час, за змістом вказаного листа не слідує, що контракт від 14 серпня 2017 року № SBM-140817/1, на який мається посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, не був укладений між ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО» та канадською компанією «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP». Суд першої інстанції належним чином дослідив наявні матеріали справи. Так, було встановлено, що між ТОВ «Фалькон Агро», та канадською компанією «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» (Покупець), було укладено контракт № SBM-140817/1 від 14.08.2017 року на умовах поставки FCA. З пункту

1. Контракту № SBM-140817/1 від 14.08.2017 року, вбачається, що Продавець - ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» зобов`язався поставити і передати у власність, а Покупець - зобов`язався прийняти та оплатити Шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016 року. Згідно пункту 6.1. Контракту, Товар поставляється на умовах «FCA склад Продавця з завантаженням у контейнери», адреса складу: АДРЕСА_2 , згідно «Інкотермс» в редакції 2010р. Покупець має забезпечити організацію подачі контейнерів відповідно до періоду поставки Товару. Пунктом 6.2. Контракту передбачено, що Вантажовідправник та Вантажоотримувач зазначаються в Додатку до цього Контракту, який є його невід`ємною частиною. До контракту додається Додаток № 2 від 29.08.2017 року (фактично письмова інструкція від Покупця), відповідно до якого визначено вантажоовідправником: ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО», Вантажоотримувачем: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баракат». Також сторонами Контракту були узгоджені наступні умови поставки: умови поставки - FCA: АДРЕСА_2 , згідно «Інкотермс» в редакції 2010р., автомобільним транспортом Покупця; товар - шрот соєвий згідно ТУ У 10.4-39396874-001:2015 в кількості 525 тон, загальною вартістю 191 625,00 доларів США. Згідно доданими до матеріалів справи CMR № 108980 від 18.09.2017 року, в строчці 13 якої зазначено: Відправка для ТОВ «Баракат», через «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» п/п Гоптовка-Нехотєєвка, РФ. Таким чином, зазначаючи вантажоотримувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Баракат» при оформлені інвойсу; CMR, ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» діяв згідно інструкцій покупця і самостійно його не вправі був визначати. Зазначений факт підтверджується проаналізованими вище документами. Відповідно до Міжнародних Правил торгівлі, здійснюючи поставку на умовах FCA (Інкотермс-2010), з моменту завантаження товару на транспортний засіб перевізника, визначеного покупцем та підписання перевізником CMR, ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» вважається таким, що виконав свої зобов`язання з поставки товару і не відповідає за подальшу його доставку вантажоодержувачу - ТОВ «Баракат». Таким чином, при здійснені поставки на умовах FCA (Інкотермс-2010), тягар доставки до необхідного Покупцю місця призначення, покладається безпосередньо на самого Покупця. Діючим законодавством не передбачено обов`язок ТОВ «ФАЛЬКОН- АГРО» як Продавця, перевіряти юридичний статус вантажоодержувача-ТОВ «Баркат» який був визначений Покупцем і з яким у ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» відсутні будь - які взаємовідносини. Покупцем «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» визначено Вантажоотримувачем товару - ТОВ «Баракат». Тобто ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» не могла діяти на власний розсуд та змінити вантажоотримувача ТОВ «БАРАКАТ» на будь-якого іншого, без відповідної вказівки Покупця та наданих ним додаткових уточнюючих Інструкцій. Між ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО» та «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP», були проведені повні розрахунки за контрактом, що підтверджують Платіжні доручення. «ФАЛЬКОН АГРО» для обліку були проведені та подані повні розрахунки, що підтверджуються податковою накладною та випискою з реєстру. За таких обставин, відсутні докази на підтвердження того, що директором ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» ОСОБА_1 умисно надавались до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару. Наведене вказує на відсутність суб`єктивної сторони складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в діях ОСОБА_1 . Для притягнення особи до відповідальності за ст. 483 Митного Кодексу України має бути доведена наявність у документах, що подаються як підстава для переміщення товару через митний кордон України, неправдивих даних саме з наміром приховати товар від митного контролю. Метою такого приховування є неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру або незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності або переміщення заборонених товарів. Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 Митного Кодексу України, може бути вчинене лише умисно. Виходячи з такої диспозиції норми закону, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП) винний має чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер саме незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагнути їх вивезти за територію України з порушенням встановленого порядку (з метою приховування від митного контролю). А відтак, матеріали цієї адміністративної справи, мали б містити і докази того, що, ОСОБА_1 діяв саме з такою формою вини. Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що директор ТОВ «ФАЛЬКО-АГРО» ОСОБА_1 виконав господарське зобов`язання у відповідності до Контракту та вимог чинного законодавства, щодо необхідності митного оформлення товару і не був наділений повноваженнями щодо самостійного обрання суб`єкта отримувача вантажу. Крім того, апеляційний суд, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час винесення постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення у цій справі. Як видно з матеріалів справи, на адресу Кіровоградської митниці ДФС надійшов зокрема, лист 21.05.2018. Отже, днем виявлення цього правопорушення є 21 травня 2018 року, коли Кіровоградська митниця ДФС дізналася з отриманих листів про фіктивність ТОВ Баракат та за результатами опрацьованої інформації складено протокол про порушення митних правил №250/90100/19 від 30 жовтня 2019 року. Водночас, матеріал справи щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 13 лютого 2020 року, до спливу шестимісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 внесено зміни в статтю 467 Митного кодексу України, якою наразі передбачено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а частина друга виключена. Однак, на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення діяли норми статті 467 МК України в редакції Закону України №5288-VІ від 18.09.2012. Відповідно до ч. 2 ст. 467 МКУ (в редакції Закону України №5288-VІ від 18.09.2012) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється, і не продовжується, і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Положення ст. 467 МК України в новій редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018, яка почала діяти з 25.11.2018, збільшують строк давності притягнення особи до відповідальності, а саме погіршують становище особи, відповідно не мають зворотної дії в часі. Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норм законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. Прийняті зміни до ст.467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчиненні до прийняття відповідних змін. Як видно із матеріалів справи, правопорушення виявлено 21 травня 2018 року, що підтверджується надходженням до Кіровоградської митниці ДФС України листів від відповідного митного органу. Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки митним органом не доведено обставин вчинення останнім дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці, оскільки наведені останнім доводи є непереконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції. При перевірці справи в апеляційній інстанції також не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови. Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко