Ухвала КЦС ВС № 757/64089/18

Ухвала 19 липня 2021 року м. Київ справа № 757/64089/18-ц провадження № 61-8999ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка Дмитра Володимировича, на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Скрипника Станіслава Володимировича, на рішення Печерського районного суд м. Києва від 20 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, ВСТАНОВИВ: У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом. Рішенням Печерського районного суд м. Києва від 20 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. У травні 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Скрипник С. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суд м. Києва від 20 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 . Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі (№ 757/64089/18-ц) та витребувано її матеріали з Печерського районного суд м. Києва. У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк Д. В., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Скрипника С. В., у якому просить її відхилити, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції змінити та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 у зв`язку із необґрунтованістю позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У частині першій статті 395 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги. Разом з тим, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку судові рішення, подавши до Верховного Суду касаційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати статті 392 ЦПК України. Також, передбачено можливість приєднатися до касаційної скарги (стаття 397 ЦПК України). Враховуючи зміст поданого представником ОСОБА_1 - адвокатом Вознюком Д. В., відзиву та його прохальну частину, направлену на зміну оскаржених у касаційному порядку судових рішень по суті, вказаний процесуальний документ має ознаки окремої касаційної скарги. Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвокату Вознюку Д. В., у разі наміру подання саме касаційної скарги, її зміст і форму необхідно привести у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України. Оскільки відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка Д. В., на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Скрипника С. В., містить ознаки окремої касаційної скарги, однак не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, він залишається без руху. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка Дмитра Володимировича, який за змістом є касаційною скаргою, залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали відзив на касаційну скаргу вважатиметься неподаним та буде повернутий заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Д. Д. Луспеник