Ухвала КЦС ВС № 752/12627/16-ц

Ухвала 13 липня 2021 року м. Київ справа № 752/12627/16-ц провадження № 61-10588ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., розглянув касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 приватному виконавцю, сторонам та учасникам виконавчого провадження № 59669617 (далі - ВП № 59669617), а саме квартири АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту боржника згідно із Законом України «Про виконавче провадження» у зв`язку з необхідністю виконання виконавчого листа виданого 22 липня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва № 752/12627/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25 072,17 дол. США, прострочених відсотків у розмірі 23 352,48 дол. США та прострочених підвищених відсотків у розмірі 175,35 дол. США (ВП № 59664416); виконавчого листа № 752/12627/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі 9 042,91 грн. (ВП № 59664417). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року у задоволенні подання приватного виконавця відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року - без змін. У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, в якій вона, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги подання задовольнити. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Згідно з пунктом 35 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. За змістом зазначеної норм право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла не передбачене. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, зазначені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. судові рішення у касаційному порядку оскарженню не підлягають. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Яремко А. С. Олійник С. О. Погрібний