Постанова 4874 № 902/538/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2021 року Справа № 902/538/18 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Олексюк Г.Є. секретар судового засідання Шилан О.С. за участю представників сторін: позивача - адв. Конопліцького І.В. відповідача - адв. Якимчук О.М. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 р. постановлену у м.Вінниці, повний текст складено 06.05.2021 р. у справі № 902/538/18 (суддя Тварковський А.А.) за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про стягнення 132881214,34 грн. В С Т А Н О В И В : Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 р. у справі № 902/538/18 прийнято до розгляду заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про відстрочку виконання рішення суду від 25.08.2020 р. у справі № 902/538/18. Зупинено стягнення за наказом Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 на суму 26272176,44 грн., виданого на виконання рішення суду у вказаній справі від 25.08.2020 р. у справі № 902/538/18, яке набрало законної сили 30.03.2021 р. згідно з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 р., - до вирішення судом питання щодо відстрочення виконання вказаного рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут". Заборонено державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які заходи примусового виконання рішення за наказом Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 у справі № 902/538/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 10854475,25 грн. пені, 4029252,20 грн. 3% річних, 11245593,66 грн. інфляційних втрат та 142855,33 грн. витрат на сплату судового збору, - до вирішення судом питання щодо відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області у даній справі від 25.08.2020 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут". Зупинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 902/538/18 до повернення Північно-західним апеляційним господарським судом матеріалів вказаної справи до Господарського суду Вінницької області. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021р. у справі № 902/538/18 в частині зупинення стягнення за наказом суду до вирішення судом питання щодо відстрочення виконання вказаного рішення за заявою ТОВ "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ", а також в частині заборони державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які заходи примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 р. у справі № 902/538/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ" на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 26272176,44 грн. (10854475,25 грн. пені, 4029252,20 грн. 3% річних, 11245593,66 грн. інфляційних втрат та 142855,33 грн. витрат на сплату судового збору), виданого на виконання рішення суду у вказаній справі від 25.08.2020 р., до вирішення судом питання щодо відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області у даній справі від 25.08.2020 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ" № 217007.2-СК 2098-1020 від 09.10.2020 р. Скаржник/стягувач доводить, що п.2, 3 резолютивної частини ухвали від 05.05.2021 р. № 902/538/18 суперечать нормам процесуального і матеріального права, зокрема ст.129 Конституції України, ст.137 Господарського процесуального Кодексу України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», порушують права й обов`язки стягувача та приватних виконавців і державних виконавців. Зазначає, що нормами ГПК України передбачено два випадки для зупинення виконання рішення, передбачені ст. 328 та ст. 332 ГПК України. Тобто заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення згідно наказу господарського суду застосовуються лише у випадку розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Скаржник зазначає, що у даному випадку суд прийняв до розгляду заяву боржника щодо відстрочки виконання судового рішення. На думку стягувача застосування ч.6 ст. 331 ГПК України можливо лише тоді, коли суд задовольнить заяву боржника і як результат надасть відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, а не під час прийняття відповідної заяви до розгляду. Тобто застосування норми ч.6 ст.331 ГПК України є передчасним. Доводить також, що суд не наділений правом забороняти державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які заходи примусового виконання рішення за наказом господарського суду. Такі дії суду зачіпають права й обов`язки приватного чи державного виконавця, визначені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Посилається при цьому на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.04.2019 року № 211/129/18-ц. Звертає увагу суду, що вжиті згідно з ухвалою від 05.05.2021 р. заходи забезпечення позову безпосередньо стосуються законних прав НАК «Нафтогаз України» на виконання судового рішення, оскільки на даний час заборгованість за наказом Господарського суду Вінницької області від 05.05.21 № 902/538/18 боржником не сплачена та у примусовому порядку не стягнута. На думку скаржника, заходи забезпечення позову, застосовані згідно з оскаржуваною ухвалою, суперечать принципу правової визначеності, оскільки стосуються зупинення виконання рішень у справі, які набрали законної сили, тому порушує визначені законом гарантії остаточності та обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність і передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Посилається при цьому постанови Верховного Суду від 14.03.2018 р. у справі № 917/1503/17, від 21.02.2020 р. у справі № 813/2646/18, від 13.02.2020 р. у справі № 640/1007/19 та звертає увагу, що висновки Верховного Суду з приводу принципу правової визначеності є обов`язковими для врахування судом у справі № 902/538/18 у силу норм ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 236 ГПК України. Просить врахувати наведене, апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі та скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 р. №902/538/18 в частині зупинення стягнення за наказом Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 у справі № 902/538/18 та заборони державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які заходи примусового виконання рішення за наказом Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 у справі № 902/538/18 до вирішення судом питання щодо відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області у даній справі від 25.08.2020 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ" № 217007.2-СК 2265-0521 від 05.05.2021 р. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ" подав до суду відзив на апеляційну скаргу та зазначає, що згідно ч.6 ст.331 ГПК України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, серед іншого, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Пояснює, що враховуючи об`єктивну неможливість негайно виконати рішення Господарського суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року у справі № 902/538/18 з метою недопущення настання негативних наслідків як для стягувача так і для боржника ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулось до господарського суду Вінницької області з заявою про відстрочку виконання рішення. В рамках заяви про відстрочку виконання рішення товариство просило суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які заходи примусового виконання рішення та зупинення стягнення за наказом Господарського суду Вінницької області, виданого на виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 у справі № 902/538/18. ТОВ «Вінницягаз Збут» просить суд апеляційної інстанції про перегляді оскаржуваної ухвали взяти до уваги факт сплати товариством суми основного боргу в повному обсязі та відсутність умислу щодо неналежного виконання зобов`язань за договором. Несвоєчасне погашення заборгованості перед стягувачем сталося у зв`язку з тим, що єдиним джерелом для оплати спожитого газу є кошти, отримані в якості оплати з боку населення та виділення державою грошей на покриття пільг та субсидій. Таким чином, товариство з об`єктивних причин було позбавлено можливості впливати на своєчасність розрахунків за договором, і товариство за результатами фінансової діяльності за 2020 рік та за результатами 1 кварталу 2021 року є збитковим. Збиткова діяльність товариства є наслідком зміни Кабінетом Міністрів України цін на природний газ в січні 2020 року заднім числом та запровадженням державного регулювання цін в лютому - березні 2021 року без зазначення джерел компенсації в порушення положень Закону України «Про ціни та ціноутворення». Продовжує, що внаслідок такого негативного державного регулювання, неотримання компенсації економічно обґрунтованих витрат, здійснених товариством, зменшених на доходи, отримані в процесі виконання спеціальних обов`язків, товариство зазнає збитків, що в подальшому знаходить своє відображення на фінансовому стані та платіжній спроможності ТОВ «Вінницягаз Збут», що унеможливлює негайне виконання даного судового рішення. Отже, з наведеного, на думку відповідача, вбачається, що особливості господарської діяльності товариства, які не дозволяють йому впливати на цінову політику в сфері газопостачання та стан розрахунків споживачів за надані послуги, його суспільно-економічне значення, вкрай незадовільний фінансовий стан підприємства, обумовлюють складність та неможливість виконання судового рішення у даній справі без його відстрочення та без вжиття заходів забезпечення. З огляду на викладене відповідач вважає, що застосування заходу забезпечення позову, обраного господарським судом, безпосередньо пов`язано із предметом позову (в даному випадку заяви про відстрочку виконання рішення) і необхідність застосування такого заходу підтверджено належними і допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, на підставі яких суд дійшов відповідних висновків. Таким чином, враховуючи зазначене вище, вважає обґрунтованими висновки суду, що заявником надані достатні докази, які свідчать про те, що його фінансовий стан, а також інші зазначені у заяві обставини у їх сукупності суттєво ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають можливість його виконання в майбутньому. Застосування заходів забезпечення позову у цьому спорі, вжиті судом першої інстанції відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом заяви про відстрочку виконання рішення. Просить суд залишити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року у справі № 902/538/18 без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» без задоволення. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечила з підстав, зазначених у відзиві. Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при постановлені ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 р. № 902/538/18 слід скасувати в частині п. 3 резолютивної частини ухвали, в решті оскаржувану ухвалу залишити без змін. Судом на підставі матеріалів справи встановлено наступне. 05.05.2021 р. видано наказ про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 р. у справі № 902/538/18, яке набрало законної сили 30.03.2021 р. згідно з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021, на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 26272176,44 грн., в т.ч.10854475,25 грн. пені, 4029252,20 грн. 3% річних, 11245593,66 грн. інфляційних втрат та 142855,33 грн. витрат на сплату судового збору /а.с.155 у т.6/. 05.05.2021 р. наказ направлений на адресу стягувача Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" /а.с. 156 у т.6/. Супровідним листом № 902/538/18/1049/21 від 05.05.2021 матеріали справи № 902/538/18 направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про ухвалення додаткового рішення та поворот виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 у даній справі /а.с.157 у т.6/. 05.05.2021 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (за вих. №217007.2-СК 2265-0521 від 05.05.2021) про відстрочку виконання рішення в частині стягнення 10854475,25 грн. пені, 4029252,20 грн. 3% річних, 11245593,66 грн. інфляційних втрат строком на один рік /а.с.2-29 у т.7/. В прохальній частині цієї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" просило суд: - заборонити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пред`являти до виконання наказ Господарського суду Вінницької області, виданий на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 та постанови Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №902/538/18, до вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення на підставі поданої заяви; - заборонити органам державної виконавчої служби, державним виконавцям і приватним виконавцям приймати до виконання наказ Господарського суду Вінницької області, виданий на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 та постанови Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №902/538/18, до вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення на підставі поданої заяви; - зупинити стягнення за наказом Господарського суду Вінницької області, виданим на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 та постанови Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №902/538/18, до вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення на підставі поданої заяви. Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 р. у справі № 902/538/18 прийнято до розгляду заяву №217007.2-СК 2265-0521 від 05.05.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про відстрочку виконання рішення суду від 25.08.2020 р. у справі № 902/538/18. Зупинено стягнення за наказом Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 у справі № 902/538/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 10854475,25 грн. пені, 4029252,20 грн. 3% річних, 11245593,66 грн. інфляційних втрат та 142855,33 грн. витрат зі сплати судового збору, виданого на виконання рішення суду, до вирішення судом питання щодо відстрочення виконання вказаного рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" №217007.2-СК 2265-0521 від 05.05.2021 р. Заборонено державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які заходи примусового виконання рішення за наказом Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 у справі № 902/538/18 до вирішення судом питання щодо відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області у даній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" № 217007.2-СК 2098-1020 від 09.10.2020 р. Зупинено провадження за заявою №217007.2-СК 2265-0521 від 05.05.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 902/538/18 до повернення Північно-західним апеляційним господарським судом матеріалів вказаної справи до Господарського суду Вінницької області /а.с.31-33 у т.7/. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції врахував, що 05.05.2021 р. матеріали справи № 902/538/18 відповідно до запиту скеровано до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про ухвалення додаткового рішення та поворот виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 р. у даній справі, що унеможливлює розгляд поданої заяви про відстрочку виконання рішення у десятиденний строк в силу вимог ГПК України. Оцінивши наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" доводи, Господарський суд Вінницької області дійшов висновку про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду через загрозу ускладнення чи припинення господарської діяльності боржника. Заявлена вимога про заборону Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пред`являти до виконання такий наказ оцінена судом як надмірний та неадекватний захід забезпечення, що фактично дублює два інших, і з цих мотивів заява відповідача про забезпечення позову частково не задоволена. Колегія суддів частково погоджується із висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Питання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення унормовано статтею 331 ГПК України. Згідно ч.1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Відповідно до ч. 6 ст. 331 ГПК України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Апеляційним судом враховується, що особа, яка подала відповідні заяви (про відстрочку/розстрочку виконання рішення чи про забезпечення позову), повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Колегія суддів встановила, що відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 р. у справі № 902/538/18 прийнято до розгляду заяву №217007.2-СК 2265-0521 від 05.05.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про відстрочку виконання рішення суду від 25.08.2020 р. у справі № 902/538/18. Разом з тим, розгляд заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, як це передбачено ч. 2 ст. 331 ГПК України, неможливий за відсутності матеріалів справи, яка в установленому порядку відповідно до запиту була направлена до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про ухвалення додаткового рішення та поворот виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 р. у даній справі. Така обставина обумовила зупинення провадження за заявою про відстрочку виконання рішення суду згідно з п.4 оскаржуваної ухвали (ухвала в цій частині не оскаржується). Одночасно суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення стягнення за наказом Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 р. у справі № 902/538/18 до вирішення судом питання щодо відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області у даній справі за заявою сторони/відповідача. В заяві про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом 05.05.2021 р. у справі № 902/538/18 та заборони державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які заходи примусового виконання рішення за наказом Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 р. відповідач посилається на те, що негайне виконання наказу, можливе накладення арешту на кошти підприємства, матиме негативні наслідки для господарської діяльності підприємства, що не сприятиме виконанню рішення суду. Пояснив, що особливості господарської діяльності товариства, які не дозволяють йому впливати на цінову політику в сфері газопостачання та стан розрахунків споживачів за надані послуги, його суспільно-економічне значення, вкрай незадовільний фінансовий стан підприємства, обумовлюють складність та неможливість виконання судового рішення у даній справі без його відстрочення та без вжиття заходів забезпечення. Звертає при цьому увагу, що відповідно до Звіту про фінансові результати ТОВ "Вінницягаз Збут" за 2020 рік збитки товариства складають 211600 тис.грн., за 1 квартал 2021 року збитки товариства складають 29777 тис.грн. При цьому відповідач просив взяти до уваги факт сплати товариством суми основного боргу в повному обсязі та відсутність умислу щодо неналежного виконання зобов`язань за договором. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно оцінив обставини у справі. Зокрема, судом підставно враховано, що заява про відстрочення виконання рішення прийнята судом першої інстанції до розгляду, однак її розгляд у десятиденний строк став неможливим, враховуючи направлення в установленому порядку матеріалів справи до апеляційного суду для ухвалення додаткового рішення та поворот виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 р. у даній справі. У заяві про відстрочення виконання рішення/наказу суду та зупинення виконання як забезпечення позову викладені обставини на підтвердження причини звернення із такою заявою і до заяви ТОВ "Вінницягаз Збут" додані докази про зазначені у заяві обставини і підстави звернення - копію Звіту про фінансові результати ТОВ «Вінницягаз Збут» за 2020 рік, копію Звіту про фінансові результати ТОВ «Вінницягаз Збут» за 1 квартал 2021 року, довідку з банків про залишок коштів на рахунках ТОВ «Вінницягаз Збут», довідку про відсутність рухомого та нерухомого майна, довідку про наявність дебіторської заборгованості. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що досить вірогідним є початок процедури примусового виконання рішення суду від 25.08.2020 р. у справі №902/538/18 з вчиненням відповідних виконавчих дій (арешт рахунків та майна), що потенційно може мати наслідком ускладнення чи припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання боржника та, відповідно, утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, питання про відстрочення виконання або відмову у відстроченні виконання якого має бути вирішено судом в установленому порядку. Тобто, судом враховано, що заява відповідача є обґрунтованою і викладені у ній підстави відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом виконання у даному випадку; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Вжиття відповідних заходів забезпечення позову, встановлених нормами ст.137 ГПК України, зокрема - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, передбачено нормами ч. 6 ст. 331 ГПК України. Посилання скаржника на те, що висновки суду в цій частині суперечать принципу правової визначеності з посиланням на правові позиції Верховного Суду, колегія суддів оцінює як безпідставні, оскільки вжиття заходів забезпечення позову при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення передбачено нормами процесуального законодавства - ч.6 ст. 331 ГПК України. Отже, ухвала суду першої інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, відповідає матеріалам справи, нормам ст..236 ГПК України та ст..ст.137, 331 ГПК України, і колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування. Разом з тим, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які заходи примусового виконання рішення за наказом Господарського суду Вінницької області суд першої інстанції не врахував, що права і обов`язки виконавця визначені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом вказаної статті виконавець зобов`язаний вживати заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. Зі змісту ст.ст. 137, 331 ГПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що ухвали господарського суду про зупинення виконання чи про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов`язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження. Тобто - виконання таких судових рішень як ухвали належить до повноважень виконавця. Такі повноваження визначені законом. Отже, ухвала суду в частині заборони державним та приватним виконавцям виконувати виконавчі дії з виконання наказу суду (п.3 резолютивної частини), враховуючи постановлену ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, є необґрунтованою і не відповідає наведеним вище нормам. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та скасування п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 р. № 902/538/18. Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, 277, 280 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 14.05.2021 р. задоволити частково. Скасувати п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 р. у справі № 902/538/18 в частині заборони державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які заходи примусового виконання рішення за наказом Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 у справі №902/538/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 10854475,25 грн. пені, 4029252,20 грн. 3% річних, 11245593,66 грн. інфляційних втрат та 142855,33 грн. витрат зі сплати судового збору, виданого на виконання рішення суду у вказаній справі від 25.08.2020, яке набрало законної сили 30.03.2021 згідно з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021, до вирішення судом питання щодо відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області у даній справі від 25.08.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" № 217007.2-СК 2098-1020 від 09.10.2020. В решті ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 р. у справі № 902/538/18 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Матеріали справи №902/538/18 повернути Господарському суду Вінницької області. Повний текст постанови складений 16 липня 2021 року Головуючий суддя Маціщук А.В. Суддя Бучинська Г.Б. Суддя Олексюк Г.Є.