Постанова 4818 № 636/98/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А Іменем України 19 липня 2021 року м.Харків справа № 636/98/21 провадження № 22-ц/818/3969/21 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Хорошевського О.М. суддів: Котелевець А.В., Яцини В.Б., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, в с т а н о в и в: У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 59413,41 грн в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції Харківської області від 19 січня 2018 року з позивача стягнута заборгованість в розмірі 645134,18 грн на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2020 вказаний виконавчий напис нотаріуса був визнаний таким, що не підлягає виконанню. За час проведення виконавчих дій з позивача на користь відповідача було стягнуто 59413,41 грн. З огляду на те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було стягнуто заборгованість скасовано, позивач вважає, що відповідач набув вказані грошові кошти без достатньої правової підстави, а тому просить позов задовольнити. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом №НМХ464181 від 10.11.2017, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., грошові кошти в сумі 59413 грн 41 коп. та судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 908, 00 грн. В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приват Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невірне застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України. Зазначає, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно позивачу. Грошова сума стягнута з ОСОБА_1 на виконгання заборгованості за договором кредиту. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого з позивача на користь відповідача було стягнуто суму заборгованості, та враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми 1212 ЦК України, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача суми виконавчим написом визнаним недійсним. Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Судом встановлено, що відповідно до копії листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 6) вбачається, що на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 55574449 з примусового виконання виконавчого напису № НМХ 464181 від 10.11.2017, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 645134,18 грн. В ході проведення виконавчих дій з позивача на користь відповідача стягнуто грошові кошти в розмірі 59413,41 грн. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 липня 2020 року (а.с. 19-23) виконавчий напис № НМХ 464181 від 10.11.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №HAYWAK01220032 від 05 червня 2006 року в розмірі 645134,18 грн визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення суду набрало законної сили 03.08.2020, про що свідчить відповідний напис на копії рішення, відомості щодо оскарження вказаного рішення на час розгляду справи суду не надані. Згідно з ч. 1ст. 1212 Цивільного кодексу Україниособа, яка набула майно або зберегає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми 1212 ЦК України, викладених у постанові від 16 січня 2019 року в справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18) зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявност трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в» відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не Грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Оскільки правова підстава, для стягнення грошової суми відпала, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено вимоги позивача. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Посилання апеляційної скарги на те. що грошові кошти було стягнуто з ОСОБА_1 на виконання зобов`язання не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки стягнута сума є безпідставною. Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст.367,368,369,375,381,382,383,384 ЦПК України суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - залишити без задоволення. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає. Головуючий О.М. Хорошевський Судді А.В. Котелевець В.Б. Яцина Повний текст постанови складено 19.07.2021