Постанова 4803 № 201/4043/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5716/21 Справа № 201/4043/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року за заявою акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И Л А: У квітні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості ( а.с. 85-87). В обґрунтування заяви заявник зазначив, що виконавчі документи були втрачені державним виконавцем при пересилці (91-92). Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року Заяву акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено акціонерному товариству «Мегабанк» строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості за ним. Видано дублікат виконавчого листа, по цивільній справі № 2-2602/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості за ним. Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції у порушення норм процесуального права розглянув вказану заяву Товариства без його участі. Апелянт зазначає, що належних та допустимих доказів поважності причин строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем суду не було надано. Крім того, апелянт вказує, що видача дубліката виконавчого листа можлива лише в разі його втрати, чого доказано також не було (а.с.93-97). Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2009 року розірвано кредитний договір № 87-03ПВ/2007 від 07.08.2007р. укладений між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором та штрафні санкції за кредитним договором в загальному розмірі 95334 грн. 24 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір в розмірі 961 грн. 85 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Виконавчі листи були отримані представником позивача 02.02.2010 р., які пред`явленні для виконання до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, де постановою державного виконавця Атамась О.В. від 15.04.2014р. було відкрито виконавче провадження № 42920272.02.02.2010 р. До заяви про видачу дубліката виконавчого листа надана довідка Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області № 68787/17 від 04.12.2018р., з якої вбачається що 01.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку із тим, що оголошене у розшук майно боржника не розшукано на протязі року (а.с. 70) Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, районний суд виходив з їх обґрунтованості та доведеності. Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони є передчасними. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК). Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК). Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн. Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви. Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи. Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення. Також, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, не перевірив де знаходиться сам оригінал виконавчого листа, не перевірив доводів заявника, не витребував матеріали виконавчого провадження. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суду належить перевірити, чи не було виконане рішення по втрачених документах. Крім того, розглянувши заяву у відсутності учасників спору, суд першої інстанції не з`ясував обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даного питання. Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Судді: