Постанова 4804 № 266/3006/21

22-ц/804/1828/21 266/3006/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ „13 липня 2021 року місто Маріуполь Донецької області Єдиний унікальний номер 266/3006/21 Номер провадження 22-ц/804/1828/21 Донецький апеляційний суд у складі: головуючого: Зайцевої С.А. суддів: Лісового О.О., Пономарьової О.М. за участю секретаря: Лазаренко Д.Т. учасники справи : позивач ОСОБА_1 відповідач ТОВ «СРЗ» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2021 року головуючого судді Пантелєєва Д.Г. зі складанням повного тексту судового рішення 25 травня 2021 року по цивільній справі про стягнення заборгованості по заробітній платі,- В С Т А Н О В И В : У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (далі ТОВ «СРЗ»), в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 68 932,05 грн. Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2021 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СРЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України,оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз*яснено позивачу право на звернення до Господарського суду Донецької області,у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «СРЗ» . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що наявність права на звернення з позовом до Господарського суду Донецької області в порядку ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а також в порядку п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, не скасовує його права на звернення з цим позовом до суду загальної юрисдикції, оскільки справи, що виникають з трудових правовідносин розглядаються у порядку цивільного судочинства. Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. У судове засідання апеляційного суду представник ТОВ «СРЗ» не з*явився ,належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання судової повістки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким вимогам закону судове рішення відповідає . Відмовляючи у відкритті провадження , згідно з вимогами п. 1.ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,оскільки ухвалою Господарського суду Донецької області від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі № 905/694/21 про банкрутство ТОВ «СРЗ», а тому спір підлягає вирішенню господарським судом. З такими висновками суду першої інстанції не можна не погодитися, оскільки вони відповідають обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права. Зі справи вбачається, що 24 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СРЗ « про стягнення не виплаченої заробітної плати. В обґрунтування вимог посилався на те, що на час звернення до суду з позовом працює на підприємстві відповідача бригадиром на дільниці основного виробництва. З вересня 2020 року відповідач виплачує заробітну плату нерегулярно та не в повному обсязі. Згідно розрахункового листка за березень 2021 року сума заборгованості становить 68 932,05 грн. , яку просив стягнути з підприємства на свою користь (а.с.1-4,17). Встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 28 квітня 2021 року порушено провадження у справі № 905/694/21 про банкрутство ТОВ «СРЗ»,ЄДРПОУ 32183383. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном товариства та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відносно ТОВ «СРЗ» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Луніна, буд. 2, ЄДРПОУ 32183383) порушено справу про банкрутство. (а.с. 44-47). Згідно з п.8 ч.1 ст.20 ГПК України справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України, відносяться до юрисдикції господарських судів. Частиною 13 ст.30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судом і зазначено ,що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника. У частині 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; зокрема спори про стягнення заробітної плати. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно з ч. 5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Враховуючи, що позивачем пред*явлено вимоги до відповідача ТОВ «СРЗ», стосовно якого порушено справу про банкрутство до звернення ОСОБА_1 до суду, спір щодо майнових вимог позивача підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що виключає можливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області . З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства через порушення стосовно відповідача справи про банкрутство. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права. На підставі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на результат апеляційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції не розподіляються. Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складений 15 липня 2021 року. Судді: