Постанова 4818 № 638/12131/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/12131/19 Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М. Провадження № 22-ц/818/2754/21 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: щодо реєстрації або обліку прав на майно П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2021 року м. Харків. Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яцини В.Б. суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М. за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни адвоката Босенка Костянтина Валентиновича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними та скасування рішень, В С Т А Н О В И В : У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив суд визнати протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни з державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 по справі № 639/6347/18 про забезпечення позову та зобов`язати утриматися від вчинення таких дій; визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44092185 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28961606); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44091629 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28961075); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44091183 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28960667); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44089926 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28959643); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44089380 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28958925); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44088964 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28958490); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44088520 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28958114); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44087137 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28956863); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44085944 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28955680); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44085277 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28955050); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44084447 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28954425); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44082718 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28953087). Позов мотивовано тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 по справі № 639/6347/18 про забезпечення позову забезпечено позов ОСОБА_1 , ухвалено заборонити ОСОБА_2 відчужувати вищевказане нерухоме майно, що належить йому на праві власності. На підставі вищевказаної ухвали приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо вказаного майна ОСОБА_2 . На думку позивача, вказані рішення відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вчинені приватним нотаріусом за відсутності відповідних повноважень. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни з державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 по справі № 639/6347/18 про забезпечення позову. Визнано протиправними та скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44092185 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28961606); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44091629 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28961075); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44091183 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28960667); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44089926 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28959643); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44089380 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28958925); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44088964 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28958490); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44088520 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28958114); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44087137 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28956863); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44085944 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28955680); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44085277 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28955050); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44084447 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28954425); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44082718 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28953087). Стягнуто з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року у задоволенні заяви відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про перегляд заочного рішення відмовлено. В апеляційній скарзі представник ПН ХМНО ОСОБА_3 адвокат Босенко К.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та у задоволенні позову позивачу відмовити. Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що згідно з підпунктом першим пункту другого розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону №1952-ІМ на момент виникнення спірних правовідносин було встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої законом, а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. Тобто, до запровадження інформаційної взаємодії Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру судових рішень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно на підставі судових рішень проводиться будь-яким державним реєстратором в межах автономної республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за зверненням заявника із справлянням адміністративного збору. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та у задоволенні позову позивачу відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що визнаючи протиправними дії та скасовуючи рішення приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г.І. з державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно ОСОБА_2 суд першої інстанції фактично позбавив ОСОБА_1 права на захист своїх інтересів як особи, в інтересах якої були вчинені відповідні нотаріальні дії. Скасування реєстраційних дій нотаріуса призведе до фактичного зняття обтяжень зі спірного нерухомого майна. Вказує, що ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року у справі №639/6347/18 не скасована, справа ще розглядається. Зазначає, що до запровадження інформаційної взаємодії Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру судових рішень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно на підставі судових рішень проводиться будь-яким державним реєстратором в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за зверненням заявника із справлянням адміністративного збору. Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У статті 263 ЦПК Українивизначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що державний нотаріус Малахова Г.І. на час прийняття рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 16.11.2018 року не мала повноважень для проведення державної реєстрації прав на підставі рішення суду за заявою фізичної особи заявника. Проте погодитись з таким висновком суду не можна. Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 у справі № 639/6347/18, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19.03.2019, задоволено заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 , зокрема, заборонено ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме: - квартиру АДРЕСА_3 ; - квартиру АДРЕСА_4 ; - квартиру АДРЕСА_5 ; - квартиру АДРЕСА_6 ; - квартиру АДРЕСА_7 ; - квартиру АДРЕСА_8 ; - квартиру АДРЕСА_9 ; - квартиру АДРЕСА_10 ; - квартиру АДРЕСА_11 ; - квартиру АДРЕСА_12 ; - квартиру АДРЕСА_13 ; - квартиру АДРЕСА_14 ; - квартиру АДРЕСА_15 (а.с. 17-23, 158-161, 162-172). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 147270523, сформованої 28.11.2018, вбачається, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною як державним реєстратором 16.11.2018 зареєстровано обтяження на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.11.2018 щодо вищевказаного майна, яке належить ОСОБА_2 , підстава виникнення обтяження - ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 про забезпечення позову по справі № 639/6347/18 (а.с. 8-16). Відповідно до ч. 4 ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 зроблено висновок, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи збереження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, якщо позивач такими вимогами захищає порушене право цивільне. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу. А тому у разі вирішення таких майнових приватних спорів за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін, належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішень, запису щодо державної реєстрації права на обтяження має бути особа, право чи обтяження якої було зареєстровано вказаною вище ухвалою суду. Відповідно до п.п.1, 9 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав. Згідно положень ч. 5 ст. 3 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону державній реєстрації прав підлягають, крім іншого, речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; іпотека; інші речові права відповідно до закону. Відповідно до ст. 6 Закону до організаційної системи державної реєстрації прав належать суб`єкти державної реєстрації прав державні реєстратори прав на нерухоме майно. Згідно положень ч. 1 ст. 10 Закону державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; нотаріус; державний виконавець, приватний виконавець у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону. Особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів на момент виникнення спірних правовідносин були встановлені статтею 31.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV в редакції від 28.08.2018 року, яка набула чинності на підставі Закону України від 06 жовтня 2016 року №1666-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» і ч.1-3 зазначеної статті було встановлено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень без подання відповідної заяви заявником. Згідно пп.1 п.2 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень зазначеного Закону на момент виникнення спірних правовідносин встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом, а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. Відповідно до ч.5 ст.3 Закону №1952- IV реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абз.1-3 цієї частини, крім випадку, передбаченого абз.5 цієї частини. Підпунктом другим пункту другого постанови Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2016 року №806 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань державної реєстрації», внесено відповідні зміни до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, визначено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом, а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішень судів провадиться за зверненням заявника до будь0якого державного реєстратора в межах Автономної республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя з дотриманням вимог, установлених підпунктом 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності». Вказане свідчить, що відповідач вчинив реєстраційну дію в межах наданих йому повноважень. Окрім цього, суд першої інстанції розглянув справу з неналежним складом відповідачів та за вимогами, що є похідними від основних, які за своїм змістом спрямовані на повернення спірного нерухомого майна у власність, які прямо не були зазначені у позові. Звертаючись до суду з позовними вимогами про скасування реєстраційних рішень стосовно спірних нежитлових приміщень визначив відповідачем приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахову Г.І., в якості третіх осіб зазначено Міністерство юстиції України. Суд першої інстанції не з`ясував, що вимоги позову щодо скасування рішення ПН ХМНО Малахової Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44092185 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28961606); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44091629 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28961075); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44091183 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28960667); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44089926 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28959643); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44089380 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28958925); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44088964 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28958490); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44088520 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28958114); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44087137 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28956863); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44085944 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28955680); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44085277 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28955050); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44084447 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28954425); рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44082718 від 16.11.2018 (номер запису про обтяження: 28953087) стосуються прав та обов`язків ОСОБА_1 , який не був залучений до розгляду цієї справи. Суд першої інстанції всупереч ст. 263 ЦПК України також не з`ясував, що по суті спір виник про захист майнових прав позивача щодо вищевказаних приміщень, які належали позивачу. Не врахував, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір предметом якого є вимоги про визнання недійсним договором про спільну діяльність, укладеного 11.01.2018 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та визнання недійсними договорів дарування квартир 1, 2, 3, 5, 6, 8, 16, 38, 50, 74, 77, 81, 82, 83, 87, 89, 93, 114, 115, 87, 93, 115, АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , та скасування відповідних рішень про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вказані квартири щодо (справа № 639/6347/18). Відповідно до ст. 19 ЦК України: Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Таким чином, заявлені ОСОБА_2 вимоги щодо скасування реєстрації майна та майнових прав є похідними від розгляду справи предмета спору справі № 639/6347/18. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до принципу диспозитивності: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 51 ЦПК України: Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Звертаючись до суду з позовом щодо скасування реєстраційних дій стосовно майна, який є похідним від основного спору, який виник по справі щодо цього нерухомого майна, ОСОБА_2 не зазначив усіх належних відповідачів по справі, а також не заявив відповідних основних вимог стосовно спірного нерухомого майна, що є правовою підставою для розгляду згаданих похідних вимог. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц та від 15.05.2019 у справі № 727/1561/16-ц зроблено правовий висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (ст. 175 ЦПК). Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом, яке належить лише позивачу. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Залучення співвідповідача відбувається відповідно до вказаної норми ст. 51 ЦПК України лише у суді першої інстанції та лише за ініціативою позивача, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності та за змістом згаданої норми ст. 51 ЦПК України, виходячи з визначених у ст. 367 ЦПК України меж апеляційного розгляду справи не вправі залучати співвідповідача та вирішувати питання про доповнення похідних позовних вимог основними щодо захисту майнових прав позивача на спірне нерухоме майно, без яких похідні вимоги є безпредметними. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України). Отже, суд першої інстанції не перевірив належний склад учасників справи та всупереч положень ч.ч. 1, 2 ст. 2, ст. 5, ч. 5 ст. 12 ЦПК України у їх системному зв`язку не роз`яснив позивачу наслідки невчинення процесуальних дій щодо доповнення заявлених похідних вимог основними: про захист майнових прав на спірну нерухомість відповідно до ст. 16 ЦК України, а також щодо залучення до справи належних відповідачів: стосовно прав та обов`язків щодо спірного нерухомого майна виник спір у цій справі. Наведене свідчить, що висновки суду про задоволення позову, є передчасними, а тому відповідно до п. 4 ст. 376 ЦПК України оскаржене рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни адвоката Босенка Костянтина Валентиновича - задовольнити. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними та скасування рішень відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення виготовлено 16 липня 2021 року . Головуючий В.Б. Яцина. Судді колегії І.В.Бурлака. О.М.Хорошевський.