Постанова 4815 № 569/10740/21

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 липня 2021 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Волнянського Г.Н., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що о 08 год. 40 хв., 24.05.2021р. в м. Рівне по вул. Р. Шухевича, 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Janmil» д.н.з. НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості, для об`їзду перешкоди, не переконався в безпеці руху, в наслідок чого уникаючи зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , допустив зіткнення з ним та з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо- транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 . Просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено. Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 04 червня 2021 року (а.с.14). Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 11 червня 2021 року (довідковий лист). Апеляційна скарга подана 15 червня 2021 року (а.с.21). Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Волнянського Г.Н. на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо. Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані. Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.3, 10.1 ПДР України (а.с.1). П.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечив, оскільки вказане правопорушення вчинене у зв`язку із крайньою необхідністю. Вважає, що дорожньо транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_3 , оскільки він рухався по вул. Р. Шухевича в лівій смузі, після чого з другорядної дороги виїхав автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , тому для уникнення зіткнення з ним він змінив напрямок руху у праву смугу, де рухався автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , якого він не бачив, в результаті чого допустив зіткнення як з даним автомобілем так із іншим. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення та обставини дорожньо транспортної пригоди викладені в ньому, а саме, що дорожньо транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 . Пояснив, що рухаючись по вул. Р. Шухевича в правій смузі, його обганяв вантажний автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Вантажний автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на його думку із перевищенням швидкості допустимої в місті і не встиг загальмувати перед автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , взяв різко вправо вдаривши його автомобіль в ліву сторону та інший. Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення, що керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з житлової зони по вул. Р. Шухевича в напрямку вул. Богоявленська, зупинилась перед проїзною частиною, переконавшись, що не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, надавши дорогу пішоходам та автомобілям, виїхала на головну дорогу. Після закінчення маневру, проїхавши близько 15 метрів, помітила в дзеркалі заднього виду, що вантажний автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , наздоганяє її та здійснює обгін перестроюючись у праву смугу руху, де здійснив наїзд на автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 , після чого звернув в ліво та здійснив зіткнення з її автомобілем. Апеляційний суд приймає пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони повністю узгоджуються з долученими відео файлами з відеореєстратора автомобіля марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 . Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснень потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відео матеріалів, суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1, 12.3, Правил дорожнього руху України. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович