Ухвала КЦС ВС № 450/2285/17

УХВАЛА 12 липня 2021 року м. Київ справа № 450/2285/17 провадження № 61-4945св20 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Ткачука О. С., учасники справи: позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 , третя особа за первісним позовом - ОСОБА_3 , позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 третя особа за первісним позовом - ОСОБА_1 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дмитренко Володимир Павлович, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року у складі судді Кукси Д. А. та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Курій Н. М., Цяцяка Р. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання частково недійсним договору та скасування рішення реєстратора, ВСТАНОВИВ: В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, в якому з врахуванням уточнень від 23 листопада 2018 року просила: поділити житловий будинок АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_1 приміщення 29/50 частини спірного об`єкту, а у власність ОСОБА_2 виділили 21/50 частину спірного будинку; господарські будівлі та споруди: Д - гараж; Ж - сарай; З - вбиральня; хвіртка № 1, ворота № 2, огорожа № 3, що входять до складу об`єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_1 залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішенням Пустомилівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Виділено у власність ОСОБА_1 29/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме приміщення: житлову кімнату, позначену на поверхневому плані літ. 2-8 площею 19.9 кв. м; житлову кімнату, позначену на поверхневому плані літ. 2-9 площею 14,2 кв. м; житлову кімнату, позначену на поверхневому плані літ. 2-10 площею 9,7 кв. м; коридор, позначений на поверхневому плані літ. 2-7 площею 8,7 кв. м; частину коридору, позначеного на поверхневому плані літ. 2-1 площею 4,5 кв. м; сходову клітку, позначену на поверхневому плані літ. 2-6 площею 5,8 кв. м; загальною площею 62,8 кв. м. Виділено у власність ОСОБА_2 21/50 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме приміщення: житлова кімната, позначена на поверхневому плані літ. 2-5 площею 2-5 площею 19,2 кв. м; коридор, позначений на поверхневому плані літ. 2-2 площею 9,5 кв. м; частину коридору, позначеного на поверхневому плані літ. 2-1 площею 8,9 кв. м; санвузол, позначений на поверхневому плані літ. 2-4 площею 6,4 кв. м; кухню позначену на поверхневому плані літ. 2-3 площею 8,8 кв.м; загальною площею 52,8 кв. м. Господарські будівлі та споруди: Д - гараж; Ж - сарай; З - вбиральня; хвіртка № 1, ворота № 2, огорожа № 3, що входять до складу об`єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_1 залишено у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 764,22 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Постановою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Пустомилівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року залишено без змін. У березні 2020 року, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дмитренко В. П., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, у якій, з урахуванням уточнень від 23 квітня 2020 року, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 ; провадження у справі за позовними вимовами ОСОБА_1 в частині поділу житлового будинку закрити на підставі пункту третього частини першої статті 255 ЦПК України; відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині поділу господарських будівель та споруд, розташованих біля спірного будинку у зв`язку з пропуском позовної давності, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, позовної заяви та апеляційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано цивільну справу з Пустомилівського районного суду Львівської області. 18 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла витребовувана справа. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає). Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання частково недійсним договору та скасування рішення реєстратора призначити до судового розгляду. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. А. Калараш О. С. Ткачук